Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нургалиевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Уральский» о взыскании неосновательного обогащения, расходов по содержанию имущества, определения порядка и размера участия в оплате расходов по кредитному договору и возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения третьего лица ФИО3 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

14.05.2018 ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик, созаемщик) и филиалу Банку ГПБ (АО) (ответчик, филиал банка), просил взыскать неосновательное обогащение в размере половины аванса за совместную квартиру в сумме 145000 руб., материальный ущерб в размере половины расходов по гашению совместного кредита в период с декабря 2017г. по апрель 2018г. в сумме 7500 руб., материальный ущерб в размере половины расходов по содержанию и коммунальным платежам за совместную квартиру в период с декабря 2017г. по март 2018г. в сумме 4226 руб. 67 коп., также просил определить размер долей созаемщиков в платежах по кредиту по 1/2 доли на каждого заемщика, возложить на филиал банка обязанность по оформлению и выдаче отдельных платежных документов по операциям зачисления денежных средств в гашение кредита согласно долям, обязать созаемщика осуществлять не позднее 25 числа каждого календарного месяца платежи по кредиту соразмерно 1/2 доле в праве общей долевой собственности на приобретенную квартиру. В обоснование иска указано, что во время совместного проживания без регистрации брака истец ФИО1 и ответчик ФИО2 приобрели в долевую собственность квартиру в г. Нижнем Тагиле по договору от 20.04.2005. Покупка квартиры оплачена единолично истцом по расписке от 15.04.2005 в полной сумме аванса 295000 руб. за счет его средств от продажи 25.02.2005 доставшихся по наследству акций. Также при оплате квартиры использованы заемные средства в сумме 225000 руб., полученные по кредитному договору <***> от 20.04.2005 (при ипотеке в силу закона) с ОАО «СКБ-банк» (третье лицо), права кредитора по которому впоследствии приобрел Банк ГПБ (АО). В декабре 2017г. ответчик ФИО2 прекратила совместное проживание с истцом, забрав из квартиры мебель, вещи и совместного ребенка. После декабря 2017г. ответчик ФИО2 не несла ни расходов по гашению кредита, ни расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг. По просьбе истца и за счет его средств ФИО3 (третье лицо, мать истца) произведено гашение кредита по ордерам, распоряжениям на перевод и платежным поручениям от 14.12.2017, 15.01.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, 16.04.2018 по 3000 руб.; оплачены соответствующие квитанции по коммунальным и иным платежам за период с декабря 2017г. по март 2018г.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал исковые требования «в части оплаты коммунальных платежей за декабрь 2017 – январь 2018г. в сумме 2175 рублей 40 копеек, и по оплате материального ущерба по кредиту в сумме 7500 рублей», на иных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав на внесение равного вклада в аванс за квартиру согласно тексту расписки продавца и заявив о применении срока исковой давности в данной части. Также представитель ответчика обратил внимание на отсутствие доказательств гашения кредита и внесению платы за содержание и пользование квартирой матерью истца за счет средств самого истца, а также пояснил о возможном несении бремени содержания собственности только в части содержания квартиры, поскольку ответчик в спорный период в квартире не проживал. Представитель Банка ГПБ (АО) исковые требования не признал, указав на отсутствие совокупности условий для изменения условий кредитного договора, а также на то, что раздел банковских счетов физических лиц и раздельный учет денежных средств на банковском счете противоречит закону. Представитель ПАО «СКБ-банк» оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав на наличие договора цессии между банками.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по содержанию доли в праве общей долевой собственности в сумме 2051 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 руб. 77 коп.

С таким решением не согласился истец ФИО1, который принес апелляционную жалобу и просил отменить судебное решение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что ввиду длящегося характера обязательств покупателей по договору купли-продажи квартиры в момент его подписания истец не мог однозначно и достоверно знать о будущем злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО2, а что судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства, предшествующие договору купли-продажи. Суд первой инстанции неверно отказал в возложении на ответчика ФИО2 обязанности по участию в расходах по гашению кредита, неправомерно освободил ее от кредитных обязательств, ссылаясь исключительно на права кредитора. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не приняты объяснения об уплате части кредита иным лицом за счет средств истца и в его интересах, что подтверждается платежными поручениями и распоряжениями банка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, Банк ГПБ (АО) повторил аргументы ранее представленного отзыва на иск.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО3 и его представитель поддержали позицию ответчика – подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае убедительных аргументов того, что вопреки тексту расписки от 15.04.2005 о получении продавцом спорной квартиры аванса от обоих покупателей общей суммы 295000 руб. (л.д. 18), названные средства получены только от одного покупателя – истца, - не приведено истцом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Тот или иной размер заработной платы покупателей за предшествующий период (л.д. 92, 119, 124) не является достаточным средством опровержения зафиксированного названной распиской факта совместного внесения аванса обоими покупателями. Свидетельские показания в силу ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в подтверждение передачи денежных средств.

Заявленная истцом продажа принадлежавших ему акций 25.02.2005 за сумму порядка 400000 руб. напрямую не свидетельствует о том, что истец истратил полученные денежные средства на единоличное внесение аванса. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не разрешал ходатайства о приобщении документов от реестродержателя акций: представителем истца заявлялось ходатайство о предоставлении времени для предоставления документов купли-продажи акций (л.д. 115, 126), которое судом первой инстанции отклонено, представитель ответчика не оспаривал получение истцом порядка 400000 руб. за проданные акции. С учетом изложенного предусмотренного ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия новых доказательств, представленных с апелляционной жалобой (ответ регистратора об отсутствии договора купли-продажи акций, передаточное распоряжение о перерегистрации акций 25.02.2005, л.д. 153, 154), судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определен срок исковой давности, применение последствий которого в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В таком случае суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе был ограничиться исследованием обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Моментом начала течения срока исковой давности судом первой инстанции верно определен 20.04.2005, поскольку к моменту подписания договора купли-продажи в долевую собственность квартиры (л.д. 15-17) после составления расписки от 15.04.2005 с текстом о совместной уплате аванса за эту квартиру (л.д. 18), - истец доподлинно знал о долевом характере обязательства уплаты покупной цены за квартиру. К тому моменту между сторонами не имелось какого-либо письменного соглашения о возмещении чьих-либо расходов по уплате аванса за квартиру.

Судебная коллегия обращает внимание, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Что имеет место в данном случае.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон данного договора. Поэтому распределение долговых обязательств между созаемщиками не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора (банка, заимодавца) и заключения соответствующего соглашения. Названных фактов в рассматриваемом случае не имеется.

Предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к понуждению в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора по материалам гражданского дела не усматривается. Существенных нарушений договора со стороны кредитора, как то требуется подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, судом первой инстанции не установлено.

По сути, исковое требование об установлении раздельного порядка участия каждого созаемщика в гашении кредита направлено на изменение кредитного договора о солидарном гашении кредита вне предусмотренной главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, что законным признано быть не может.

Суждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, освободил ответчика ФИО2 от бремени платы по кредиту, ошибочно. Солидарная обязанность по гашению кредита сохраняется ввиду действия кредитного договора (л.д. 19-24). Поскольку испрошенная обязанность возникла в силу договора, отношения из которого не прекращены, то, согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как верно указал суд первой инстанции, оснований к повторному возложению на ФИО2 обязанности по гашению кредита не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции платежных документов (л.д. 38-52) по внесению третьим лицом денежных средств на погашение кредита в интересах и за счет истца, - не является основание к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации именно к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также обращает внимание на противоречивую процессуальную позицию стороны истца, который в своем письменном заявлении от 24.09.2018 (л.д. 125) не поддержал соответствующие исковые требования о взыскании 7500 руб. материального ущерба по кредиту, о чем также в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявил представитель истца (л.д. 130). А также на то, что фактический плательщик названной суммы не лишен возможности обраться в суд за ее взысканием в самостоятельном порядке.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 24.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева