Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«31» июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года, которым по делу по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

п о с т а н о в л е н о :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ********., по оплате государственной пошлины в размере ********.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на то, что 08.02.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя № № .... Решением Якутского городского суда РС(Я) от 06.11.2018г. в силу недействительности указанной сделки и применения последствий ее недействительности с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 была взыскана уплаченная за вексель сумма в размере ******** руб. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.02.2018 г. (дата перечисления денежных средств истцом) по 11.02.2019 г. (дата возврата денежных средств ответчиком) в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2018 года в г. Якутске между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор №№ ... купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 08 февраля 2018 года серии ФТК № № ..., векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой ******** руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09 августа 2018, стоимостью ******** руб.

Платежным поручением от 08 февраля 2018 года № № ... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере ******** руб.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 06.11.2018 г. договор купли-продажи простых векселей №№ ... ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № № ... признан недействительным. Применив последствия недействительности сделки суд взыскал с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

Ответчик возвратил взысканные судом денежные средства 11.02.2019 г.

Суд нашел обоснованными доводы истца о том, что ПАО «АТБ» обязано уплатить проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк в период с 08 февраля 2018 года по 11.02.2019 г. пользовался денежными средствами ФИО1 без законных на то оснований.

В связи с чем, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата, удовлетворив требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что между Банком и ФИО1 заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму ******** руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить ФИО1 денежные средства в размере ******** руб.

Перечисленные ФИО1 по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении.Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (08 февраля 2018 года) и до даты возврата этих денежных средств ФИО1 (по 11.02.2019 г.).

Ссылка в апелляционной жалобена п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.

Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ФИО3, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.

К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.

Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением судаустановлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к спорным отношениям применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

З.С.Дьяконова

Судьи: С.А.Местникова