Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявил в суде иск к КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» о признании незаконным распоряжения и.о. старшего госинспектора № 14 от 20 августа 2019 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с 20.11.2007 года работал в КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского кря» в должности участкового государственного инспектора Красноярской межрайонной специализированной инспекции, с 26 июля 2010 года в должности участкового государственного инспектора Центральной межрайонной специализированной инспекции. В соответствии с условиями трудового договора за ним было закреплено место работы 1,2 кластер государственного комплексного заказника « Красноярский» и памятник природы « Мининские столбы», которые расположены за пределами г. Красноярска.

Распоряжением и.о. старшего государственного инспектора №14 от 20.08.2019 года место его работы было изменено и определено в кабинете №2 по ул.Ленина, д.41 г.Красноярска. Распоряжение считает незаконным, так как определенное работодателем место работы не является особо охраняемой природной территорией, в связи с чем, он лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности. Указанное распоряжение противоречит должностной инструкции участкового государственного инспектора, поскольку основным видом деятельности является охрана природных территорий, выявление нарушений и привлечение нарушителей к ответственности.

Распоряжением № 14 от 20.08.2019 года в одностороннем порядке изменены существенные условия трудового договора, что противоречит действующему трудовому законодательству.

Приказом работодателя от 10.09.2019 года №161 трудовые отношения были прекращены по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. 20 числа каждого календарного месяца государственным инспекторам на планерке старшим государственным инспектором выдавалось рейдовое задание на основании плана проведения рейдовых осмотров. 20 августа 2019 года ему не выдали рейдовое задание, незаконно перевели на другое рабочее место, при этом обязанности по занимаемой должности он не мог исполнять, а новые должностные обязанности ему не вменили. После изменения места работы он ежедневно приходил на работу для получения рейдового задания, однако, работой обеспечен не был, в связи с чем, 09 сентября 2019 года обратился к ответчику с докладной в которой проинформировал работодателя об отсутствии работы.

Просил признать незаконным распоряжение и.о. старшего государственного инспектора № 14 от 20.08.2019г., приказ об увольнении от 10.09.2019г., восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 13 сентября 2019 года и определить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и их недоказанность.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленные требования полностью по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показал, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между сторонами 20 ноября 2007 года был заключен трудовой договор № 241, по условиям которого, истец ФИО1 был принят на работу на должность участкового государственного инспектора в Красноярскую межрайонную специализированную инспекцию, расположенную по адресу: <...>. По условиям заключенного трудового договора истцу установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, продолжительностью с 09.00 до 18.00 часов.

Приказом №206 пл от 31.08.2015 года ФИО1 переведен на должность участкового государственного инспектора Центральной межрайонная специализированная инспекция по особо охраняемым природным территориям.

Приказом №80-пр от 27.09.2017 года утверждены зоны деятельности структурных подразделений КГКУ «Дирекция по особо охраняемым природным территориям», согласно которого в зону деятельности Центральной межрайонной специализированной инспекция по ООПТ (МРСИ) входят Березовский, Большемуртинский, Емельяновский, Иднринский (частично), Козульский, Курагинский (частично), Манский, Партизанский и Сухобузимский районы.

Распоряжением № 9 от 20 мая 2019 года государственные инспекторы были распределены по природным территориям в зоне действия Центральной МРСИ и местом работы ФИО1 был определен 1,2 кластер заказника « Красноярский» и памятники природы « Мининские столбы», расположенные за пределами города Красноярска.

Приказом от 25.05.2017 года № 1/759-од Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края утвержден Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий краевого значения, земельных участков, акваторий водоемов на территории Красноярского края, в рамках осуществления регионального государственного экологического надзора в соответствии с приложением №1, в соответствии с которым график плановых (рейдовых) заданий утверждается уполномоченным лицом министерства еженедельно, уполномоченным лицом учреждения – ежемесячно.

Приказом директора КГКУ « Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» от 19 августа 2019 года № 219-пр был утвержден График плановых (рейдовых заданий на проведение плановых (рейдовых осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий краевого значения в зоне деятельности Центральной межрайоной специализированной инспекции с 23 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года, согласно которому выявление и пресечение нарушений режима ООПТ на территории Емельяновского района, МО г.Дивногорск, заказника « Красноярский» 1,2 кластер было возложено на участкового государственного инспектора К.И.И.

Распоряжением и.о. старшего государственного инспектора К.И.И. №14 от 20.08.2019 года, был отменен п.13 распоряжения от 20.05.2019 года №9 об определении места работы и закреплении участкового государственного инспектора ФИО1 за 1, 2 кластерами государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» и памятника природы «Мининские столбы», и установлено место трудовой деятельности участкового государственного инспектора ФИО1 в зоне деятельности Центральной МРСИ <...> кабинет 02.

С распоряжением об изменении места работы истец был ознакомлен 20 августа 2019 года и сделал отметку о несогласии.

Согласно актов об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в кабинете 02 по ул.Ленина, 41 г.Красноярска 26.08.2019 года с 09.00 до 17.10 часов, 27.08.2019 года с 09.00 до 16.15 часов, 28.08.2019 года с 09.00 до 16.30 часов, 9.08.2019 года с 09.00 до 15.45часов, 30.08.2019 года с 10.00 часов до 17.45 часов, 02.09.2019 года с 09.00 до 17.10 часов, 03.09.2019 года с 09.00 до 17.10 часов, 04.09.2019 года с 09.00 до 15.00 часов, 05.09.2019 года с 09.00 до 16.00 часов. В актах также указано, что рейдовых заданий ФИО1 не выдавалось, в связи с чем у него отсутствовали основания для отсутствия на рабочем месте.

05 сентября 2019 года ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 26.08.2019 года по 04.09.2019 года.

В ответ на требование дать объяснения, 09.09.2019 года ФИО1 обратился с докладной запиской, в которой указал, что ему было выдано распоряжение старшим госинспектором М.С.В. на месяц находиться в кабинете №2, но на его вопросы чем он должен там заниматься, ему ничего не ответили, работой его не обеспечили, цель его нахождения в кабинете №2 не объяснили.

Приказом работодателя от 10.09.2019 года №161 ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения от 20 августа 2019 года № 14 суд первой инстанции исходил из того, что условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка местом работы истца является административное здание структурного подразделения КГКУ « Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» на ул.Ленина, 41.

Разрешая требования истца ФИО1 в части незаконности увольнения, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца имеется дисциплинарный проступок, поскольку в период с 26.08.2019 года по 05.09.2019 года истцу не выдавались рейдовые задания, он обязан был находится в течение рабочего дня в месте, указанном им работодателем с 9 до 18 часов ежедневно. Отсутствие истца на рабочем месте без уважительной причины обоснованно было расценено ответчиком как прогул, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с частью второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является указание места работы работника.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами 20 ноября 2007 года № 241 истец был принят на работу в структурное подразделение КГКУ « Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края» - Красноярскую межрайонную специализированную инспекцию, которая после реорганизации была переименована в Центральную межрайонную специализированную инспекцию. В трудовом договоре указано местонахождение структурного подразделения, а не места работы истца.

Место работы истца в соответствии с распоряжением № 9 от 20 мая 2019 года ( л.д.119 т.1) как и других участковых государственных инспекторов было определено на особо охраняемой территории : 1,2 кластер заказника «Красноярский» и памятник природы « Мининские столбы», которые расположены в МО г. Дивногорск Красноярского края и Емельяновском районе Красноярского края.

Указанное распоряжение об определении места работы истца на особо охраняемой природной территории согласуется и с должностной инструкцией участкового государственного инспектора. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции ( л.д.26 т.1) участковый государственный инспектор осуществляет региональный государственный надзор в области охраны и использования ООПТ в зоне ответственности инспекции; организует и осуществляет контроль за соблюдением режима охраны и других требований природоохранного законодательства на подведомственных территориях; осуществляет государственный пожарный надзор в лесах на ООПТ краевого значения, расположенных в границах лесного фонда, осуществляет государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания на ООПТ, своевременно оформляет протоколы, иную документацию о нарушениях режима особой охраны, правил охраны окружающей среды и использования природных ресурсов на подведомственных ООПТ, участвует в осуществлении государственного экологического мониторинга состояния охраняемых природных комплексов; своевременно оформляет протоколы, иную документацию о выявленных нарушениях режима особой охраны, правил охраны окружающей среду и использования природных ресурсов на подведомственных ООПТ; осуществляет в границах подведомственных ООПТ фенологические и другие наблюдения; поддерживает содержание в исправном состоянии аншлагов, информационных щитов, природоохранных знаков, а также биотехнических объектов и сооружений.

Выводы суда первой инстанции о том, что местом работы истца является место нахождения структурного подразделения ЦМСИ по ул. Ленина, 41 в г. Красноярске, являются ошибочными поскольку по характеру работы, свои должностные обязанности участковый государственный инспектор осуществляет на особо охраняемой природной территории, входящей в состав структурного подразделения, таковой для истца в соответствии с распоряжением от 20 мая 2019 года являлся заказник « Красноярский» и памятник природы « Мининские столбы».

Распоряжением и.о. старшего государственного инспектора от 20 августа 2019 года № 14 фактически истцу было определено иное место работы кабинет № 2 в административном здании МРСИ на ул. Ленина, 41 в г. Красноярске, при этом должностные обязанности истца работодателем изменены не были. Более того, истцу как участковому государственному инспектору в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 25 мая 2017 года № 1/759-од плановое ( рейдовое ) задание на период с 23 августа 2019 года по 19.09.2019 года выдано не было, он вообще не был включен в график, который составлялся и.о. старшего государственного инспектора К.И.И.и за подписью которого было издано оспариваемое распоряжение.

Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что на ООПТ, закрепленную за истцом, К.И.И. назначил себя, при наличии закрепленной за ним как за участковым государственным инспектором памятника природы « Родник в районе Академгородка», Пещеры Караульной, Дендрария СИБГТУ, Березово-Муравьинной рощи».

Судом первой инстанции также не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств обоснованности издания распоряжения от 20 августа 2019 года № 14. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог обосновать производственную необходимость, которая предшествовала издания указанного распоряжения.

Судебная коллегия считает, что изменение существенных условий труда для истца должно было производиться ответчиком только в порядке, предусмотренном статьей 72 ТК РФ, т.е. путем подписания дополнительного соглашения, либо в порядке статьи 74 ТК РФ с соблюдением двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем изменении существенных условий трудового договора. Поскольку согласие истца на изменение места работы ответчиком получено не было, а в одностороннем порядке при наличии к тому предусмотренных законом оснований, ответчик мог изменить существенные условия труда только через два месяца с момента предупреждения об этом работника, распоряжение от 20 августа 2019 года № 14 нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, никакой производственной необходимости для изменения места работы истца у ответчика не имелось.

Не обоснованными судебная коллегия считает и выводы суда о наличии в действиях истца прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте более 4-часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно имеющимся в материалах дела актах об отсутствии истца на рабочем месте, в период с 26 августа по 04 сентября 2019 года истец отсутствовал в кабинете № 2 в административном здании по ул. Ленина, 41. Однако, указанное место не является его местом работы с учетом признания незаконным распоряжения работодателя от 20 августа 2019 года № 14.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом не дана ненадлежащая оценка предоставленным в материалы дела в качестве письменных доказательств актов об отсутствии истца на рабочем месте.

Так, акты от 26, 27, 28, 30 августа 2019 года подписаны, в том числе, и ФИО3, в то время как, в соответствии с графиком плановых заданий на проведение рейдовых осмотров на период с 23 августа по 19 сентября 2019 года ФИО3 должен находиться с 9 до 18 часов ежедневно в течение рабочей недели на особо охраняемой природной территории, а именно в 1 и 2 кластере заказника « Красноярский», в Емельяновском районе и МО г. Дивногорск. Соответственно, в течение рабочего дня, физически не имел возможности зафиксировать факт отсутствия истца в кабинете № 2 административного здания по ул. Ленина, 41 в г. Красноярске.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Б.С.Ю., подписавший акт от 29 августа 2019 года, показал, что истца никогда не видел, внешне его не знает, акт подписал по просьбе руководства.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Г.П. показал, что акты от 26 августа, 05 сентября 2019 года были подписаны им 12 сентября 2019 года. В какие именно дни истец отсутствовал в кабинете № 2 по ул. Ленина, 41 пояснить не может.

Из показаний свидетеля Т.В.А. следует, что она несколько раз заходила в кабинет № 2, истца не видела, но утверждать, что истец в течение всего рабочего дня отсутствовал на в кабинете № 2, в те дни, когда она подписывала акты, не может.

Свидетель З.М.С., допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что работает в кабинете № 5 в административном здании по ул. Ленина, 41, т.е. не имеет возможности в течение рабочего дня отслеживать присутствие истца, место работы которого было определено в кабинете № 2

Несмотря на противоречия между актами об отсутствии истца на рабочем месте и показаниями свидетелей, суд со ссылкой на недопустимые доказательства посчитал установленным совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, при этом доказательств, опровергающих объяснения истца о том, что он несмотря на несогласие с распоряжением от 20 августа 2019 года № 14 ежедневно находился в административном здании по ул. Ленина, 41,в ходе судебного разбирательства не добыто, а стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для прекращения с истцом трудовых отношений у ответчика не имелось и истец подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В соответствии со справкой бухгалтерии общая сумма начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению с 01.09.2018 года по 31.08.2019 года составила 301 417 рублей 43 копейки за 215 фактически отработанных дней. Соответственно среднедневной заработок для расчет среднего заработка за время вынужденного прогула составит 1401 рубль 94 копейки из расчета : 301 417,43 : 215 = 1401,94.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены 12 сентября 2019 года, с 13 сентября 2019 года по день принятия решения о признании увольнения незаконным, при пятидневной рабочей неделе установленной трудовым договором для истца составит 124 дня.

Таким образом, общая сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 173 840 рублей 56 копеек из расчета : 1401,94 х 124 = 173 840,56

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом принципа разумности, считает справедливым определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 4 676 рублей 81 копейку, по требованиям неимущественного характера о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по 300 рублей за каждое требование, а всего с ответчика подлежит взысканию 5 576 рублей 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным распоряжение и.о. старшего госинспектора Центральном МРСИ от 20 августа 2019 года № 14.

Восстановить ФИО1 в должности участкового государственного инспектора Центральной межрайонной специализированной инспекции по особо охраняемым природным территориям КГКУ « Дирекции по особо охраняемым природным территориям» с 13 сентября 2019 года.

Взыскать с КГКУ « Дирекция по особо охраняемым природным территориям» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 173 840 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 5 576 рублей 81 копейку.

Председательствующий:

Судьи: