Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу ФИО1 стоимость облигаций в размере ... руб., купонный доход в размере ... руб., проценты на сумму долга в размере ... руб., проценты за несвоевременную выплату стоимости облигаций и купонного дохода в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего сумму в размере ... ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» о взыскании задолженности и процентов, просил взыскать с ответчика задолженность по облигациям и начисленному купонному доходу в размере ... рублей, проценты на сумму долга в размере ... рублей, проценты за несвоевременную выплату стоимости облигаций и купонного дохода в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся владельцем ... документарных процентных облигаций на предъявителя номинальной стоимостью ... рублей каждая, размещенных ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих погашению на 1092 день от даты выпуска. решением о выпуске ценных бумаг и проспектом эмиссии, зарегистрированными ФСФР России ДД.ММ.ГГГГ за №, предусмотрены условия выпуска и погашения указанных облигаций. Накопленный купонный доход в размере 9% годовых составляет ... руб. на одну облигацию. Размер купонного дохода подтверждается справкой депозитария ответчика - ОАО «Альфа-Банк». Эмитент в установленные сроки свои обязательства не выполнил, облигации не погасил, купонный доход 6-го периода не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного решения спора, однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «Территориальная генерирующая компания №2».

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, недопустимости представленных по делу доказательств, неправомерности взыскания судом процентов за пользование заемными денежными средствами с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворения исковые требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате истцу номинальной стоимости приобретенных им биржевых облигаций и накопленного купонного дохода, в связи с чем указанные денежные суммы, а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ОАО «ТГК-2» в пользу истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что решение о выпуске ценных бумаг (л.д. 32-36,82-86), проспект ценных бумаг (л.д. 17-31) являются недопустимыми доказательствами, так как не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что имеющиеся в деле копии решения о выпуске ценных бумаг, проспекта ценных бумаг, соответствуют оригиналам по содержанию, иного решения о выпуске ценных бумаг ООО «ТГК №2», проспекта ценных бумаг не существует. В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, вместе с тем, не оспаривался сам факт принятия ответчиком данного Решения и размер процентов.

В связи с данным обстоятельством, достоверность указанных доказательств установлена, судом данные документы были обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании со ст. 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК № 2» не исполнило свои обязательства по погашению облигации и выплате купонного дохода за 6-й купонный период в установленный срок, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по облигационному займу в размере ... рублей, купонный доход по облигациям за шестой купонный период в размере ... рублей.

При этом доводы жалобы о незаконности взыскания судом процентов на сумму долга в размере ... рублей являются несостоятельными, следуют из неверного толкования ответчиком норм закона.

В соответствии с п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг, утвержденного решением Совета директоров ОАО «ТГК-2» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае наступления дефолта (неисполнения обязательств эмитента по биржевым облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате купонного дохода по биржевым облигациям в порядке и сроки, указанные в настоящем решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства; просрочки исполнения обязательства по выплате номинальной стоимости по биржевым облигациям в порядке и сроки, указанные в настоящем решении о выпуске ценных бумаг и в проспекте ценных бумаг на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства) владельцы биржевых облигаций вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, п. 9.7 решения о выпуске ценных бумаг закрепляет обязанность эмитента выплатить владельцу ценных бумаг номинальную стоимость биржевых облигаций, предусмотренный решением купонный доход, а также проценты за несвоевременную выплату указанных сумм в соответствии со ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, эмитент не освобожден от обязанности выплатить проценты на сумму займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ со дня наступления срока погашения биржевых облигаций и выплаты купонного дохода, ввиду отсутствия такого условия в решении о выпуске ценных бумаг.

Срок погашения биржевых облигаций - ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из решения о выпуске ценных бумаг.

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточненного искового заявления) составил 132 дня, в связи с чем сумма процентов на сумму долга из представленного суду расчета (л.д. 87) составила ... рублей. Указанный расчет проверен судом, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

На основании вышеизложенных правовых норм, положений решения о выпуске ценных бумаг судом сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на сумму долга в размере ... рублей.

Так как судебная коллегия соглашается с размером взысканных процентов, обоснованным является взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 января 2014 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи