Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокова М.С. к Забивалову Л.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Гокова М.С. к Вострокнутовой Т.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Гокова М.С. к Кожиной Л.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Гокова М.С.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истца Гокова М.С., представителя ответчика Забивалова Л.В. – Авериной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Истцу Гокову М.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кожина Л.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в размере <данные изъяты> доли, а оставшиеся <данные изъяты> доли принадлежат Кожиной И.Ю.), а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица Вострокнутова Т.В. продала Кожиной Л.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (переход права собственности на Кожину Л.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года).

Забивалову Л.В. принадлежат на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>.

Дело инициировано исками Гокова М.С., объединенными в одно производство, в которых, уточнив требования, он просил суд: установить личности виновных в незаконных действиях, повлекших нарушение прав владения собственностью и причинивших ущерб имуществу, определить степень участия в содеянном и меру ответственности Забивалова Л.В. и администрации Тавровского сельского поселения, обязать виновных освободить захваченную часть участка с проведением работ по рекультивации земельного участка и устранению последствий захвата с компенсацией материального и морального вреда, признать действия Вострокнутовой Т.В. и администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района виновными, нанесшими материальный ущерб имуществу, причинившими материальный и моральный вред, признать администрацию Тавровского сельского поселения виновной, не обеспечившей действиями (бездействием) выполнение своих функций и обязанностей, допустившей и спровоцировавшей нарушение прав домовладельца, признать Вострокнутову Т.В. виновной в порубке плодовых деревьев, захламлении земельного участка строительным мусором, ветками порубленных деревьев, старыми бочками, ящиками, битой стеклопосудой, признать Вострокнутову Т.В. уничтожившей ландшафтный дизайн земельного участка, создававшийся в течение 30 лет, установить, что ее действиями нанесен материальный ущерб имуществу, моральный вред и ущерб здоровью Гокова М.С.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска, с Гокова М.С. в пользу Забивалова Л.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Гоков М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В жалобе указывается, что суд не определил и неправильно квалифицировал правоотношения сторон, не установил факт изменения истцом титула домовладения, принадлежность домовладения, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе применительно к периоду времени возникновения доказательств. Данные утверждения не соответствуют действительности.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в результате правильного применения ст. 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ пришел к обоснованному и законному выводу о том, что со стороны истца не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, нарушения его права собственности на земельный участок со стороны ответчиков.

Истцу необходимо было доказать не только факт захламления, другой вид порчи, самовольное занятие земельного участка ответчиками, но и вину конкретного ответчика в этих действиях, чего сделано не было.

Доказывая захват своего земельного участка, истец не представил достаточных допустимых доказательств данного обстоятельства, даже не указал площадь, на которую его земельный участок уменьшился.

Истец не сформулировал требования о возмещении вреда (материального и морального), перекладывая данную обязанность на суд в противоречие ст. 12 ГПК РФ, не указал, в чем заключается данный вред и его размер.

Исходя из положений ст.ст. 3,4 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, целью судебного разбирательства не является выявление самих фактов нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснений истца недостаточно для удовлетворения иска.

Фотографии, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о совершении каких-либо действий со стороны ответчиков, повлекших нарушение прав истца.

Таким образом, со стороны истца не представлено достаточно доказательств для удовлетворения иска (исходя из положений ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ).

В жалобе утверждается, что суд незаконно объединил в одно производство три иска, чем создал дискомфортные антисанитарные условия для участников процесса, якобы не было обеспечено выполнение ходатайств истца и принятых по ним определений о предоставлении стола нормального размера и стула, возможности ведения аудиозаписи, видеозаписи судебного заседания и пользования ноутбуком. С данными утверждениями согласиться нельзя. В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В данном случае, объединены в одно производство три дела по искам одного истца к различным ответчикам, что является основанием объединения дел в одно производство, согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ. В любом случае, объединение дел в одно производство, рассмотрение дела в кабинете судьи, а также другие обстоятельства, связанные с технической организацией судебного разбирательства, - не повлияли на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Вопреки доводам в жалобе, судом первой инстанции были соблюдены основные принципы судопроизводства: гласность, состязательность, равноправие. Конкретные факты нарушения данных принципов в жалобе не приведены. Ссылки на то, что истец был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, изложить позицию по существу дела, предъявить доказательства, услышать доводы и доказательства ответчиков, принимать участие в других судебных процедурах, - не соответствуют действительности. Как подтверждается протоколом судебного заседания от 19.03.2014 года, проводилось открытое судебное разбирательство (ст. 10 ГПК РФ), истец пользовался правом отвода составу суда, заявлял ходатайства, определением суда Гокову М.С. был предоставлен стол и стул, возможность ведения аудиозаписи, пользования ноутбуком, однако, истец отказался от предложенных судом стола и стула, определением суда истцу предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, для чего объявлялся перерыв на 40 минут, по ходатайству истца ему предоставлялось дополнительное время в течение 15 минут для ознакомления с приобщенными доказательствами, истец фактически ознакомился с материалами дела, судом ставился на обсуждение вопрос о приобщении к материалам поступивших по запросу суда доказательств, чем обеспечено выполнение требований ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ (вопреки доводам в жалобе).

Отказ истцу в ведении видеозаписи судебного заседания не повлиял на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Решение суда не является заочным, что подтверждается самим содержанием решения, а также письмом в адрес истца за подписью судьи (том 2 л.д. 112), несмотря на утверждения об этом со стороны истца.

Кроме того, в жалобе утверждается, что суд первой инстанции не направил в адрес истца протокол судебного заседания, не предоставил возможности ознакомления с протоколом, в материалах дела отсутствует обращение истца от 18.03.2014 года об истребовании сведений из ГКН, осталось без ответа указание на неудовлетворенное ходатайство о запросе.

Гоков М.С. не заявлял суду о невозможности подготовки апелляционной жалобы без протокола судебного заседания, а посчитал возможным обжаловать решение суда без ознакомления с протоколом судебного заседания от 19.03.2014 года.

Изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе касающиеся плохого самочувствия истца, вызова ему скорой помощи, усмотрение истцом в действиях судьи и заместителя председателя суда нарушений закона не повлекли неправильность выводов суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым решением и действиями судьи, содержат формальные соображения, субъективную оценку истца порядку ведения судебного разбирательства, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 марта 2014 года по делу по иску Гокова М.С. к Забивалову Л.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Гокова М.С. к Вострокнутовой Т.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Гокова М.С. к Кожиной Л.В., администрации Тавровского сельского поселения Белгородского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи