Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 г. Заслушав доклад судьи Филонова В.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 05.10.2012 произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения. Виновным в данном происшествии лицом признан другой его участник, водитель П.А.П., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

Поскольку у страховщика причинителя вреда ООО «СК Адмирал» 24.07.2012 была отозвана лицензия, истец 10.10.2012 обратился в Российский союз автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты, оставшиеся безрезультатным.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 88 536,43 руб., неустойку в размере 88 836 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате стоимости заключения исследования в размере 4 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 650 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 88 536,43 руб., неустойку в размере 74 448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 650 руб., государственной пошлины в размере 2 675,94 руб., а всего 186 310,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В своей апелляционной жалобе РСА считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным им в ходе судебного рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление. В частности, отмечает, что заявление ФИО1 было рассмотрено своевременно, принятое РСА решение об отказе в выплате денежных средств основывалось на заключении специализированной организации «Центра независимой экспертизы Варшавский», посчитавшей характер, степень и зоны повреждений автомобиля истца не соответствует механизму предполагаемого ДТП.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение РСА заявления истца с соблюдением установленных сроков, без просрочки, исключает привлечение ответчика к ответственности по взысканию законной неустойки, чего суд не учёл. Более того, остался без внимания суда и статус ответчика, представляющего собой профессиональное объединение страховщиков, осуществляющий компенсационные выплаты, имеющие иную правовую природу по отношению к страховым выплатам.

В числе доводов жалобы отмечено, что расходы истца по оплате услуг представителя, определённые судом ко взысканию с ответчика в размере 20 000 руб., явно завышены. В этой связи, обращено внимание на то, что закон не предусматривает обязательности нотариального оформления доверенности на представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца ФИО1, ответчика Российского союза автостраховщиков, при этом, просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2 л.д.9), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, о чём в материалах дела имеются уведомления (т.2 л.д. 56, 57).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и исходил из установленности факта ДТП, произошедшего 05.10.2012, с участием водителей ФИО1 и П.А.П., признания последнего из указанных лицом, нарушившим требования ПДД РФ; из того, что последствиями происшествия для истца явилось причинение принадлежащему ему автомобилю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, механических повреждений.

Суд учёл, что обращение истца к ответчику за получением компенсационной выплаты было вызвано отзывом лицензии у страховщика причинителя вреда ООО «СК Адмирал», а последовавший отказ РСА в выплате денежных средств, истец посчитал незаконным.

В сложившемся положении, когда ответчик выразил несогласие с представленным истцом заключением исследования ООО «Союзэкспертиза» по мотиву его несоответствия положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы и, напротив полагал, что заключение исследования «Центра независимой экспертизы «Варшавский», проведенное по инициативе РСА, отвечает всем предъявляемым требованиям, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Полученное заключение судебной экспертизы от 14.08.2014, выполненное ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 88 536,43 руб., и данную сумму определил ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании законной неустойки, суд посчитал, что данный вид ответственности может быть применён и к профессиональному объединению страховщиков, каких-либо ограничений либо запретов в этой связи не предусмотрено.

Вместе с тем, со взятым истцом периодом исчисления неустойки (с 10.11.2012) суд не согласился, указав, что на эту дату ответчик о наступлении страхового случая не знал. В виду этого, расчет суда базировался на периоде с 14.03.2013 (отказ истцу в выплате) по 08.10.2014 (дата принятия судом решения по делу).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, наложении на него штрафа, суд пришел к выводу о том, что спорные отношения не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, РСА не выступал стороной в договоре ОСАГО, заключенным с ФИО1, к полномочиям ответчика отнесено осуществление компенсационных, но не страховых выплат, отличающихся друг от друга существенным образом. Также деятельность РСА не может считаться страховой, и у него не возникает правопреемства в случае, когда у страховщика отозвана лицензия.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., оформления нотариальной доверенности в размере 650 руб., государственной пошлины в размере 2 675,94 руб., суд отнёс на ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ФИО1 о выплате денежных средств РСА рассмотрел своевременно и дал мотивированный отказ в его удовлетворении, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Делая такой вывод, суд учёл, что в рассматриваемой ситуации имело место наступление страхового случая, влекущего обязательность выплаты потерпевшему лицу причитающихся ему по договору ОСАГО денежных средств. В виду отзыва лицензии у страховщика истца, такая обязанность в силу ФЗ «Об ОСАГО» ложится на РСА, который в пределах своей компетенции предоставляет потерпевшему лицу компенсационную выплату.

Не находя оснований для признания решения РСА об отказе ФИО1 в выплате денежных средств обоснованным, суд учёл установленные по делу обстоятельства, и полученный результат проверки противоречивых доводов истца и ответчика в вопросе определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия отмечает, что суд правильно не принял во внимание ссылку ответчика на заключение «Центра независимой экспертизы «Варшавский» от 06.03.2013 о несоответствии с технической точки зрения характера, степени и зоны повреждений автомобиля истца механизму предполагаемого ДТП. В данном заключении не содержится сведений о том, какими именно материалами располагал инженер-эксперт К.Ю.В. при проведении исследования, при этом, одним из объектов исследования являлось заключение другого исследования ООО «Союзэкспертиза» (представленного истцом), что выходит за рамки полномочий экспертной организации.

Доводы заявителя жалобы о незаконном взыскании неустойки с ответчика, не допустившего просрочки в рассмотрении заявления истца, не заслуживают внимание.

Привлечение ответчика к такому виду ответственности связано с признанием судом его действий по отказу истцу в выплате причитающихся ему денежных средств неправомерными при разрешении спора, с чем нельзя не согласиться. При этом, суд правильно исходил из того, что взыскать законную неустойку возможно и с профессионального объединения страховщиков, ограничений или запретов к этому законом не предусмотрено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что присужденные ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. явно завышены, судебной коллегий отклоняется. По сути, оно направлено на переоценку доказательств по делу, сводится к оспариванию правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, посчитавшего разумным пределом соответствующих расходов истца 20 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: