Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ИП Казаковой М.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей

по апелляционной жалобе ИП Казаковой М.В. в лице представителя Трушкина И.Г. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

СРОО ЗПП «Русконтроль» обратилось с иском к ИП Казаковой М.В., в котором просили:

- признать противоправными действия ИП Казаковой М.В., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, в отношении неопределенного круга потребителей по факту нахождения на реализации товара с истекшим сроком годности, непредставлении информации о дате изготовления, наименовании и местонахождении изготовителя

- обязать ИП Казакову М.В. прекратить противоправные действия по реализации по реализации товаров с истекшим сроком годности, по не предоставлении информации о наименовании и месте нахождении изготовителя товара, о дате изготовления и сроке годности товара;

- обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации – в любой газете издаваемой в <адрес> или иным способом - на сайте истца www.ruscontroll63.ru,

- в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте истца за счет ответчика с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы – 5 000 рублей),

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ членами СРОО по ЗПП «Русконтроль» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и уставом организации проводились мероприятия общественного контроля на предмет соблюдения прав потребителей ИП Казакова М.В., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>. В ходе проверки указанного выше объекта ответчика было выявлено ряд нарушений, а именно: проданы товары с истекшим сроком годности – кетчуп Рикко, масса 350 гр., по цене 45 рублей (дата выработки ДД.ММ.ГГГГ – срок годности до ДД.ММ.ГГГГ), просрочено на 41 сутки; хрен сливочный, масса 170 гр., по цене 55 рублей (дата выработки ДД.ММ.ГГГГ – срок годности до ДД.ММ.ГГГГ), просрочено на 21 сутки; не предоставлена информация о наименовании и местонахождении изготовителя, о дате изготовления и сроке годности товара: приправа Весенняя, на сумму 40 рублей; перец душистый, на сумму 60 рублей, данные нарушения зафиксированы в информационном листе, видеозаписью.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2017 года постановлено:

«Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП Казаковой М.В., осуществляемые ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности: кетчуп Рикко, массой 350 гр, по цене 45 рублей, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, просрочено на 41 суток; хрен сливочный, массой 170 гр, по цене 55 рублей, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, просрочено на 21 сутки.

Признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ИП Казаковой М.В., осуществляемые ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в не предоставлении информации о наименовании и местонахождении изготовителя, о дате изготовления товара и сроке годности товара: приправа Весенняя на сумму 40 рублей; перец душистый на сумму 60 рублей.

Обязать ИП Казакову М.В. прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, по реализации продукции с истекшим сроком годности, а также по факту не предоставления информации о наименовании и местонахождении изготовителя, о дате изготовления и сроке годности товара.

Обязать ИП Казакову М.В. довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу путем опубликования резолютивной части решения в средствах массовой информации г.о. Тольятти.

В случае не исполнения решения в части публикации резолютивной части судебного решения в установленный срок предоставить Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования резолютивной части решения на сайте Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» за счет ИП Казаковой М.В. с взысканием стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы - 5 000 рублей).

Взыскать с ИП Казаковой М.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

При этом указал, что из информационного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен в отсутствии ИП Казаковой А.В. либо ее продавца, так как отсутствует данные лица, осуществляющего торговлю и ее объяснения. Также в информационном листе отсутствует подпись лица представителя предприятия либо запись об отказе от подписи. Кроме того, суду не представлены доказательства стороной истца о направлении информационного листа каким-либо общедоступным способом связи (почтой, факсом) или о том, что нформационный лист вручен ИП Казаковой М.В. (ее представителю), о том, что продавец или представитель отказалась от подписи в информационном листе. Кроме того, представленный информационный лист не содержит сведений о порядке организации проверки, об основаниях ее проведения, предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений. Однако, суд первой инстанции, принимает во внимание указанный информационный лист, оставляя вышеуказанные доводы ответчика без внимания.

Кроме того, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о приобретении товара, указанного в Информации от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится информация о другом товаре и отсутствует стоимость приобретенного товара, а также подпись продавца товара. По представленному суду товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать товар, который приобретен у ИП Казаковой МВ., тому товару, который был приобретен покупателем с стекшим сроком годности в неизвестном месте. Поэтому представленный товарный чек не может являться достоверным доказательством приобретения товара у ИП Казаковой М.В. с истекшим сроком годности.

Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам гражданского дела также не усматривается, что просроченный товар, указанный в информации ДД.ММ.ГГГГ приобретен именно у ИП Казаковой М.В., а ни в каком другом месте (магазине). Кроме того, в видеозаписи отсутствуют сведения кто производит запись, какого числа, отсутствует видеоизображение полок с товаром именно той модификации, который позже вынимает покупатель, держа товар в своих руках, из записи не усматривается, что продавец передает товар, указанный в информации.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств подтверждающих надлежащее оформление полномочий лица проводившего мероприятие по общественному контролю, в качестве члена общественного объединения обратившегося в суд с настоящим иском. Представленное в материалы дела «поручение», не свидетельствует о наделении гр. ФИО1. такими полномочиями, для проведения проверки на конкретном объекте в конкретное время. Поскольку мероприятия по контролю проводится от лица общественного объединения, то необходимо решение данного общественного объединения о проведении такой проверки в конкретном месте и в конкретное время.

Из материалов дела усматривается, что о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик ИП Казакова М.В. не уведомлялась (ни заранее, ни непосредственно перед ее проведением).

Кроме того, о том, что покупателю не была предоставлена информация о наименовании и Местонахождении изготовителя, о дате изготовления и сроке годности в отношении товаров не подтверждается никакими доказательствами, из видеозаписи не усматривается, что покупатель запрашивает данную информацию о товаре или ему было отказано в предоставлении такой информации в отношении приобретенного товара

Требования истца о предоставлении ему права довести до сведения определенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте, за счет ответчика, со взысканием стоимости публикации в соответствии прейскурантом, в случае, если ответчик не исполнит решения суда в установленный срок, сторона ответчика считает несостоятельными и заявленными преждевременно, поскольку при неисполнении решения суда будут нарушены иные нормы законодательства, которые являются предметом рассмотрения иного иска.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциацией, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 2 указанной статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

- осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

- обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу п. 1 ст. 46 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Согласно п.2.1. Устава Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль», целью организации является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получению информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителя, продавца), просвещению потребителей, защите их интересов.

СРОО ПО ЗПП «Русконтроль» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, о чем Министерством юстиции по <адрес> выдано соответствующее свидетельство (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ членом Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» осуществлен общественный контроль ИП Казакова М.В. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения прав потребителей.

В ходе общественного контроля выявлены следующее нарушения:

- в реализации находились товары с истекшим сроком годности, которые в силу закона не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются:

- кетчуп Рикко, масса 350 гр., по цене 45 рублей (дата выработки ДД.ММ.ГГГГ- срок годности до ДД.ММ.ГГГГ), просрочено на 41 сутки;

- хрен сливочный, масса 170 гр., по цене 55 рублей (дата выработки ДД.ММ.ГГГГ - срок годности до ДД.ММ.ГГГГ), просрочено на 21 сутки;

- отсутствие информации о наименовании и местонахождении изготовителя, о дате выработки: не предоставлена информация о наименовании и местонахождении изготовителя, о дате изготовления и сроке годности товара:

- приправа Весенняя, на сумму 40 рублей;

- перец душистый, на сумму 60 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: информация о проведенных мероприятиях общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек и видеоматериал, которые исследовались судом первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Истцом заявлены требования о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий ИП Казаковой М.В., обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга лиц решение суда.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Между тем, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, указав, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. В связи с чем, суд признал установленным, что ИП Казакова М.В. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, допустила незаконные действия, выразившиеся в хранении в торговом зале и реализации товаров с истекшим сроком годности, а также в непредставлении полной и достоверной информации о наименовании и местонахождении изготовителя, о дате выработки товаров, что явилось основанием удовлетворения иска. Данный вывод является ошибочным.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы о нарушении ИП Казаковой М.В прав потребителей.

Как следует из информации о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), она подписана только составившим её лицом - ФИО1 Из содержания документа следует, что он составлен в отсутствии ИП Казаковой М.В. либо продавца, осуществлявшего продажу товара. Кроме того в документе отсутствует данные лица, осуществившего продажу некачественного товара и его объяснения. Сведения о том, что продавец или представитель отказалась от подписи в информационном листе отсутствуют. Кроме того, представленный информационный лист не содержит сведений о порядке организации проведенной проверки, об основаниях ее проведения, предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о приобретении товара, указанного в Информации от ДД.ММ.ГГГГ, в нем лишь указан перечень товара без его идентифицирующих характеристик: «хрен сливочный –количество 35, соус-количество 45, весенняя-количество 40, перец-количество – 60». Представленный товарный чек не может являться достоверным доказательством приобретения товара у ИП Казаковой М.В. с истекшим сроком годности, так как является не допустимым доказательством, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Видеозапись так же не свидетельствует с достоверностью о том, что именно просроченный товар, указанный в информации ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ИП Казаковой М.В., отсутствуют сведения кто производит запись, какого числа.

Доводы истца о том, что покупателю не предоставлена информация о наименовании и местонахождении изготовителя, о дате изготовления и сроке годности в отношении перца и приправы «Весенняя», не подтверждаются доказательствами. Из видеозаписи не усматривается, что покупатель запрашивает данную информацию о товаре и ему было отказано в предоставлении такой информации в отношении приобретенного товара.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошена ФИО1 которая пояснила, что по поручению председателя правления «Русконтроль» ДД.ММ.ГГГГ осуществляли мероприятие общественного контроля, в торговой точке ИП Казаковой М.В. приобрела приправы, специи, хрен сливочный, кетчуп «Рикко», также купили приправу рассыпную «Весеннюю» и перец горошком душистый. Попросила представить маркировку на развесные товары, но ее не представили, кетчуп и хрен с истекшим сроком годности. При возврате товара у продавца не появилось сомнений, что товар приобретен именно на этой торговой точке, она забрала товар и вернула деньги. Возврат товара произведен примерно через 40 минут с момента его покупки.

Показания данного свидетеля с достоверностью не подтверждают противоправность действий ответчика, поскольку она является заинтересованным лицом, составившим информацию о проверке. При этом её показания не подтверждаются другими достоверными и допустимыми доказательствами. Так же судебная коллегия обращает внимание на то, что возврат товара произведен только через 40 минут со слов свидетеля, при этом никаких документов о возврате товара не представлено.

Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также осуществление общественного контроля установлены Федеральным законом от 21.07.2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Согласно п.7 ст.3 указанного закона, особенности осуществления общественного контроля профессиональными союзами и общественными объединениями потребителей могут устанавливаться соответствующими федеральными законами.

Статьей 3 закона N 212-ФЗ предусмотрено право граждан на участие в осуществлении общественного контроля, в том числе, в случаях, предусмотренных федеральными законами, общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в отдельных сферах общественных отношений, могут быть наделены указанными федеральными законами дополнительными полномочиями по осуществлению общественного контроля (ч. 6).

В соответствии со 45 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 3.1 Устава СРОО ПО ЗПП «Русконтроль», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, организация праве осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертизы по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 21.07.2014 года №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами.

Одной из форм общественного контроля является общественная проверка, под которой в соответствии со ст.20 ФЗ от 21.07.2014 N 212-ФЗ понимается совокупность действий субъекта общественного контроля по сбору и анализу информации, проверке фактов и обстоятельств, касающихся общественно значимой деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, а также деятельности, затрагивающей права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций. Общественные проверки проводятся в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами.

Согласно п.п.4-8 указанной нормы права, организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов. Срок проведения общественной проверки не должен превышать тридцать дней.

При подготовке общественной проверки ее организатор вправе направить в проверяемые орган или организацию запрос о предоставлении необходимых для проведения общественной проверки документов и других материалов.

По результатам общественной проверки ее организатор подготавливает итоговый документ (акт), который должен содержать, в частности, основания для проведения общественной проверки, перечень документов и других материалов, изученных в ходе общественной проверки, установленные и документально подтвержденные факты и обстоятельства нарушения прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций или запись об отсутствии таковых, выводы о результатах общественной проверки и предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Итоговый документ (акт), подготовленный по результатам общественной проверки, направляется руководителю проверяемых органа или организации, а также иным заинтересованным лицам, размещается субъектами общественного контроля в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленная в обоснование проведенного общественного контроля информация (информационный лист) не содержит сведений о порядке организации и проведения общественной проверки, об основаниях ее проведения, предложения и рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Мероприятие по общественному контролю, отчего производно и последующее право общественного объединения на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, предполагает надлежащее оформление полномочий лиц осуществляющих такой контроль от лица общественного объединения.

Между тем в данном случае истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих надлежащее оформление полномочий лица проводившего мероприятие по общественному контролю, в качестве члена общественного объединения обратившегося в суд с настоящим иском.

Представленное в материалы дела «поручение», не свидетельствуют о наделении ФИО1 такими полномочиями для проведения проверки. Поскольку мероприятия по контролю проводятся от лица общественного объединения необходимо решение данного общественного объединения о проведении такой проверки в конкретном месте и в конкретное время.

В данном случае, проверка проводилась общественным объединением, на основании ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», и именно объединение обратилось в суд в порядке ст.46 названного закона, соответственно лица, проводившие мероприятия по проверке прав потребителей, должны быть наделены полномочиями от данной организации, поскольку действовали не как потребители, а как участники общественной организации. С настоящим иском в суд обратились не потребители, а общественное объединение в интересах неопределенного круга лиц. Потребитель вправе обратиться в суд для защиты своих интересов, но не интересов неопределенного круга лиц.

Статьи 45 и 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», наделяя общественные объединения правом на осуществление контроля в сфере защиты прав потребителей, не содержат требований к организации такого контроля. Между тем отсутствие таких обязательных требований к общественному объединению не может являться основанием для нарушения прав субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ответчик ИП Казакова М.В. не уведомлялась. Проведение скрытых проверочных мероприятий общественными объединениями недопустимо.

В нарушение требований ч. 4 ст. 20 закона N 212-ФЗ информация об общественной проверке, о сроках и порядке ее проведения не доведена организатором общественной проверки до сведения руководителя проверяемой организации.

Истцом не представлены доказательства вручения или направления указанной информации по результатам проверки ИП Казаковой М.В.

Таким образом, принимая во внимание существенное нарушение порядка проведения общественного контроля, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, не доказанности факта нарушения ответчиком прав неопределенного круга потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ИП Казаковой М.В противоправных действий.

В силу ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика.

Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2017 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ИП Казаковой М.В. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей - отказать, удовлетворив апелляционную жалобу ИП Казаковой М.В

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: