Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Аббасбейли Марианны Александровны и ее представителя по доверенности Яковлева Сергея Борисовича, апелляционному представлению и.о. прокурора Красноперекопского района города Ярославля на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Аббасбейли Марианны Александровны в удовлетворении требований к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет Иннополис» о признании приказа о прекращении трудового договора № от 30.06.2021 незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за сверхурочную работу и работу в выходные дни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2021 по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Аббасбейли М.А. и ее представителя по доверенности Яковлева С.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, объяснения прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, пояснения представителей АНО ВО «Университет Иннополис» по доверенностям Манафовой Л.Г., Рыбаковой Е.Е., Файзрахмановой Д.Ф. по доводам жалоб и представления, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по доверенности Шаровой Ю.Ю., исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

Аббасбейли М.А. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой олрганизации высшего образования «Университет Иннополис», с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ № от 30.06.2021 г. о прекращении трудового договора незаконным, обязать АНО ВО «Университет Иннополис» восстановить ее в должности директора лагеря в отделе по организации образовательных смен, взыскать с АНО ВО «Университет Иннополис» денежные суммы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.09.2021 г. по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований Аббасбейли М.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с АНО ВО «Университет Иннополис», с 16.12.2019 г. занимала должность директора лагеря в отделе по организации образовательных смен. Приказом № от 30.06.2021 г. трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Аббасбейли М.А. считает увольнение незаконным в связи с допущенным нарушением процедуры увольнения.

Также истица указала, что в период образовательных смен неоднократно привлекалась к работе в выходные дни: 21.02.2021 г., 20.03.2021 г., 21.03.2021 г., 27.03.2021 г., выполняла работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени в выходные и рабочие дни: 20.03.2021 г., 22.03.2021 г., 23.03.2021 г., 24.03.2021 г., 25.03.2021 г., 26.03.2021 г. Добровольно работодатель не произвел оплату сверхурочной работы и работы в выходные дни.

Ввиду нарушения норм трудового законодательства, допущенного работодателем, истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 80 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Аббасбейли М.А. и ее представителя по доверенности Яковлева С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красноперекопского района города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аббасбейли М.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционные жалобы и представление АНО ВО «Университет Иннополис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Аббасбейли М.А., ее представитель по доверенности Яковлев С.Б., прокурор Манокин А.О. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали.

Представители АНО ВО «Университет Иннополис» по доверенностям Манафова Л.Г., Рыбакова Е.Е., Файзрахманова Д.Ф., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан, по доводам жалоб и представления возражали.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по доверенности Шарова Ю.Ю. пояснила, что по обращениям Аббасбейли М.А. инспекцией труда проводилась проверка в АНО ВО « Университет Иннополис». Нарушений процедуры увольнения со стороны работодателя не было установлено. Список предложенных истице вакансий от 16 апреля 2021 года при проверке работодателем предоставлялся.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, представления, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб и представления об ошибочности вывода суда в части признания недопустимым доказательством представленных Аббасбейли М.А. аудиозаписей разговоров от 19.04.2021 года и считает, что представленное истицей доказательство отвечало требованиям статей 55, 77 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям статьи 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 17.01.2022 г. представителем Аббасбейли М.А. по доверенности Аббасбейли Исмаилом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей разговоров истицы с директором по развитию и кадровой политике АНО ВО «Университет Иннополис» ФИО27 (том 8, л.д. 192). В соответствии с требованиями статьи 77 ГПК РФ указано, что аудиозаписи произведены 19.04.2021 г. с помощью программы «Диктофон» личного мобильного телефона истицы в кабинете № главного учебно–методического корпуса АНО ВО «Университет Иннополис».

Частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения

Часть 1 статьи 24 Конституции РФ устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 части 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях, и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2016 № 35-КГ16-18, при разрешении вопроса допустимости доказательства необходимо учитывать такие обстоятельства, как то, что запись телефонного разговора произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касается обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В таком случае запрет на фиксацию такой информации не распространяется.

Аббасбейли М.А. являлась одним из лиц, участвовавшем в разговоре, и разговор касался обстоятельств, связанных с договорными, трудовыми отношениями, существовавшими между сторонами.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянтов о соответствии аудиозаписей от 19.04.2021 г. требованиям статей 55, 77 ГПК РФ, не усматривает нарушений норм материального и процессуального законодательства при получении данного доказательства.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела распечатки состоявшихся разговоров между истицей и работодателем 19 апреля 2021 года, судебная коллегия считает, что представленное истицей доказательство не опровергает правильность вывода суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения при сокращении должности, занимаемой истицей.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что представленные аудиозаписи непрерывны, опровергается пояснениями обеих сторон о том, что 19.04.2021 г. Аббасбейли М.А. несколько раз заходила в кабинет руководителя ФИО25. Следовательно, изначально начатый разговор прерывался и возобновлялся при посещении истицы кабинета ФИО26.

Ссылки в апелляционных жалобах, апелляционном представлении на то обстоятельство, что аудиозаписями разговоров от 19.04.2021 г. опровергаются факты предложения Аббасбейли М.А. списка вакантных должностей от 16.04.2021 г., отказа работника от них, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Факт предложения истице вакантных должностей, имевших место по состоянию на 16 апреля 2021 года, аудиозаписью разговоров не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Аббасбейли М.А. заявлено о подложности доказательств – письма № от 16.04.2021 г. «О направлении информации о предложении о работе (вакантные должности и квалификационные требования к ним)» и акта об отказе от предложения о работе от 19.04.2021 г. (т. 3, л.д. 241-245).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в целях проверки заявления Аббасбейли М.А. о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей лица, составившие акт об отказе истца от предложения о работе от 19.04.2021 г. – ФИО15

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2022 г. пояснила, что 19.04.2021 г. по просьбе руководителя ФИО17. забрала из сектора по подбору персонала список вакансий на 16.04.2021 г., принесла его в кабинет ФИО18. В ее присутствии ФИО19. передал истице предложение о работе с перечнем вакантных должностей по состоянию на 16.04.2021 г., чтобы она ознакомилась с ним. Истица отказалась от списка вакансий, поскольку ей не был предоставлен приказ об организационной структуре Университета.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2022 г. подтвердил, что после предупреждения о сокращении Аббасбейли М.А. предлагались вакантные должности около 4 раз, первый раз - 19 апреля. При разговоре 19.04.2021 г. Аббасбейли М.А. сообщила, что ей все вакансии не нужны, нужны только те, которые подходят ей как директору лагеря. Пояснила, что без приказа о реорганизации она не будет ничего смотреть и подписывать. Перечень вакансий истец брать отказалась. Рыбакова Е.Е. предложила составить акт об отказе от предложения о работе, о чем истец была предупреждена.

Факт предоставления Аббасбейли М.А. работодателем списка вакансий, имевшихся по состоянию на 16.04.2021 г., составление акта от 19.04.2021 г. об отказе истицы от предложения о работе, подтверждаются пояснениями представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по доверенности Шаровой Ю.Ю., которые были даны в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2022 г.

Представитель инспекции Шарова Ю.Ю. пояснила, что лично проводила проверку по обращениям Аббасбейли М.А., список вакантных должностей на 16.04.2021 г. в материалах проверки имеется. В адрес Государственной инспекции труда в Республике Татарстан работодателем по запросу были представлены и предложение о вакантных должностях по состоянию на 16.04.2021 г., и квалификационные требования к ним.

Таким образом, то обстоятельство, что 19.04.2021 г. Аббасбейли М.А. предлагался список вакантных должностей, имевшихся в АНО ВО «Университет Иннополис» по состоянию на 16.04.2021 г., от которого она отказалась, о чем составлен акт от 19.04.2021 г. (т. 2, л.д. 104), подтверждается показаниями свидетелей ФИО21 пояснениями представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан по доверенности Шаровой Ю.Ю.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем взяты подписки. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции истца, ее представителя и прокурора о том, что показания свидетеля ФИО22 не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку получены с нарушением положений части 3 статьи 69 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального законодательства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 69 ГПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля представители по гражданскому или административному делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы, судебные примирители - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора, судебного примирителя.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах предложения истице вакантных должностей и оформления акта об отказе от предложения о работе от 19.04.2021 г. ФИО23. стало известно не в связи с исполнением обязанностей представителя ответчика, а в связи с осуществлением им должностных обязанностей директора по развитию и кадровой политики, в ходе проводимой работодателем процедуры сокращения занимаемой истицей должности. В связи с чем, позиция истца, ее представителя и прокурора о недопустимости доказательства – показаний свидетеля ФИО24., несостоятельна.

На основании совокупности доказательств (акта об отказе от предложения о работе, показаний свидетелей, пояснений представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 19.04.2021 г. Аббасбейли М.А. был предоставлен список вакантных должностей по состоянию на 16.04.2021 г., получить его она отказалась. Представленные Аббасбейли М.А. аудиозаписи разговоров не опровергают факт представления ей списка вакансий на 16.04.2021 г., отказ от его получения.

Довод апелляционной жалобы представителя Аббасбейли М.А. по доверенности Яковлева С.Б. о том, что в силу положений статьи 52 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» является обязательным соблюдение квалификационных справочников и профессиональных стандартов в части установления требований к квалификации работника при разработке должностных инструкций по должностям, которые были вакантны, но не предложены истице, основанием к отмене решения не является.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истицей не предъявлялось исковых требований по оспариванию предоставленных работодателем должностных Инструкций по вакантным должностям и признании их недействительными как не отвечающих положениям Федерального закона от 29.12.2021 года № 273-ФЗ « Об образовании в РФ».

В соответствии с частью 4 статьи 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, при проверке соблюдения работодателем процедуры сокращения должности, занимаемой истицей, судебная коллегия исходит из тех должностных инструкций, квалификационных требований, изложенных в них, которые были предоставлены суду ответчиком.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела списки вакантных должностей в АНО ВО « Иннополис» с даты предупреждения истицы о сокращении и до ее увольнения, должностные Инструкции по ним, дополнительно представленные ответчиком сведения по вакантным должностям, имевшимся у ответчика с даты предупреждения Аббасбейли М.А. о предстоящем сокращении и до даты увольнения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении работодателем процедуры при увольнении истицы и законности ее увольнения с работы. Постановленное по делу решение суда в данной части отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб и представления о том, что ряд вакантных должностей, имевшихся у работодателя, которые истица могла занять с учетом квалификации, направления деятельности и опыта работы, ей не предлагались, в чем допущено нарушение процедуры увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из имеющихся в деле должностных Инструкций заместителя руководителя отдела по образовательному направлению Отдела разработки и развития образовательных программ, старшего специалиста по работе с экспертами данного отдела, руководителя сектора сектора продвижения образовательных программ Института дополнительного образования, менеджера образовательных программ Центра программ корпоративного обучения Института дополнительного образования, координатора образовательных программ и старшего координатора Отдела коммерческих программ Центра подготовки и привлечения абитуриентов, территориального менеджера Отдела организации олимпиад Центра подготовки и привлечения абитуриентов истица не соответствовала предъявляемым требованиям по образованию.

Высшее педагогическое образование требовалось по должностям заместителя руководителя отдела по образовательному направлению Отдела разработки и развития образовательных программ, старшего специалиста по работе с экспертами данного отдела, руководителя сектора сектора продвижения образовательных программ Института дополнительного образования, менеджера образовательных программ Центра программ корпоративного обучения Института дополнительного образования, территориального менеджера Отдела организации олимпиад Центра подготовки и привлечения абитуриентов. Высшего педагогического образования истица не имела.

В отделе коммерческих программ Центра подготовки и привлечение абитуриентов по вакантным должностям координатора образовательных программ, старшего координатора образовательных программ, руководителя отдела требовалось высшее, средне-специальное, неоконченное высшее педагогическое образование или профильное образование в области IТ; высшее юридическое или экономическое образование, либо среднее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области экономики; высшее, средне-специальное неоконченное высшее педагогическое или профильное образование в области IТ. По должности старшего координатора образовательных программ требовался стаж работы 1 год.

Перечисленных видов образования Аббасбейли М.А. не имела, как и стажа работы 1 год старшим координатором образовательных программ.

Что касается должностей специалиста методического отдела, младшего специалиста сектора подбора персонала, согласно требований должностных Инструкций по должности специалиста требовалось наличие образования в области информатики и вычислительной техники в связи с направленностью образовательной программы «Информатика и вычислительная техника»; по должности младшего специалиста- наличие высшего образования в сфере управления человеческими ресурсами.

Доказательств, подтверждающих, что указанным требованиям к образованию истица соответствовала, в материалах дела не содержится.

Наличие у истицы диплома о переподготовке по специальности « Менеджмент» не свидетельствует о получении ею высшего профессионального образования по специальности « Менеджмент».

Опыт работы в данном случае правового значения не имеет, поскольку к опыту работы требований в должностной Инструкции не содержится.

Доводы апелляционной жалобы Аббасбейли М.А. о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в праздничные дни являются также несостоятельными.

Оценка представленных по делу доказательств судом дана в мотивировочной части решения.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение истицей в спорный период времени сверхурочной работы, работы в праздничные дни, в материалах дела не содержится.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы Аббасбейли Марианны Александровны и ее представителя по доверенности Яковлева Сергея Борисовича, апелляционное представление и.о. прокурора Красноперекопского района города Ярославля на решение суда без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аббасбейли Марианны Александровны и ее представителя по доверенности Яковлева Сергея Борисовича, апелляционное представление и.о. прокурора Красноперекопского района города Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи