Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 30 января 2018 года об определении подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и расторжении договора цессии.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и расторжении договора цессии.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 20 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2017 года указанное решение отменено, дело направлено в Заводской районный суд г. Грозного для разрешении вопроса о подсудности.

Определением Заводского районного суда г. Грозного от 30 января 2018 года дело назначено к рассмотрению по существу в Заводском районном суде г. Грозного.

В частной жалобе представитель страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из диспозиции п. 1 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, иск был подан в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика ФИО3, которая на дату подачи иска в суд проживал по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Грозного.

Учитывая, что в соответствии со ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по адресу жительства одного из них по выбору истца, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» о направлении дела по подсудности в другой суд. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции постановленном при правильном определении юридически значимого обстоятельства и верном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что единственной целью заключения договора цессии является изменение территориальной подсудности спора удовлетворению не подлежит, поскольку объективно документами не подтвержден, а право на изменение процессуального положения стороны спора принадлежит только истцу.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 30 января 2018 года об определении подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и расторжении договора цессии оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи