Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО «Агроторг» - Гизатулина Р.Р. /по доверенности/, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самарская областная общественная организация защиты прав потребителей «Самарский потребитель», действуя в интересах неопределённого круга потребителей, обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2012 г. представителями СООО ЗПП «Самарский потребитель» на основании распоряжения председателя Правления СООО ЗПП «Самарский потребитель» от 14.08.2012 г. были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ООО «Агроторг» супермаркет «Пятерочка плюс», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В результате проведенных мероприятий выявлен ряд нарушений, связанных с реализацией товаров с истекшим сроком хранения, а также нарушением температурного режима хранения товара, о чём был составлен акт № 090 от 14.08.2012 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Самарский потребитель» просила суд обязать ответчика прекратить противоправные действия по реализации, хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности в отношении неопределенного круга потребителей; обязать ООО «Агроторг» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение десяти дней через информационную газету «Самарская газета»; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СООО ЗПП «Самарский потребитель» просит решение суда отменить как незаконное, поскольку имеет место факт нарушения прав потребителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Агроторг» - Гизатулин Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель СООО ЗПП «Самарский потребитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором. Продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2012 г. на основании распоряжения председателя Правления общественной организации от 14.08.2012 г., Устава СООО ЗПП «Самарский потребитель», ст. 45 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» представителями СООО ЗПП «Самарский потребитель» К. Я.., И.. и Д. проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав неопределенного круга потребителей в отношении ООО «Агроторг» универсам «Пятерочка плюс», расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торговым предприятием прав потребителей и правил торгового обслуживания.

По результатам проведенной представителями СООО ЗПП «Самарский потребитель» проверки был составлен акт № 090 от 14.08.2012 г., согласно которому в продаже ООО «Агроторг» супермаркет «Пятерочка плюс» находятся продукты с истекшим сроком годности, а именно: колбаса «Докторская» вареная, вес 500 гр., производитель ОАО «Сызранский мясокомбинат», срок годности истек 22.07.2012 г. - 1 шт.; сыр «Плетенка Угличская», вес 202 гр., производитель молочный завод «Изамбаевский», срок годности истек 11.08.2012 г. - 7 шт.; жевательная резинка «Electro» мятный заряд вес 31,2 гр., срок годности истек 12.08.2012 г. - 2 шт.; жевательная резинка «CYCLONE» арбузный шквал, вес 31,2 гр., срок годности истек 30.06.2012 г.; яйцо Деревенское от Рябушки, С1, по 10 штук в коробке, срок годности истек 13.08.2012 г. - 32 упаковки (находится в зале без холода); имбирное печенье, вес 250 гр., производитель ООО «Булочка», срок годности истек 12.08.2012 г. - 4 шт.; салат капуста по-русски со сладким перцем, вес 800 гр., изготовлено для ООО «Северная Земля», срок годности истек 12.08.2012 г. - 5 шт.; «Шармель» пастила с ароматом ванили, вес 221 гр., срок годности истек 29.07.2012 г. - 1 шт.; сельдерей черешковый, происхождение Германия, срок годности истек 09.08.2012 г. - 1 упаковка; творог, вес 500 гр., производитель «Планета сырков», срок годности истек 13.08.2012 г.; сосиски молочные, вес 394 гр., производитель «Фабрика качества», срок годности истек 14.08.2012 г. - 1 шт.; зелень петрушка отечественная, вес 0,070 гр., срок годности истек 13.08.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные СООО ЗПП «Самарский потребитель» требования о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что акт проверки от 14.08.2012 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства нарушения прав потребителей, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке и подписан лишь представителями истца. Подписи представителей ответчика в акте отсутствуют.

Иных доказательств нарушения ответчиком прав потребителей истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель», действующей в интересах неопределённого круга потребителей, о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы СООО ЗПП «Самарский потребитель» о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и просмотре фото и видеоматериалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской областной общественной организации защиты прав потребителей «Самарский потребитель» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи