Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец - <адрес>» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом дополнительного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>), которым исковые требования Полякова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец - проспект Победы» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи нового автомобиля от <ДАТА>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы» и Поляковым П. С. по автомобилю марки ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №....

С общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы» в пользу Полякова П. С. взысканы стоимость автомобиля ... рублей, расходы по антикоррозийной обработке ... рублей, разница между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в суде ... рулей, моральный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф в сумме ... рублей.

На Полякова П. С. возложена обязанность после исполнения обязательств ответчиком передать обществу с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы» автомобиль марки ..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер №....

С общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы» в пользу Полякова П. С. взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Полякова П.С. по доверенности Иванова Е.М., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли – продажи нового автомобиля от <ДАТА> №... Поляков П.С. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец-<адрес>» (далее ООО «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы») автомобиль марки ..., идентификационный номер №..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

Со ссылкой на выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока недостатки, Поляков П.С. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы» о расторжении договора купли – продажи автомобиля.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА> №..., заключенный с ООО «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы», обязать ответчика принять автомобиль марки ..., взыскать с него стоимость автомобиля в размере ... рублей, убытки в связи с оплатой работ по антикоррозийной обработке в размере ... рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на текущий день в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец» (далее ООО «КМ/Ч-Череповец»).

В судебное заседание истец Поляков П.С. и представитель третьего лица ООО «КМ/Ч-Череповец» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Полякова П.С. по доверенности Иванов Е.М. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы» по доверенности Черняева В.А. иск не признала, не отрицая, что на данный момент стоимость аналогичного нового автомобиля составляет ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на отсутствие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания денежных средств.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы» и Поляковым П.С. был заключен договор купли – продажи автомобиля марки ..., <ДАТА> года выпуска, стоимостью ... рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены различные недостатки и дефекты ...

Для выяснения вопроса о наличии недостатков в автомобиле истца судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключению эксперта ... от <ДАТА> №... автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) №..., имеет дефекты: ... Дефекты выявились в процессе эксплуатации автомобиля. Автомобиль не отвечает гарантийным срокам эксплуатации, в течение которого изготовитель гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его эксплуатации, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, пунктам ... Неисправный ... приводит к угрозе безопасности движения. Во время проведения экспертизы следов ненадлежащей эксплуатации транспортного средства не выявлено.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, о которых ответчик был поставлен в известность, однако в установленные законом сроки недостатки им не были устранены, а претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств неправомерно отклонена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от <ДАТА> №... суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между Поляковым П.С. и ООО «КМ/Ч-Череповец-проспект Победы» договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертизы требованиям действующего законодательства ввиду неполноты исследования является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы» от <ДАТА> №... является обоснованным и объективным, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, является ясной и понятной. Возражений по представленному экспертному заключению от сторон в ходе его исследования заявлено не было. Замечания представителя ответчика по отдельным положениям заключения не влекут необоснованность выводов специалиста, поскольку сторонами не оспаривается, что осмотру и анализу неисправностей был подвергнут автомобиль марки ... с указанием на недостатки, установленные на основании заказов-нарядов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом дополнительного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Череповец - проспект Победы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: