Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Фединой Е. В., Федотовой Е. В., при секретаре О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» о взыскании уплаченной комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь».

В обоснование иска указали, что (дата) между истцами и обществом с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев, для приобретения в общую совместную собственность (адрес) по адресу: (адрес). Согласно п. 6.2 кредитного договора, в расчёт полной стоимости кредита включен платёж по уплате комиссии за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов в сумме *** рублей. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, что в соответствии со ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным). (дата) они обратились к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в сумме *** рублей. В удовлетворении данного требования банком отказано.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму уплаченной комиссии за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов - *** рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя *** рублей за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами - *** за период с (дата) по (дата), штраф, компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого, в счёт возмещения расходов по оплате расходов на: оформление доверенности - *** рублей, оплату услуг представителя - *** рублей.

Решением суда от (дата) ФИО1, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 полагает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 не явились. Их представитель - ФИО2, действующий на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» - ФИО4, действующая на основании доверенности, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Судом установлено, что (дата) между истцами и обществом с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев, для приобретения в общую совместную собственность (адрес) по адресу: (адрес). За пользование кредитом уплачиваются проценты – ***% годовых. В период надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, определённых п.п. (дата),(дата) договора, указанная процентная ставка по кредиту уменьшается на 0.7 процентных пунктов (п.п. 3.1, 3.1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика, открытый обществом с ограниченной ответственностью Оренбургский ипотечный коммерческий банк «Русь».

Согласно п. 6.2 кредитного договора в полную стоимость кредита включаются платежи: погашение основной суммы долга по кредиту - *** рублей, уплата процентов по кредиту – ***, комиссия за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов – *** рублей, за услуги по страхованию, уплачиваемые в пользу страховой компании по договору страхования - ***, за услуги по оценке квартиры – *** рублей.

Во исполнение кредитного договора заёмщики за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов уплатили ответчику единовременно *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами не оспаривался факт уплаты истцами ответчику комиссии за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов в сумме *** рублей.

Заявляя о недействительности пункта 6.2 кредитного договора, истцы ссылались на то, что включение банком в кредитный договор условия об уплате данной комиссии ущемляет установленные законом права потребителей, что в соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцами комиссия за рассмотрения заявки на кредит и анализ документов была уплачена за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для них, как заёмщиков дополнительное благо и полезный эффект. Данная комиссия предусмотрена за действия банка, не являющиеся стандартными для данного вида сделок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и оснований для признания их недействительными и взыскании указанной суммы не имеется.

Судом сделан правильный вывод о том, что рассматриваемая комиссия была уплачена истцами за осуществление в интересах заёмщика дополнительных действий, направленных на получение заёмщиком кредита по соответствующей кредитной программе «Русь-бюджет», предусматривающей кредитование на льготных условиях. При рассмотрении заявки на получение кредита, банком проанализированы обстоятельства и документы, связанные с отнесением истцов к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Критериями оценки являлись их имущественное положение, место работы и место жительства, в том числе место фактического пребывания, отнесение их к категории лиц, являющихся получателями федеральных, областных, муниципальных социальных выплат, изучение документов на предмет соответствия законодательству, контроль за целевым назначением выплат. Предоставление кредита по выбранной истцами кредитной программе осуществлялось в интересах заёмщика, в том числе и в связи с низкой процентной ставкой.

Истцы были ознакомлены с полной стоимостью кредита, в том числе с размером комиссии за рассмотрение заявки на кредит и анализ документов, что следует из уведомления о полной стоимости кредита

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: