Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.З.З. к С.А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом

по апелляционной жалобе С.А.А.

на решение Майского районного суда КБР от 23 декабря 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

С.А.А. принадлежал земельный участок и расположенный на нём жилой <адрес> КБР. Желая продать земельный участок и расположенный на нём жилой дом, 15 февраля 2016 года С.А.А. выдал К.Т.А. доверенность на продажу дома и земельного участка, на совершение от имени С.А.А. всех действий, необходимых для исполнения этого поручения. Действуя на основании выданной ей доверенности, 01 марта 2016 года К.Т.А. заключила с Г.В.В., Г.В.Х., Г.И.В. и Г.З.В. договор купли-продажи дома и земельного участка. Соглашением от 03 июня 2016 года указанный договор расторгнут, стороны сделки приведены в первоначальное положение, на основании записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 июля 2016 года № и №С.А.А. вновь стал собственником земельного участка площадью 525 кв.м. и расположенного на нём жилого дома общей площадью 35,9 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Утверждая, то она как покупатель полностью исполнила вытекающие из договора купли-продажи обязанности, а С.А.А. неправомерно уклоняется от государственной регистрации сделки, 06 сентября 2016 года Ж.З.З.. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к С.А.А., в котором с учетом уточнений исковых требований от 24 ноября 2016 года просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок из земель поселений, площадью 525 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 35,90 кв.м., в том числе с жилой площадью 29,10 кв.м., литер «А», с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> и обязать С.А.А. передать ей указанное недвижимое имущество.

Ж.З.З. и третье лицо К.Т.А. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца В.Н.К. иск поддержала, ответчик С.А.А. и заинтересованное лицо С.В.А. иска не признали, ссылаясь на то, что доверенность, выданная на имя К.Т.А., распоряжением от 09 августа 2016 года была отменена, о чем К.Т.А. была уведомлена в устной форме, однако копию распоряжения об отмене доверенности получить отказалась. Оригинал доверенности К.Т.А. не вернула. С.А.А. обратился в Майский отдел Управления Росреестра по КБР с заявлением об отмене государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Поскольку договор купли-продажи не прошёл государственную регистрацию, он является не заключённым. Ж.Р.З. фактически во владение имуществом не вступала и имуществом не владела, коммунальных услуг не оплачивала, её право собственности на жилой дом и земельный участок не возникло. Имущество по-прежнему зарегистрировано за С.А.А.

Решением Майского районного суда КБР от 23 декабря 2016 года заявленный Ж.З.З. иск удовлетворён.

Считая, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно установил фактические обстоятельства дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, С.А.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Ж.З.З. в иске. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство С.А.А. об обеспечении участия К.Т.А. в судебном разбирательстве, без участия которой установление истины по делу невозможно. Указано, что утверждения истца о том, что расчёты по договору купли-продажи произведены, ничем не подтверждены. Указано, что договор купли–продажи и акт приема-передачи не имеют никакой юридической силы, поскольку сделка не прошла государственной регистрации, не заключена. Суд не принял во внимание, что государственную регистрацию по правилам, установленным пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо рассматривать как стадию заключения договора. Поскольку продавец как сторона договора на стадии заключения договора выразил нежелание вступать в договорные отношения с Ж.З.З., договор следует считать незаключенным.Поскольку добровольный отказ от договора до его заключения допускается законом, С.А.А. воспользовался предоставленным ему законом правом и отказался от заключения договора. Поскольку Ж.З.З. в фактическое владение предметами сделки не вступила, она не может быть признана собственником спорного имущества. В жалобе указано и на то, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика о допросе ряда свидетелей, которые могли подтвердить, что Ж.З.З. в дом не вселялась и не проживала там.

В возражениях на апелляционную жалобу Ж.З.З., считая вынесенное решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просит решение Майского районного суда КБР от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. оставить без удовлетворения.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Ж.З.З. на заседание судебной коллегии не явилась. Её представитель Д.К.Б. просит дело рассмотреть в её отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные С.А.А. и его представителем Х.Е.Б., выслушав возражения представителя Ж.З.З.Д.К.Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено без таких нарушений. Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права, принял решение, соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.

Разрешая дело, суд правильно посчитал установленным, что С.А.А. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нём жилой <адрес> КБР, что желая продать земельный участок и расположенный на нём жилой дом, 15 февраля 2016 года С.А.А. выдал К.Т.А. доверенность на продажу дома и земельного участка, на совершение от имени С.А.А. всех действий, необходимых для исполнения этого поручения.

Судом правильно установлено и то, что 01 августа 2016 года между Ж.З.З. и С.А.А., от имени которого на основании доверенности от 15 февраля 2016 года действовала К.Т.А., был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что до подписания договора купли-продажи Ж.З.З. полностью оплатила стоимость земельного участка и находящегося на нём жилого дома. После получения денег и подписания договора купли-продажи документы для осуществления государственной регистрации перехода права 01 августа 2016 года были сданы в Майский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, что государственная регистрация перехода права произведена не была, поскольку С.А.А. 09 августа 2016 года отменил выданную К.Т.А. доверенность и от осуществления регистрации сделки продавец отказался. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами и признаны С.А.А. на заседании судебной коллегии. На заседании судебной коллегии С.А.А. признал, что Ж.З.З. как покупатель полностью оплатила сделку.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно признал, что спорные отношения урегулированы частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Исходя из этого суд, установив, что сделка по купле-продаже земельного участка и жилого дома совершена в установленной законом письменной форме, подписана продавцом, от имени которого на основании доверенности действовал представитель продавца С.А.А.К.Т.А., и покупателем Ж.З.З., что Ж.З.З. полностью оплатила купленное имущество, а С.А.А. уклоняясь от государственной регистрации, отменил выданную доверенность и от регистрации сделки уклонился, суд обоснованно удовлетворил заявленное Ж.З.З. требование о регистрации сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка между сторонами не может быть признана заключённой, поскольку сделка не прошла государственной регистрации, что сделка не может быть признана совершённой в установленной форме, поскольку она не прошла нотариального удостоверения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен быть совершён в письменной форме. Нотариальная форма договора законом не предусмотрена, в силу чего заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в простой письменной форме не может служить основанием для признания договора недействительным либо незаключённым. Поскольку специальным законом (ст. 165 ГК РФ) предусмотрены последствия уклонения стороны сделки от её государственной регистрации в виде права другой стороны требовать регистрации сделки на основании решения суда, и Ж.З.З. этим правом воспользовалась, при установленных судом обстоятельствах отсутствие государственной регистрации сделки не может свидетельствовать о её незаключённости.

Поскольку С.А.А. отменил выданную им К.Т.А. доверенность после подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи имущества, после исполнения Ж.З.З. обязанностей покупателя по оплате стоимости покупаемого ею имущества, после сдачи документов по сделке для государственной регистрации сделки, поскольку целью отмены доверенности явилось уклонение продавца от государственной регистрации сделки, доводы жалобы о том, что доверенность С.А.А. отменена и в силу этого иск не может быть удовлетворён, что С.А.А. как сторона сделки вправе отказаться от её совершения, правильно признаны несостоятельными.

Считая, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и закону, что обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда отсутствуют, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Майского районного суда КБР от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.