Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синютина А.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Синютина А.И. к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по УР о признании незаконным отказа в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Синютина А.И. и его представителя Саранцевой О.С. (доверенность от 13 января 2022 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР – Ярховой Л.М. (доверенность от 1 января 2022 года, выдана сроком по 31 декабря 2022 года; представлен диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синютин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – ГУ – РО ФСС РФ по УР) о признании незаконным отказа в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не выплачено истцу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2020 года. Отказ мотивирован незначительностью сокращения рабочего времени, что является недостаточным для осуществления ухода за ребенком.

Истец полагает действия ответчика незаконными, противоречащими положениям, установленным в части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года, на которое ответчик ссылался в обоснование отказа, не распространяет свое действие на случай истца, поскольку фактические обстоятельства дела иные. В обязанности ответчика не входит определение периода времени, которое необходимо для ухода за ребенком истца.

В обоснование нарушения прав истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 1 декабря 2016 года истец был принят на работу в АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» на должность ведущего специалиста в управление развития гражданской продукции. Согласно пункту 3.2 заключенного с истцом трудового договора, ему установлен ненормированный рабочий день при 40 часовой 5-дневной рабочей. 28 июля 2019 года родился сын. Поскольку мать ребенка С.Е.Ю. осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, график её работы ненормированный, то фактический уход за ребенком осуществляется истцом.

Ввиду изложенных обстоятельств дополнительным соглашением № от 26 августа 2019 года истцу установлено неполное рабочее время с 26 августа 2019 года по 28 января 2021 года, а именно 35-часовая рабочая неделя, 7 - часовой рабочий день, при котором время начала работы, окончания работы, перерывов на отдых и питание устанавливается по согласованию с работодателем.

С августа 2019 года по 21 февраля 2020 года истец получал пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. Размер выплаты составлял 24701,34 руб. в месяц. Нарушений не усматривалось. Последующий отказ в выплате пособия ГУ - РО ФСС РФ по УР со ссылками на действующее законодательство не обоснован. Сумма задолженности по спорному пособию с февраля по сентябрь 2020 года составила 197610,72 руб. (24 701,34руб./мес. х 8 мес.).

На основании изложенного истец просил:

-признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с момента прекращения выплаты до достижения ребенком возраста 1,5 лет;

-возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца и выплатить пособие по уходу за ребенком за период с февраля по сентябрь 2020 года (включительно) в размере 197 610,72 руб.

Истец Синютин А.И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В суде первой инстанции представитель истца Синютина А.И. - Саранцева О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по УР - Ярхова Л.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что основанием для отказа в выплате пособия является нарушение положения части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособие изначально было назначено работодателем в нарушение указанного закона. Синютину А.И. было установлено неполное рабочее время, а именно 7-часовой рабочий день при 35-часовой рабочей неделе. Сокращение рабочего дня на незначительное количество времени в день не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. Кроме того, согласно справке № от 20 августа 2019 года мать ребенка, в отпуске по уходу за которым находится истец, С.Е.Ю.. является неработающей. Доказательств, подтверждающих, что С.Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, истцом не представлено. При реализации прав должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец приводит доводы, которые были изложены в суде первой инстанции. Ответчик не доказал законность отказа в выплате спорного пособия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ - РО ФСС РФ по УР - Ярхова Л.М. ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2016 года между АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» и Синютиным А.И. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность ведущего специалиста с 1 декабря 2016 года (л.д.45).

Согласно свидетельству о рождении №ДД.ММ.ГГГГ года родился С.Г.А., родителями указаны Синютин А.И. и С.Е.Ю. (л.д.19).

Из справке УСЗН в Индустриальном районе г. Ижевска от 20 августа 2019 года следует, что С.Е.Ю. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось (л.д.50).

21 августа 2019 года Синютин А.И. обратился с заявлениями в адрес директора по персоналу и социальным вопросам АО «Ижевский электромеханический завод «Купол»:

-о предоставлении отпуска с 26 августа 2019 года по 28 января 2021 года и назначении ему пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д.25), допуске к работе в указанный период в режиме неполного рабочего времени, с установлением 7-часового рабочего дня ( л.д.26).

Приказом директора по персоналу и социальным вопросам АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» от 26 августа 2019 года № истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 26 августа 2019 года по 28 января 2021 года (л.д.47).

26 августа 2019 года между АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» и Синютиным А.И. заключено дополнительное соглашение №№ к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается неполное рабочее время с 26 августа 2019 года по 28 января 2021 года: 7 - часовой рабочий день, 35 - часовая рабочая неделя. Время, начала, окончания работы и перерыва для отдыха и питания устанавливается по согласованию с руководителем структурного подразделения работодателя (л.д.46).

17 января 2020 года работодателем истца направлен электронный реестр сведений для назначения и выплаты истцу пособия за период с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года, из содержания которого следовало, что в период отпуска по уходу за ребенком истец не работает ( л.д.68-69).

На основании указанной в электронном реестре информации, региональным отделением ФСС РФ по УР истцу назначено и выплачено пособие за период с 1 января 2020 года по 31 января 2020года в размере 24701,34 руб. (л.д.48)

По результатам рассмотрения региональным отделением ФСС РФ по УР дополнительных документов, в назначении и выплате Синютину А.И. спорного пособия отказано с февраля 2020 года

Решением филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР от 1 апреля 2020 года №№ по результатам рассмотрения документов предоставленных по извещениям № от 27 января 2020 года и № от 19 марта 2020 года, Синютину А.И. отказано в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.13-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 38, 39, 72, 76 Конституции Российской Федерации, статей 21, 93, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ), Федеральным законом от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 года №165-ФЗ), Федеральным законом от 19 мая 1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» (далее по тексту - Федеральный закон от 19 мая 1995 года №81-ФЗ), Порядком и условиями назначения выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года №1012н, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ и Федеральным законом от 19 мая 1995 года №81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года №81-ФЗ установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплата которого в силу статьи 4 Закона производится за счет средств Фонда социального страхования РФ. Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 этого же закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком,.. . и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (ч. 2).

Если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (ч. 4).

В соответствии со статьей 13 данного Закона назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Аналогичные положения содержатся и в приказе Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года №1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (пункты 39, 42, 45).

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дополнительным соглашением к трудовому договору, с 26 августа 2019 года по 28 января 2019 года истцу, как отцу ребенка до полутора лет, было установлено неполное рабочее время: 7-часовой рабочий день, 35 – часовая рабочая неделя, с оплатой труда пропорционально отработанному времени и сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Истец полагает, что в период его нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и одновременном допуске в указанный период к работе в режиме неполного рабочего времени, ему подлежало выплате ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с февраля по сентябрь 2020 года.

Отказ ответчика в назначении и выплате данного пособия с февраля 2020 года послужил основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Синютин А.И. в период отпуска по уходу за ребенком работал пять дней в неделю по 7 часов в день, что составляет 87,5% от нормальной продолжительности рабочего времени.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место незначительное сокращение рабочего времени Синютина А.И. (на 1 час в день, что составляет 12,5%), суд пришел к выводу о том, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия истца фактически направлены на предоставление ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что не допустимо.

Данные выводы суда по мнению судебной коллегии являются обоснованными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О разъяснено, что федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил случаи (социальные страховые риски), с которыми связано осуществление гражданами конституционного права на социальное обеспечение в системе обязательного социального страхования, и установил в рамках специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности предоставления различных видов обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 179-О-П, от 7 июня 2011 года N 742-О-О и от 13 мая 2014 года N 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Сокращение для Синютина А.И. рабочего дня на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поскольку очевидно, что право на получение пособия связано с фактическим уходом за ребенком, а сокращение рабочего времени на 1 час ежедневно исключает возможность постоянного и непосредственного ухода за ребенком в оставшееся время.

Судебная коллегия отмечает, что большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности, поскольку, как указывалось ранее, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним. Сохранение за работником права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник не осуществляет уход за ребенком.

В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом в целях предоставления ему дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования истца о признании незаконным действий ответчика, выразившихся в отказе в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за февраль – сентябрь 2020 года (включительно), а также возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов истца путем выплаты пособия в размере 197610,72 руб. являются правомерными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 по делу N А13-2070/2016.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синютина А.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий судья И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев