Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №<адрес> (далее по тексту - МБОУ СОШ №<адрес>), о признании отношений трудовыми по должности ответственного лица за выдачу и прием молока, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о данном периоде работы, взыскании неполученной заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года за работу в качестве материально ответственного лица за приём и выдачу молока, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2016 года.

Изучив материалы, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №<адрес> о признании отношений трудовыми по должности ответственного лица за выдачу и прием молока, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о данном периоде работы, взыскании неполученной заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года за работу в качестве материально ответственного лица за приём и выдачу молока, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика, с мая 2015 года по декабрь 2015 года был назначен материально ответственным лицом за прием и выдачу молока. На данный момент он продолжает работать у ответчика в должности сторожа. Указал, что трудовые отношения при трудоустройстве с ним в надлежащем виде оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, к обязанностям как материально ответственный за прием и выдачу молока он приступил на основании приказа ответчика, при этом он работает в качестве сторожа в ночное время, тогда как работа ответственного лица за прием и выдачу молока осуществляется в дневное время.

Также истец указал, что ответчик учет его рабочего времени по данному виду работ (прием и выдача молока) не вел, договор с ним заключен не был, при этом ответчик при трудоустройстве по данной работе обещал ему выплачивать заработную плату в размере 20% от оклада сторожа, а фактически за все это время не выплатил ему ничего.

На основании изложенного просил суд признать трудовыми отношения между ним и ответчиком по должности ответственного лица за выдачу и прием молока в период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, обязать ответчика внести записи в его трудовую книжку о приеме на работу по внутреннему совместительству, взыскать неполученную заработную плату за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года за работу в качестве материально ответственного лица за приём и выдачу молока, исходя из средней заработной платы, установленной Правительством Сахалинской области, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ №<адрес> о признании отношений трудовыми по должности ответственного лица за выдачу и прием молока, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о данном периоде работы, взыскании неполученной заработной платы за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года за работу в качестве материально ответственного лица за приём и выдачу молока, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение обжалует ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает вынесенное судом решение незаконным и преждевременным. Полагает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были изучены документы, устанавливающие трудовые правоотношения между работником и работодателем.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МБОУ СОШ №<адрес>ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МБОУ СОШ №ФИО5 и ФИО6 возражали против отмены решения суда.

ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из основания иска, ФИО1 заявлены требования относительно периода его работы с мая 2015 года по декабрь 2015, в котором, по мнению истца, он осуществлял трудовую функцию по совместительству и за которую ответчик ему не производил оплату.

Судом первой инстанции установлено, что в течении всего спорного периода истец знал о том, что с ним не заключен трудовой договор и оплата за эту работу не производилась, следовательно, о нарушении его предполагаемого права он знал с момента выполнения обязанностей по выдаче молока, а срок для обращения в суд начинает течь с момента прекращения этой обязанности, то есть с 1 января 2016 года.

Поскольку с исковым заявлением ФИО1 обратился 12 июля 2016 года, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой его трудовых прав.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не полно исследованы все обстоятельства, судебная коллегия не может принять как обоснованные, поскольку они сводятся к оспариванию выводов суда, при этом не опровергая тот факт, что истец обратился в суд за пределами установленного трёхмесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.В. Марьенкова

Л.П. Шептунова