Гражданский кодекс часть 1

«ПАО «Сбербанк России» отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапову С.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 октября 2015 года Центральным районным судом г. Твери было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапова С.С. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №/ТМК от 23 декабря 2014 года и договору поручительства от 24 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ОАО «Мелькомбинат» в пользу ООО «Статус» неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, названным судебным определением с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапова С.С. в пользу ООО «Статус» в равных долях были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО «Сбербанк России», не участвовавшим при рассмотрении заявления ООО «Статус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подана частная жалоба на данное определение, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного срока для ее подачи. В обоснование уважительности причин пропуска данного срока указано, что обжалуемое определение в адрес заявителя не направлялось и было выявлено 06 октября 2016 года посредством анализа базы дел sudrf.ru.

В судебном заседании представитель заявителя Корягин А.В. заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в частной жалобе обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица ООО «Статус» Долина Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованных лиц ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор» Степанов И.В. оставил разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Потапов С.С. просил рассмотреть заявление ПАО «Сбербанк России» в его отсутствие, возражений по существу заявления в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица ООО «РАЙ-ГУБА» конкурсный управляющий Чайкин А.С. просил о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, оставляя его разрешение на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, ссылаясь в подтверждение уважительности причин его пропуска на излагавшиеся в заявлении о восстановлении срока обстоятельства. Также заявитель жалобы указывает, что сам факт упоминания об оспариваемом судебном акте в определениях арбитражного суда не свидетельствует о том, что указанный судебный акт вручен ответчиком конкурсному кредитору (ПАО Сбербанк). Доказательств того, что определение суда от 19 октября 2015 года передано в судебном заседании или направлено по почте представителю Банка, суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 октября 2015 года Центральным районным судом г. Твери вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от 12 августа 2015 года по иску ООО «Статус» о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», Потапова С.С. в пользу ООО «Статус» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) №/ТМК от 23 декабря 2014 года и договору поручительства от 24 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ОАО «Мелькомбинат» в пользу ООО «Статус» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 19 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» участия не принимало, копия обжалуемого определения в его адрес судом не направлялась.

Как указано заявителем, о вынесении обжалуемого определения ему стало известно только 06 октября 2016 года, а частная жалоба подана в суд 07 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что об обжалуемом определении ему стало известно лишь 06 октября 2016 года.

Из представленной в материалах дела копии определения Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2016 года по делу № №, вынесенного с участием представителя ПАО «Сбербанк России», следует, что мотивировочная часть указанного определения содержит ссылка на определение Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2015 года как на подтверждение задолженности ООО «Элеватор» перед ПАЛ «Сбербанк» (л.д. 138-142).

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность узнать об определении Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2015 года при ознакомлении с указанным определением Арбитражного суда Тверской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя об уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Твери от 19 октября 2015 года является правомерным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли бы служить основанием к отмене судебного акта, они не содержат, повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, которым дана надлежащая оценка при его разрешении. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи