Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Ивановны к Кузнецову Валерию Валерьевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов, перераспределении долей в праве собственности на квартиру

по апелляционным жалобам Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Кузнецова Валерия Валерьевича

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа

от 15 июня 2017 года

(судья райсуда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском Кузнецову В.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе общего имущества супругов, перераспределении долей в праве собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кузнецовым В.В. отделом ЗАГС Ленинского района города Воронежа был зарегистрирован брак, актовая запись №. От данного брака у сторон имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. С 18 ноября 2016 года фактически супружеские отношения между сторонами прекращены, примирение невозможно. Соглашения о выплате средств на содержание детей, которые проживают с истицей, не достигнуто. В связи с чем Кузнецова Т.И. просила расторгнуть брак с ответчиком и взыскать с него алименты на содержание детей.

Кроме того, Кузнецова Т.И. указала, что в период брака было приобретено общее имущество: квартира по адресу: <адрес> приобретена по договору купли-продажи 20.12 2012г. за 3 900 000 руб., при этом сумма в размере 2 300 000 руб. являлась совместно нажитыми денежными средствами супругов, сумма в размере 1 600 000 руб. - кредитные средства ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от 20 декабря 2012 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Кузнецова В.В., имеется обременение в виде ипотеки сроком до 20.12.2027 года.

В связи с рождением в семье второго ребенка истицей был получен государственный сертификат на материнский (семейный капитал), 07 июля 2014г. денежные средства в размере 429 408, 50 рублей были внесены в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов по полученному ранее кредиту. 29 мая 2014 года было удостоверено обязательство истца и ответчика по оформлению приобретенной квар-тиры в общую собственность лиц (в свою собственность, собственность детей) с определением размера долей по соглашению сторон.

Также в период брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска, гос. номер №, стоимостью 300 000 руб., автомобиль оформлен на ответчика, находится в его фактическом пользовании.

Кроме того, в период брака было приобретено движимое имущество – предметы мебели, бытовой и компьютерной техники, на общую сумму 323 000 руб., находящиеся в указанной квартире.

Кузнецова Т.И. просила определить доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и считать что данная квартира принадлежит па праве общей долевой собственности с размерами долей: Кузнецова Т.Н. - 189/400 доли, Кузнецов В.В. - 189/400 доли, ФИО1 - 11/400 доли, ФИО2 - 11/400; прекратить право собственности Кузнецова В.В. на данную квартиру с погашением соответствующей записи в ЕГРПН и сде-лок с ним на его имя; а также произвести раздел общего движимого имущества и раздел общего долга по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, брак между сторонами расторгнут; с Кузнецова В.В. в пользу Кузнецовой Т.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части всех видов заработка до совершеннолетия детей, начиная с 16.12.2016 года.

Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с погашением соответствующей записи в ЕГРПН и сделок с ним на его имя.

Признано за ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на указанную квартиру с определением долей: ФИО4 – 189/400 доли, ФИО3 – 189/400 доли, ФИО1- 11/400 доли, ФИО2 - 11/400 доли.

Также решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность ФИО4 выделено следующее имущество – телевизор Самсунг стоимостью 27000 руб., люстра стоимостью 8000 руб., утюг стоимостью 3000 руб., кровать стоимостью 10000 руб., матрац стоимостью 10000 руб., шкаф для детских вещей (2 маленькие штанги, 4 ящика разделенные для маленьких вещей, антресоль) стоимостью – 25000 руб., люстра стоимостью 5000 руб., компьютерный стол стоимостью 5000 руб., шкаф с полками и шкафчиком с зеркалом стоимостью 25000 руб., ноутбук стоимостью 25 000 руб.. МФУ стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 50 000 руб.. столовую группу 15 000 руб., холодильник Вирпулл стоимостью 20 000 руб., духовой шкаф стоимостью 7000 руб., варочная поверхность стоимостью 5000 руб., вытяжка стои-мостью 4000 руб., посудомоечная машина стоимостью 15 000 руб., стиральная машина стоимостью 11 000 руб., зеркало, шкаф, полочки общей стоимостью 6000 руб., прихожая стоимостью 15000 руб., на общую сумму 300 000 рублей. В собственность ФИО3 выделено следующее имущество - диван стоимостью 19 000 руб., стенку б/у стоимостью 10 000 руб., на общую сумму 29 000 руб. Признан общим долгом супругов долг по кредитному договору № (ипотеки) от 20 декабря 2012 года, заключенному между ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», с его разделом в равных долях между сторонами (л.д. 114-115, 116-128).

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.09.2017 года ФИО3 выделено в собственность следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>», 2005 года выпуска, цвет черный, гос.номер № регион, стоимостью 300 000 руб. (л.д. 172-173).

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ставится вопрос об отмене решения суда в части прекращения права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с погашением соответствующей записи в ЕГРПН и сделок с ним на его имя, и в части признания за ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на указанную квартиру с определением долей. Автор жалобы полагает, что решение суда в данной части принято с нарушением норм материального права, нарушает права Банка в части изменения залогодателей на четыре солидарных, в том числе несовершеннолетних. По мнению заявителя, раздел спорной квартиры необходимо провести между супругами К-выми, а оформить квартиру, в том числе и в собственность детей, с определением долей возможно только в течение шести месяцев после снятия обременения на вышеуказанную квартиру согласно нотариальному обязательству (л.д. 134-136).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что раздел имущества между супругами произведен не пропорционально, при вынесении решения не был учтен автомобиль <данные изъяты>», 2005 года выпуска, гос.номер №, стоимостью 300000 руб. Считает, что решение суда в части прекращения его права собственности с погашением записи в ЕГРПН и разделе спорной квартиры нарушает не только его права, но права АО «Россельхозбанк», поскольку данная квартира находится в залоге у бан-ка, он является заемщиком по договору ипотечного кредитования, а также залогодателем. Поскольку средства материнского капитала были использованы для погашения долга уже после получения кредита и наложения обременения на квартиру, то, по мнению ФИО3, оформление квартиры в собственность супругов и детей может быть исполнено только после погашения кредита и снятия обременения, полагает, что данная квартира не подлежит разделу до погашения кредита и снятия обременения в виде залога. Кроме того, в решении суда не отражено, что он категорически против расторжения брака и «развала» семьи (л.д.140-142).

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Истец ФИО4 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в порядке ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя истца – адвоката Комарову М.А., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статей 21-23 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, а также в случаях, если один из супругов уклоняется от расторжения брака в органах ЗАГСа, если судом установлено, что сохранение семьи невозможно.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, у сторон от брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Расторгая брак, суд первой инстанции учел, что между супругами прекращены семейные отношения, общее хозяйство не ведется, фактически семья распалась, дальнейшая супружеская жизнь и сохранение семьи стали невозможными, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении брака.

Вопреки доводам жалобы ФИО3, суд принял во внимания все доводы сторон, в том числе и ответчика, который, как указал суд, каких-либо доводов по существу требований о расторжении брака суду не представил.

Решение суда в данной части судебная коллегия считает правильным.

Судебная коллегия отклоняет также доводы жалобы ответчика ФИО3 о том, что судом первой инстанции при вынесении решения суда не учтен весь объем имущества супругов, в связи с чем раздел имущества произведен не пропорционально, поскольку при разделе имущества не был учтен автомобиль <данные изъяты>», поскольку дополнительным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 19 сентября 2017 года в собственность ФИО3 выделен указанный автомобиль (л.д.172-173). В суде апелляционной инстанции сторона ответчика доводы апелляционной жалобы в данной части не поддержала, учитывая принятие судом дополнительного решения.

Обжалуя решение суда, представитель АО «Россельсхозбанк» и ФИО3 в своих жалобах указывают на то, что квартира по адресу: <адрес>, разделу не подлежит, поскольку находится в залоге у банка и кредитное обязательство на момент расторжения брака и раздела имущества не исполнено, в связи с чем в случае раздела нарушаются права банка как залогодержателя. Апеллянты полагают, что раздел спорной квартиры между супругами должен производиться после исполнения обязательств по кредитному договору и снятия обременений с квартиры.

С данными доводами жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 года между ФИО3 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. 20.12.2012г. супругами К-выми была приобретена спорная квартира стоимостью 3900000 руб., право собственности оформлено на ФИО3

В связи с рождением в семье второго ребенка, истцу ФИО4 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, 07 июля 2014 года денежные средства в размере 429408,50 руб. были внесены в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов по полученному ранее кредиту.

29 мая 2014 года было удостоверено обязательство истца и ответчика по оформлению приобретенной квартиры в общую собственность лиц (в свою собственность и собственность детей) с определением размера долей по соглашению сторон.

В соответствии с п.п.1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме или по частям, в том числе и на улучшение жилищных условий.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Средства материнского капитала направлены семьей К-вых на улучшение жилищных условий путем погашения долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения, в связи с чем у ответчика в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также данным им обязательством возникла обязанность по оформлению приобретенного жилья в общую собственность с бывшей супругой и детьми с определением размера долей в соответствии с соглашением.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, согласие банка на раздел квартиры, в том числе, если она приобретена за счет средств материнского капитала, не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами и детьми, не нарушаются.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в соответствии с которыми наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Разрешая заявленные требования в части раздела спорной квартиры и определения долей в праве общей собственности на квартиру, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями, указав, что поскольку в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 351 - 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе спорной квартиры и посчитал возможным прекратить право собственности ФИО3 на приобретенную в браке квартиру с погашением соответствующей записи в ЕГРПН и сделок с ними на его имя, признав право общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, определив их доли в праве общей собственности на квартиру.

Долговые обязательства по кредитному договору № от 20.12.2012 г., вопреки доводам стороны ответчика, суд правильно признал общим долгом супругов и распределил его между сторонами исходя из равенства долей в общем имуществе, поскольку полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на приобретение общего имущества – спорной квартиры.

Доводы жалоб аналогичны возражениям относительно раздела квартиры представленным суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта в силу ст.330 ГПК РФ, не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 июня 2017 года, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии