Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Б.Г. по ордеру адвоката Ц.Р.Н. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26.08.2019, которым постановлено:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя КФХ З.В.И. к С.Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с С.Б.Г. в пользу ИП КФХ З.В.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 878 720 (восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с С.Б.Г. в пользу ИП КФХ З.В.И. уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 11 988 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика С.Б.Г. по ордеру адвоката Ц.Р.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения истца З.В.И. и его представителя по ордеру адвоката Я.А.Ч., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП КФХ З.В.И. обратился в суд с иском к С.Б.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что 05.12.2017, следователем СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С.Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к уголовной ответственности по части 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, в соответствии с постановлением следователя установлено, что 18.12.2014 к ИП КФХ З.В.И. обратился заготовитель ООО «Ю.» С.Б.Г., который предложил истцу поставить в его адрес семена кукурузы по цене 8 рублей за 1 кг. в количестве более 100 тонн и произвести доставку данного товара на элеватор ОАО «А.». 19.12.2014 на элеватор ОАО «А.» доставлены семена кукурузы в количестве 109 тонн 840 кг., по цене 8 рублей за 1 кг., на общую сумму 878 720 рублей. В этот же день по представленным С.Б.Г. поддельным товарно-транспортным накладным семена кукурузы были похищены, путем оформления товарно-транспортных накладных через лицевой счет другой фирмы ООО «О.», таким образом причинив ИП КФХ З.В.И. материальный ущерб на общую сумму 878 720 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд, в котором истец просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика С.Б.Г. материальный ущерб, причиненый преступлением в сумме 878 720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988, 20 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец З.В.И., поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца Я.А.Ч. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика С.Б.Г., суд первой инстанции, с учетом положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможной рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, при этом назначив ответчику С.Б.Г., в соответствии со статьей 50 ГПК РФ представителя адвоката Ц.Р.Н., для представления интересов ответчика.

Представитель ответчика адвокат Ц.Р.Н. в судебном заседании не признал исковые требования истца З.В.И., просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Б.Г. адвокат Ц.Р.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец З.В.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от 12.02.2017 возбуждено уголовное дело № в отношении С.Б.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 12, 12 оборот).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ИП КФХ З.В.И. от 03.03.2015 о хищении принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и видно из вышеуказанного постановления следователя, 18.12.2014 к ИП КФХ З.В.И. обратился заготовитель ООО «Ю.» С.Б.Г., с просьбой о продаже сельхозпродукции (кукурузы) в количестве 100 тонн, которую необходимо доставить на элеватор ОАО «А.», расположенный по адресу: <адрес>.

19.12.2014 на элеватор ОАО «А.» доставлены семена кукурузы в количестве 109 тонн 840 кг., по предложенной цене 8 рублей за 1 кг., на общую сумму 878 720 рублей, которые по указанию С.Б.Г. в этот же день, по представленным им поддельным товарно-транспортным накладным от 19.12.2014, семена кукурузы были похищены, путем оформления товарно-транспортных накладных через лицевой счет другой фирмы ООО «АгроЦентр», причинив тем самым материальный ущерб ИП КФХ З.В.И. на общую сумму 878 720 рублей.

В виду того, что в ходе следствия было установлено, что преступление совершено С.Б.Г. в результате преднамеренного неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, 05.12.2017 его деяние переквалифицированы с части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 05.12.2017, уголовное дело № в отношении С.Б.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8-11).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на С.Б.Г. обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает его от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона и обстоятельствах дела.

Проверяя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении С.Б.Г. возбуждено 10.02.2017 и прекращено 05.12.2017 в порядке пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные З.В.И. требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения С.Б.Г. умышленных преступных действий. Поскольку факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у истца не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению с 05.12.2017, т.е. с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб истцу, установлены материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 55, статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу доводы жалобы представителя ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 26.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.Б.Г. по ордеру адвоката Ц.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись ФИО1

Судьи подпись М.Д. Муращенко

подпись ФИО2

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2