Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 г. апелляционную жалобу ООО «КВИК ПРОЦЕСС» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2289/2019 по иску ФИО4 к ООО «КВИК ПРОЦЕСС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, представителя ответчика ООО «КВИК ПРОЦЕСС» – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «КВИК ПРОЦЕСС», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2017, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 179 935 руб., неустойку за период с 08.02.2019 по дату вынесения решения суда,, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; указывая в обоснование исковых требования, что 30.05.2017 приобрел у ответчика ноутбук ASUS ROG G 752 VS-GB 136T 17.3. стоимостью 179 935 руб.; в процессе эксплуатации ноутбука выявились существенные недостатки, появляющиеся неоднократно, а именно: перегорела матрица, была заменена клавиатура, а также заменен тачпад и камера, что подтверждается квитанциями авторизованного центра; ноутбук находился в гарантийном ремонте в период с 2.04.2018 по 17.04.2018, с 4.10.2018 по 8.01.2018 и с 9.01.2019 по 22.01.2019; 24.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости товара, данное требование ответчиком не исполнено, чем нарушены права истца как потребителя.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука ASUS ROG G 752 VS-GB 136T 17.3 от 30.05.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «КВИК ПРОЦЕСС».

Взыскать с ООО «КВИК ПРОЦЕСС» в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 179 935 руб., неустойки за период с 8.02.2019 по 24.06.2019 в размере 89 967,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 68 725,63 руб., всего в общей сумме – 343 628,13 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КВИК ПРОЦЕСС» в доход бюджета Санкт-Петербург государственную пошлину в размере 6 499,03 руб.

Обязать ФИО4 вернуть ООО «КВИК ПРОЦЕСС» ноутбук ASUS ROG G 752 VS-GB 136T 17.3.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО «КВИК ПРОЦЕСС» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО6, представителя ответчика ООО «КВИК ПРОЦЕСС» - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к таким товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 данного Закона Российской Федерации требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2017 между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «КВИК ПРОЦЕСС» заключен договор купли-продажи ноутбука ASUS ROG G 752 VS-GB 136T 17.3 стоимостью 179 935 руб. Срок гарантии на данный товар установлен 24 месяца.В процессе использования товара выявились недостатки, товара, а именно: перегорела матрица, заменены клавиатура, тачпад и камера, ремонт произведен авторизованным сервисным центром в период со 2.04.2018 по 17.04.2018, с 4.10.2018 по 8.01.2018 и с 9.01.2019 по 22.01.2019. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт возникновения в процессе эксплуатации ноутбука существенных недостатков не оспаривался.24.01.2019 истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате стоимости товара, которое получено ответчиком 28.01.2019 и не им не исполнено. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе эксплуатации истцом ноутбука возникли существенные недостатки, что является основанием для расторжении договора, возврата ответчиком истцу уплаченных за товар денежных средств и возврата истцом ответчику приобретенного товара. Учитывая, что ответчиком требование истца не было исполнено, с него судом также взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф и компенсация морального вреда; размер неустойки и штрафа уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик был согласен возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, о чем направил истцу соответствующее письмо, однако истец уклонился от возврата товара, тем самым злоупотребив своими правами; действия истца при таких обстоятельствах влекут отказ в судебной защите его права. Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться. В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств получено ответчиком 28.01.2019. Таким образом, данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в срок до 7.02.2019. В данный срок требование истца не было удовлетворено, ответ об отказе в удовлетворении требования ответчиком также не направлен. 12.02.2019 истец обратился в суд с настоящим иском. Ответ на претензию направлен ответчиком истцу 28.02.2019 (Л.д. 37-39), то есть с существенным нарушением установленного законом срока для удовлетворения требований истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает злоупотребления в действиях истца. Кроме того, ответчик, согласившись с требованиями истца, не был лишен возможности возвратить денежные средства истцу и после его обращения в суд с заявленным иском. Денежные средства возвращены ответчиком 1.10.2019, что усматривается из представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии платежного поручения № 184 от 1.10.2019. В этой связи судебная коллегия также не может согласиться с доводами дополнений к апелляционной жалобе о том, что размер взысканных судом неустойки штрафа завышены, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя о завышенности взысканных судом неустойки и штрафа, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представляет. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При рассмотрении настоящего дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа. Неустойка и штраф во взысканном судом размере восстанавливают нарушенные права истца и не отразятся на деятельности ответчика. В этой связи доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению как необоснованные. Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат. Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: