Апелляционное определение № 33-23504/2015 от 28.09.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья - Кожевникова Н.В. дело № 33-23504/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Першиной С.В. и Рыбачук Е.Ю.

при секретаре – Головачеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2015 года частную жалобу ФИО1

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Мытищинского городского суда от 27 июня 2013 года исковые требования ПИК «Строим Вместе» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

На основании исполнительного листа Мытищинского городского суда 23.09.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

25.04.2014 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Мытищинского городского суда от 27.06.2013 г.

Определением Мытищинского городского суда от 30.10.2014 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения возвращено заявителю, как поданное с нарушением установленного срока.

От ФИО1 7 и 11.11.2014 г. поступили апелляционные жалобы.

Определением Мытищинского городского суда от 17.11.2014 г. указанные жалобы возвращены. Указанное определение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.04.2015 г.

15.01.2015 г. от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку заявление об отмене заочного решения было возвращено ей 30.10.2014 г., считая, что с этой даты у нее возникло право подачи жалобы.

Определением Мытищинского городского суда от 23.07.2015 г. заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 27.06.2013 г. в апелляционном порядке.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд исходя из положений ст.ст. 112, 324 ГПК РФ обоснованно указал, что указанные в заявлении доводы не являются основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование в суде апелляционной инстанции заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 27.06.2013 года. Заявителю о состоявшемся решении стало известно 18.03.2014 г. (л.д.255-257), в связи с этим с этого времени исчисляется срок подачи жалобы. Однако, доводов уважительности пропуска срока подачи жалобы с 18.03.2014 г. заявитель не приводит.

Судебная коллегия считает доводы жалобы не состоятельными и они не являются основаниями для восстановления процессуального срока на обжалование в апелляционной инстанции заочного решения Мытищинского городского суда от 27.06.2013 г.

Таким образом, определение суда от 23 июля 2015 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Мытищинского городского суда от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: