Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2192/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Европейская академия мастеров красоты МТ» о взыскании задолженности по договорам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЧОУ ДПО «Европейская академия мастеров красоты МТ» о взыскании задолженности по договору, указав, что между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Европейская академия мастеров красоты МТ» заключены соглашения на оказание юридической помощи в общей сумме 160 000 рублей.

Условия соглашений истцом были выполнены в полном объеме, о чем ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красоты МТ» в лице директора ФИО15 ко всем указанным соглашениям были подписаны акты выполненных работ. Однако обязанности ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красоты МТ» по оплате по указанным договорам до настоящего времени не исполнены.

У ЧОУ ДПО «Европейская Академия Мастеров Красоты МТ» отсутствует какое-либо имущество в собственности, а также на праве оперативного управления, так как оно передано правопреемнику собственника, в связи с чем, организация не имеет возможности исполнить обязательства перед истцом.

Единственным учредителем ЧОУ ДПО «Европейская Академия Мастеров Красоты МТ» является ФИО9

Согласно завещанию наследником ФИО9 является его жена ФИО2, которой осуществлены действия, свидетельствующие о факте принятия наследства.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ЧОУ ДПО «Европейская Академия Мастеров Красоты МТ», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по соглашениям об оказании юридических услуг в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 15 января 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года суд взыскал с ЧОУ ДПО «Европейская Академия Мастеров Красоты МТ» в пользу ФИО1 задолженность по соглашениям об оказании юридических услуг в размере 160 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 15 января 2020 года по 02 апреля 2021 года в сумме 8 703 рубля 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03 апреля 2021 года на сумму задолженности в размере 160 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период до полного погашения долга по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 рублей.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Апеллянт указывает о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, поскольку все права и обязанности собственника имущества учреждения к ней перешли по наследству в порядке универсального правопреемства. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ФИО2 и ЧОУ ДПО «Европейская Академия Мастеров красоты МТ», является притворной сделкой.

ФИО2 и на момент образования права требования и на момент предъявления иска являлась собственником имущества учреждения. 08 апреля 2021 года ФИО2 продала нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и все оборудование как единый объект, получив материальную выгоду и совершив попытку избежать ответственности по обязательствам учреждения. Действия ФИО2 идут в разрез со ст. 10 ГК РФ. Суд неправильно распределил бремя доказывания, указав, что обязанность доказывать факт принадлежности имущества учреждению надлежит истцу. Заслуживающим внимание обстоятельством является также тот факт, что учреждение не имеет учредителя, исполнительного органа, отсутствует представитель, который мог бы вести его дела.

На апелляционную жалобу подан отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО5, действующая от имени ФИО1, просившая решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также ФИО6, действующая от имени ФИО2 на основании ордера, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЧОУ ДПО ««Европейская академия мастеров красоты МТ» были заключены следующие соглашения на оказание юридической помощи:

Соглашение об оказании юридической помощи № АД-5\19 от 30 ноября 2019 года на сумму 10 000 рублей. Оплата не позднее 15 января 2020 года.

Соглашение об оказании юридической помощи № АД-6\19 от 30 ноября 2019 года на сумму 10 000 рублей. Оплата не позднее 15 января 2020 года.

Соглашение об оказании юридической помощи № АД-7\19 от 30 ноября 2019 года на сумму 20 000 рублей. Оплата не позднее 15 января 2020 года.

Соглашение об оказании юридической помощи № АД-8\19 от 30 ноября 2019 года на сумму 20 000 рублей. Оплата не позднее 15 января 2020 года.

Соглашение об оказании юридической помощи № AД-9\19 от 26 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи № АД-I0\19 от 26 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи № АД-11\19 от 26 декабря 2019 года на сумму 10 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи № АД-2\20 от 01 марта 2020 года на сумму 10 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи № АД-3\20 от 01 марта 2020 года на сумму 10 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи № АД-4\20 от 20 июля 2020 года на сумму 10 000 рублей.

Соглашение об оказании юридической помощи № АС-1\20 от 03 февраля 2020 года на сумму 30 000 рублей.

Всего на сумму 160 000 рублей.

Истец услуги оказала в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, судебными актами, ответом учреждения на претензию. Однако услуги не были оплачены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 марта 2021 года ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красоты МТ» имеет двух учредителей - ФИО9 и ФИО18 Директором является ФИО19

Протоколом общего собрания № 2 учредителей ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красоты МТ» от 18 сентября 2018 года учредительные документы ЧОУ ДПО «Европейская Академия Мастеров красоты МТ» были приведены в соответствие с законом и принято решение, что единственным учредителем организации стал ФИО9 Однако соответствующие изменения не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. Из материалов наследственного дела следует, что наследником ФИО9 является ответчик ФИО2

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.123.21, 123.23, 300, 309, 310 ГК РФ и указал, что оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения как на наследника имущества ФИО9 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.Согласно положениям ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 300 ГК РФ при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Действующее законодательство, хотя и не предусматривает возможности наследования статуса учредителя частного учреждения, так как данное право является личным неимущественным, однако предусматривает наследование имущества, переданного учреждению собственником на праве оперативного управления.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ФИО9 при жизни являлся единственным учредителем ЧОУ ДПО «Европейская Академия Мастеров красоты МТ» и тот факт, что ответчик ФИО2 является единственным его наследником (универсальным правопреемником).

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что учредителем в оперативное управление организации передавалось какое-либо имущество, материалы дела не содержат.

Напротив, в соответствии с п. 1.2. Устава учреждения право оперативного управления возникает у учреждения с момента передачи ему имущества, а если речь идет о недвижном имуществе - то с момента государственной регистрации перехода прав. При изменении собственника учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В соответствии с гл. 10 Устава учреждения имущество учреждения образуется из денежных средств, иных объектов собственности, переданных учреждению физическими и юридическими лицами в оперативное управление (п. 10.1).

Вклады определяют минимальный размер имущества учреждения, гарантирующего интересы его кредиторов (п. 10.2).

Вкладом в имущество учреждения могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права, имеющие денежную оценку.

Источниками формирования имущества учреждения являются денежные и материальные взносы учредителей, плата за обучение, дивиденды, целевое финансирование и иные не запрещенные законом поступления.

Учреждение самостоятельно развивает свою материально-техническую базу за счет дополнительных средств, получаемых в качестве оплаты за обучение.

Доходы и приобретенное за счет них имущество поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе.

Между тем, в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует информация о вкладах и их размерах, гарантирующих интересы кредиторов. Судом предлагалось сторонам представить учредительный договор и иные документы, свидетельствующие о размере вклада учредителей, его составе и перечне имущества находящемся в оперативном управлении учреждения, такие сведения истребовались из госорганов, но суду предоставлены не были.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств передачи учредителем ФИО9 (собственником имущества) какого-либо имущества в оперативное управление ЧОУ ДПО «Европейская Академия Мастеров красоты МТ», следовательно, отсутствует какое-либо имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, которое могло бы перейти в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО2 и которым она могла бы нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения применительно к п. 2 ст.123.23 ГК РФ.

Поскольку какого-либо имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, ФИО2 в порядке наследования не принимала, доказательств того, что она самостоятельно вкладывала в учреждение какое-либо имущество при жизни ФИО9 также не представлено, судебная коллегия не находит оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Нежилое помещение и иное движимое имущество, указанное в приложении к договору аренды, принадлежавшее ФИО9, в котором учреждение осуществляло свою деятельность, и право собственности на которое в порядке наследования перешло ответчику ФИО2, было передано им на основании договора аренды, подписанного между ФИО7 и ЧОУ ДПО «Европейская Академия Мастеров красоты МТ» в лице директора ФИО15 № 7.

Доводы апеллянта о притворности данной сделки несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Договор аренды исполнялся сторонами, в последующем договор аренды был расторгнут, и данное нежилое помещение и находящее в нем имущество, как ранее переданное ФИО9 по договору аренды было возвращено ФИО2 как наследнику.

Кроме того, основанием возникновения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения применительно к п. 2 ст. 123.23 ГК РФ является выявление недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения.

Вместе с тем, из выписок по счету ЧОУ ДПО «Европейская Академия Мастеров красоты МТ» следует, что после смерти учредителя денежные средства на счета организации поступали, и были направлены как на оплату коммунальных платежей, так и были выданы под отчет ФИО14 Бесспорных доказательств того факта, что данных денежных средств недостаточно, для расчетов с истцом материалы дела не содержат. Расходные ордера, представленные ФИО14 о выплате денежных средств различным лицам, объективно об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ФИО2 как наследника имущества ФИО9 субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения не имеется, поскольку объективно и достоверно из материалов дела не следует, что она когда-либо являлась собственником его имущества, так же как из материалов дел не следует, что ей в порядке универсального правопреемства как наследнику ФИО9 перешло какое-либо имущество, которое он вносил в учреждение, равно как не следует, что ФИО2 каким-либо образом участвовала в деятельности учреждения.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.