Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 мая 2018 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в печатном издании, обязании опубликовать опровержение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике к ФИО1, ООО «Интерьер» удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании - в независимой республиканской газете «<данные изъяты>» № (28) под авторством ФИО1 в статье «<данные изъяты>?», а именно фразы:

- «Опасность этой службы (ФССП) заключается в том, что объем полномочий и специфика выполняемых функций не только представляют обширное пространство для злоупотреблений, но и привлекают потенциальных «заказчиков» противоправного отчуждения собственности. Формальный подход к соблюдению Закона об исполнительном производстве позволяет приставу с одной стороны, создать видимость исполнения, а с другой - создать ситуацию, выгодную для «заказчиков» имущества, при этом нарушив права должника»;

- фраза: «Сотрудники ФССП России по Удмуртии создают подобные ситуации. С клиентами не работают, занимаются отписками с нарушением сроков дачи ответов. Постановления о возбуждении исполнительного производства не направляются, срок для добровольного исполнения не представляется, просто залезают «в карман» гражданам без их ведома»;

- фраза: «Круговая порука, борьба за показатели - вот основные принципы ФССП по УР;

- фраза: «Пристав может принять любые незаконные, противоправные постановления, не неся никакой ответственности»;

- фраза: «В исполнительном производстве документы нумеруются карандашом, что дает возможность добавить документы, постановления после совершения действий судебными приставами-исполнителями»;

- фраза: «Не исполнение законов, подтасовка документов, обман, не направление документов должнику, заинтересованным лицам в соответствии с законодательством - вот настоящие принципы действий ФССП по УР»;

- фраза: «Не зря руководитель УФССП по УР сказал, что совместно с судебными органами служба судебных приставов добьется еще больших результатов»;

- фраза: «В нарушение законодательства ни судебные приставы- исполнители, не признают имущество, зарегистрированное на одного из супругов, общей собственностью супругов и применяют порядок обращения взыскания на все имущество, считая это имущество личной собственностью одного из супругов»;

- фраза: «Идет откровенный отъем имущества «без суда и следствия»;

- фраза: «Подобная позиция способствует росту со стороны граждан настроения недоверия к процедурам государственной регистрации права, к службе ФССП»;

- фраза: «Пользуясь служебным положением, чувствуя безнаказанность, поддержку вышестоящих органов, судов, судебные приставы-исполнители не исполняют нормы закона»;

- фраза, выделенная и подчеркнутая в середине статьи: «Нельзя верить в силу закона. Можно лишиться прав собственности «на ровном месте».

На ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» возложена обязанность опубликовать опровержение указанных сведений в печатном издании - в независимой республиканской газете «<данные изъяты>» № (28) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу тем же шрифтом, на второй странице, в том же месте полосы газеты под заголовком «Опровержение».

С ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход муниципального образования «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР) обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Интерьер» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, сведений, размещенных ДД.ММ.ГГГГ в статье «<данные изъяты>?» в печатном журнале «<данные изъяты>» № (28) в следующих фрагментах:

- фраза: «Круговая порука, борьба за показатели - вот основные принципы ФССП по УР;

- фраза: «А что суды? Суды - такая же государственная структура, которая, в первую очередь защищает интересы госорганов. Не зря руководитель УФССП по УР сказал, что совместно с судебными органами служба судебных приставов добьется еще больших результатов»;

- фраза: «В нарушение законодательства ни судебные приставы- исполнители, ни суды УР, не признают имущество, зарегистрированное на одного из супругов, общей собственностью супругов и применяют порядок обращения взыскания на все имущество, считая это имущество личной собственностью одного из супругов»;

- фраза: «Идет откровенный отъем имущества «без суда и следствия»;

- фраза: «Подобная позиция способствует росту со стороны граждан настроения недоверия к процедурам государственной регистрации права, к службе ФССП, к судебным органам и всем государственным чиновникам»;

Истец также просит суд обязать автора статьи «<данные изъяты>?», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ в издании «<данные изъяты>» № (28) в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному иску, опубликовать в том же издании в печатном варианте опровержение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по УР узнало о несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, как органа государственной власти, сведений, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (28) в статье «<данные изъяты>?» под авторством ФИО1, который в своей статье использовал вышеуказанные фразы. Указанная выше порочащая истца информация донесена до сведения большого круга лиц, в том числе, государственных органов, хозяйствующих субъектов, самих сотрудников УФССП России по УР, поскольку тираж данного издания составляет 10 000 экземпляров. Кроме того, данная публикация содержит необоснованное вменение истцу: - коррупционных действий судебных приставов-исполнителей УФССП России по УР, ФИО1 указывается наличие между истцом и неназванными «заказчиками» негласных соглашений о предоставлении им («заказчикам») приоритетов, преференций и пр., что содержит признаки уголовных преступлений, в том числе должностных; - умаление чести и достоинства судебных приставов-исполнителей УФССП России по УР, их труда, отношение к закону; - вменение судебным приставам-исполнителям неуважения частной собственности и других имущественных прав физических и юридических лиц, неисполнение судебными приставами требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; - данная статья распространяет правовой нигилизм и создает негативный образ судебного пристава-исполнителя среди населения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что ООО «Интерьер» является учредителем действующей в настоящее время газеты «<данные изъяты>». ФИО1, в свою очередь, является директором ООО «Интерьер», Данное юридическое лицо - действующее и не находится в стадии реорганизации или банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 поддержал пояснения, данные ответчиком, пояснив следующее: доводы, которые приведены ответчиком ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что сведения, указанные в газете, соответствуют действительности; УФССП России по УР является государственным учреждением, которое не обладает таким свойством, как деловая репутация, поэтому его нельзя опорочить; граждане обращаются к приставам в силу прямого указания закона, служба судебных приставов занимается обеспечением исполнения законодательства, ее деятельность регулируется законом.

Представитель ответчика ООО «Интерьер» ФИО1 иск не признал, ссылаясь на многочисленные нарушения закона, которые допускаются судебными приставами, указанные в его письменных пояснениях и ходатайствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца УФССП России по УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца УФССП России по УР, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. п. 7.1.1, 7.2.1 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11 января 2016 года №1, и пришел к выводу о том, что истцом в части доказано распространение ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности порочащих истца сведений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: УФССП РФ по УР не является лицом, ведущим коммерческую деятельность, следовательно, защита деловой репутации УФССП РФ по УР невозможна в силу отсутствия таковой; истцом не доказан факт распространения ответчиком спорных сведений; указанное в спорных фразах является не сведениями о фактах, оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и следовательно, не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска, что подтверждается выводами судебной экспертизы, которая неверно оценена судом; в решении судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение возражений о соответствии действительности распространенных сведений, поскольку Воткинский РОСП является структурным подразделением УФССП РФ по УР; судом дана оценка не всем представленным доказательствам – копии постановления УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, копии постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №, в последнем указано на то, что в материалах дела не представлено доказательств своевременного направления в адрес заявителя постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, постановления о передаче арестованного имущества на торги; ответчику и его представителю судом не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами исполнительных производств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике является федеральным государственным казенным учреждением, основной вид деятельности которого относится к деятельности полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации (республиках, краях, областях).

Общество с ограниченной ответственностью «Интерьер» является действующим юридическим лицом, к дополнительным видам деятельности которого, в том числе, относится издание книг, издание газет, издание журналов и периодических изданий. Право действовать без доверенности от имени юридического лица имеет ФИО1

Газета «<данные изъяты>» является средством массовой информации, зарегистрирована в Управлении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем газеты является ООО «Интерьер». Редакция газеты не является юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в независимой республиканской газете «<данные изъяты>» № (28) опубликована статья (автор ФИО1) «<данные изъяты>?», в тексте которой содержатся следующие фрагменты:

- фраза: «Круговая порука, борьба за показатели - вот основные принципы ФССП по УР;

- фраза: «А что суды? Суды - такая же государственная структура, которая, в первую очередь защищает интересы госорганов. Не зря руководитель УФССП по УР сказал, что совместно с судебными органами служба судебных приставов добьётся еще больших результатов»;

- фраза: «Идет откровенный отъем имущества «без суда и следствия»;

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФССП РФ по УР не является лицом, ведущим коммерческую деятельность, следовательно, защита деловой репутации УФССП РФ по УР невозможна в силу отсутствия таковой, противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами настоящего дела правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения рассматриваемому вопросу: иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2); если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 3); в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию; гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») (пункт 4).

В утвержденном 16 марта 2016 года Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, указано, что по делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком спорных сведений, является несостоятельным по следующим основаниям.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, что статья (автор ФИО1) «<данные изъяты>?», в тексте которой содержатся фрагменты, являющиеся предметом настоящего спора, была опубликована ДД.ММ.ГГГГ в независимой республиканской газете «<данные изъяты>» № (28).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные в данной статье сведения ответчиками распространены по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанное в спорных фразах является не сведениями о фактах, оценочным суждением, мнением, убеждением автора, а является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и следовательно, не может быть основанием для удовлетворения заявленного иска, что подтверждается выводами судебной экспертизы, которая неверно оценена судом. По мнению судебной коллегии, названный довод жалобы является частично обоснованным.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; судам следует иметь в виду, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Как следует из содержания определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной лингвистической экспертизы, на разрешение эксперта поставлены три вопроса: 1) Какова коммуникативная цель статьи «<данные изъяты>?» в издании «<данные изъяты>», размещенной в номере 2(28) от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Являются ли высказывания в указанной статье утверждениями, содержащими негативную (порочащую) информацию о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которые возможно проверить? Или это оценочные суждения, мнение, убеждение? 3) Если данные фразы являются утверждениями, то создают ли они негативное впечатление о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пронумеровал предложенные к оценке фразы с 1 по 12 в указанной в определении (как и в иске) последовательности.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к нему ведущей коммуникативной целью (намерением) данной статьи является информирование читателя, под которым понимается широкий круг лиц, о негативной оценке действий предмета речи текста - ФССП по УР, а также демонстрация этой оценки с позиции автора статьи. Причем оценочная, (то есть убеждающая) коммуникативная цель преобладает над информативной, что подтверждает структурно-стилистический и лексико-семантический анализ текста и его компонентов (ответ на первый вопрос).

Из заключения эксперта, дополнений к заключению эксперта отвечая на второй вопрос, эксперт указал следующее: фразы, указанные в вопросе №, поставленном перед экспертом, являются утверждениями по своей коммуникативной направленности; по информации, изложенной в данных высказываниях, это суждения, содержащие информацию, которую невозможно верифицировать (проверить), поскольку не несет документальных или персональных данных. Однако анализируемые сведения сообщаются автором в утвердительной форме, лишенной признаков субъективности; следует отметить особенности употребления фразы № «Нельзя верить в силу закона. Можно лишиться прав собственности «на ровном месте», выявленные при анализе. Во-первых, как показывает проведенный семантико-синтаксический анализ, данная фраза, являясь утверждением, выполняет основную коммуникативную задачу текста - информирование широкого круга лиц (читателей данной статьи) о негативной (порочащей) оценке действий предмета речи текста - ФССП по УР. Во-вторых, данная фраза, продублированная в оформлении, включенная в смысловое соотношение: заголовок - фотоиллюстрация - высказывание, выполняет в рамках данной статьи роль призыва. В-третьих, данный речевой акт следует расценить как оценочно-мотивированный призыв: фраза является частью публичной коммуникации (газетной статьи), коммуникативная цель которой - информирование о негативной (порочащей) оценке деятельности предмета речи - ФССП по УР.

Отвечая на вопрос №, эксперт в дополнении к заключению эксперта указала, что фразы под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 создают негативное впечатление о деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в связи с употреблением фразеологизмов, грамматических основ и связанных с ними обстоятельств образа действия, сказуемых-рем и связанных с ними подлежащих-тем в негативном значении.

Оценивая спорную фразу: «Опасность этой службы (ФССП) заключается в том, что объем полномочий и специфика выполняемых функций не только представляют обширное пространство для злоупотреблений, но и привлекают потенциальных «заказчиков» противоправного отчуждения собственности», судебная коллегия приходит к следующему выводу. В данной фразе отсутствуют утверждения о допускаемых судебными приставами-исполнителями либо иными должностными лицами УФССП по УР нарушений действующего законодательства либо деловой этики, поскольку в ней высказано личное субъективное мнение автора статьи об объеме имеющихся у должностных лиц ФССП полномочий с учетом специфики выполняемых ими функций и такое же мнение о наличии у них возможностей для злоупотреблений.

Оспариваемая фраза «в исполнительном производстве документы нумеруются карандашом, что дает возможность добавить документы, постановления после совершения действий судебными приставами-исполнителями» является утверждением о факте нумерации документов карандашом, однако не является порочащей деловую репутацию истца. Так, указанные в ней сведения не содержат утверждения о нарушении судебными приставами-исполнителями таким образом действующего законодательства, поскольку не содержит утверждения о том, что дополнительно приобщаются фиктивные документы либо документы, не предусмотренные законом.

По мнению судебной коллегии, спорная фраза: «Не зря руководитель УФССП по УР сказал, что совместно с судебными органами служба судебных приставов добьется еще больших результатов» также не содержит утверждения о допускаемых судебными приставами-исполнителями либо иными должностными лицами УФССП по УР нарушениях действующего законодательства либо деловой этики, которые умаляют деловую репутацию УФССП по УР.

Оценивая спорные фразы: «Подобная позиция способствует росту со стороны граждан настроения недоверия к процедурам государственной регистрации права, к службе ФССП», «Нельзя верить в силу закона. Можно лишиться прав собственности «на ровном месте», судебная коллегия приходит к выводу, что в первой фразе выражено субъективное мнение автора о возможном отношении граждан к службе ФССП, во второй фразе – автор фактически высказывает субъективное мнение о том, что закон, по его мнению, не может правильно применяться, полагая, что в закон верить не надо, разъясняя свое видение негативных последствий такого отношения к закону.

При указанных обстоятельствах названные фразы не могут быть расценены как утверждения о фактах, подлежащие оценке на предмет их соответствия действительности, а, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

По вышеизложенным мотивам фразы, указанные в первом предложении абзаца 3, в абзацах 7, 9, 12, 14 подлежат исключению из резолютивной части.

В части остальных спорных фраз выводы суда о том, что эти фразы являются утверждениями о фактах, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию УФССП по УР, являются обоснованными, в указанной части судом правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе, судебная лингвистическая экспертиза.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение возражений о соответствии действительности распространенных сведений, поскольку Воткинский РОСП является структурным подразделением УФССП РФ по УР, не влечет изменение либо отмену обжалованного решения по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при оценке представленных ответчиком доказательств обоснованно указано на то, что фактически ответчик ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения отдельных судебных приставов-исполнителей, и, как следует из содержания документов, материалов дела, одного из подразделений УФССП РФ по УР – Воткинского РОСП, в то время как оспоренные истцом фразы указывают на факты нарушения действующего законодательства должностными лицами ФССП РФ по УР в целом.

Кроме того, из представленных документов следует, что ответчик полагает незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Воткинского РОСП УФССП РФ по УР, допущенные по сводному исполнительному производству № (объединены исполнительные производства №, №, №), которые фактически неоднократно были оспорены ответчиком в установленном законом порядке путем подачи соответствующих заявлений в суд и в порядке подчиненности, в удовлетворении которых было отказано. Ссылка ответчика на бездействие Главного судебного пристава РФ по факту его обращения, направленного ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку обращение имело место после опубликования спорной статьи.

При оценке в целом сведений, содержащихся в оспариваемых фразах, которые, по мнению судебной коллегии, обосновано признаны судом порочащими деловую репутацию УФССП РФ по УР, ключевыми являются утверждения о том, что судебные приставы-исполнители УФССП РФ по УР, пользуясь служебным положением, умышленно нарушают закон, совершая безнаказанно незаконные действия (бездействие), направленные, в том числе, на незаконное отчуждение имущества должников. Исходя из указанной оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными ответчиком документами, в которых последний ссылается на необоснованное вынесение постановления № и его ненаправление ответчику, избрание иных, чем указано в определении суда, обеспечительных мер, нарушение старшим судебным приставом Воткинского РОСП срока направления ответа на заявление ответчика, не доказан факт соответствия действительности порочащих истца сведений в оспариваемой статье.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам – копии постановления УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, копии постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №, в последнем указано на то, что в материалах дела не представлено доказательств своевременного направления в адрес заявителя постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, указанные в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают следующие спорные фразы: «Опасность службы в ФССП заключается в том, что объем полномочий и специфика выполняемых функций не только представляют обширное пространство для злоупотреблений, но и привлекают потенциальных «заказчиков» противоправного отчуждения собственности. Формальный подход к соблюдению Закона об исполнительном производстве позволяет приставу, с одной стороны, создать видимость исполнения, а с другой - создать ситуацию, выгодную для «заказчиков» имущества, при этом нарушив права должника», «Сотрудники ФССП России по Удмуртии создают подобные ситуации. С клиентами не работают, занимаются отписками», «Круговая порука, борьба за показатели - вот основные принципы ФССП по УР», «Пристав может принять любые незаконные, противоправные постановления, выполнить действия, не неся никакой ответственности», «Не исполнение законов, подтасовка документов, обман, не направление документов должнику, заинтересованным лицам в соответствии с законодательством - вот настоящие принципы действия ФССП по УР», «Подобная позиция способствует росту со стороны граждан настроения недоверия к службе ФССП», «Пользуясь служебным положением, чувствуя безнаказанность, поддержку вышестоящих органов, судебные приставы-исполнители не исполняют нормы закона».

По мнению судебной коллегии, постановление УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № в части вышеуказанных содержащихся в них выводов по вопросу направления ответчику оспариваемых им постановлений и отчета, не является достоверным доказательством, подтверждающим имеющиеся в спорных фразах утверждения автора статьи о вышеуказанных умышленных нарушениях закона, поскольку в постановлении такого вывода не имеется, в нем лишь дана оценка представленных УФССП по УР доказательств на предмет их достоверности и достаточной совокупности.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП по УР по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества: здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на торги; о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным; о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику и его представителю судом не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами исполнительных производств, в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет изменение либо отмену решения, поскольку не повлекло принятие неправильного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из резолютивной части решения фразы, указанные в первом предложении абзаца №, в абзацах 7, 9, 12, 14, а именно:

- фразу «Опасность этой службы (ФССП) заключается в том, что объем полномочий и специфика выполняемых функций не только представляют обширное пространство для злоупотреблений, но и привлекают потенциальных «заказчиков» противоправного отчуждения собственности»;

- фразу «Сотрудники ФССП России по Удмуртии создают подобные ситуации. С клиентами не работают, занимаются отписками с нарушением сроков дачи ответов. Постановления о возбуждении исполнительного производства не направляются, срок для добровольного исполнения не представляется, просто залезают «в карман» гражданам без их ведома»;

- фразу: «В исполнительном производстве документы нумеруются карандашом, что дает возможность добавить документы, постановления после совершения действий судебными приставами-исполнителями»;

- фразу «Не зря руководитель УФССП по УР сказал, что совместно с судебными органами служба судебных приставов добьется еще больших результатов»;

- фразу: «Подобная позиция способствует росту со стороны граждан настроения недоверия к процедурам государственной регистрации права, к службе ФССП»;

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 частично удовлетворить.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный