Гражданский кодекс часть 1

Дело № 33-2350\2015	Председательствующий суда первой инстанции	Кит М.В.
Дело № 33-2350\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Моисеенко Т.И.,

ФИО1,

при секретаре Янчковской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 мая 2014г., постановленное по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и недополученной суммы заработной платы,

Заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, пояснения ФИО4 и представителя ФИО3 - ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2013 г. ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчицей он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, когда работал в ФИО10 По просьбе ответчицы ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал ей в долг сумму <данные изъяты> на непродолжительное время. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к нему с просьбой о займе денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем ответчица выдала ему расписку.

Обязательств по возврату долга ответчица не выполнила, в связи с чем, после уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ года, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая составляет 8,25 %; сумму ущерба в размере недополученной заработной платы на руководящей должности в банковской сфере за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскание ущерба в виде недополученной заработной платы мотивирует тем, что из-за невозврата ФИО3 денежных средств он не смог вовремя произвести платежи по своим денежным обязательствам и был вынужден уволиться с должности <данные изъяты>ФИО11 был внесен в реестр неблагонадежных заемщиков, трудоустроиться по специальности не имеет возможности.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что расписка на <данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований по данной расписке.

Не оспаривая получение ответчицей в долг у истца денег в размере <данные изъяты>, представитель ответчицы пояснил, что истец занимался продажей принадлежащего ФИО3 дома и получил задаток от покупателя, который ответчице не передал, а оставил себе, а с ФИО3 по решению суда были взысканы данные денежные средства в пользу покупателя, то есть она понесла расходы по вине ФИО4

Считал, что по указанным основаниям из суммы долга следует исключить полученный истцом задаток.

По мнению представителя ответчицы, последняя неоднократно пыталась урегулировать спорные отношения, а сам истец не обращался к ней с требованиями о погашении долга. При таких обстоятельствах, считает, что требования о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании заработной платы за <данные изъяты> работы, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку основываются на предположениях, доказательств причинно-следственной связи между долгом ФИО3 и освобождением истца от занимаемой должности, суду не представлено.

Решением Керченского городского суда от 29 мая 2014 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение долга по договору займа сумму в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Судом также был разрешен вопрос о доплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, действующий в интересах ФИО3, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и отказать в указанной части требований.

Также просил исключить из суммы долга <данные изъяты>, полученных ФИО4 в качестве задатка за продажу имущества, принадлежащего ФИО3 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, и отказать в части взыскания денежных средств, связанных с неисполнением обязательства о возврате долга, поскольку ФИО4 с требованиями о возврате долга не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить. ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Заслушав судью докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании стороны, коллегия судей считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 получила в долг у ФИО4 денежные средства на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которые обязалась возвратить через полгода, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязавшись возвратить их через 3 месяца, что подтверждено расписками ( л.д.9,10)

Поскольку ФИО3 своих обязательств по договорам займа не выполнила, денежные средства ФИО4 не возвратила, суд защитил его нарушенные права в судебном порядке.

Однако, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в полной мере.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Главой 68 ГК РФ регулируются вопросы права, подлежащего применению к имущественным и личным неимущественным отношениям.

Согласно ст.1208 ГК РФ, исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующим отношениям.

Право, подлежащее применению к договору, регулируется ст.1211 ГК РФ.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основной деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. ( п.1 ст.1211 ГК)

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся займодавцем ( кредитором) в договоре займа. ( пп.8 п.2 ст.1211 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 проживает и зарегистрирован <адрес><адрес> с <данные изъяты>

Поскольку на момент разрешения спора Республика Крым вошла в состав Российской Федерации, суд правильно разрешил спор по нормам законодательства РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма <данные изъяты> по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

С такими выводами суда нельзя согласиться полностью.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила в долг от ФИО4 <данные изъяты> которые обязалась возвратить через полгода ( 6 месяцев). В залог обеспечения обязательства ею была оставлена доверенность на право реализации дома по <адрес> в <адрес>, принадлежащего заемщику на праве собственности. ( л.д.9)

Обязательства по возврату денежных средств, полученных по указанному договору, ФИО3 выполнены не были, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчицы сумму долга в эквиваленте на рубли РФ, что соответствует требованиям ст.140 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что сумма долга должна быть уменьшена на <данные изъяты>, полученных ФИО4 в качестве задатка за продажу дома, принадлежащего ФИО3 по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя признать обоснованными

Правоотношения, связанные с исполнением поручения на основании доверенности, и правоотношения по возврату долга по договору займа, регулируются различными нормами законодательства.

Требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты>, полученных ФИО4 по предварительному договору отДД.ММ.ГГГГ года, который в дальнейшем был расторгнут, а уплаченная сумма взыскана с ФИО3 в пользу ФИО9 по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ года, не являлись предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем взаимозачет денежных требований между сторонами не может быть произведен. ( л.д.53,54-56,58,112-113)

Вместе с тем нельзя согласиться с тем, что истцом представлены бесспорные доказательства получения ФИО3 в долг от ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного суду оригинала расписки усматривается, что дата получение денег в долг имеет неоговоренные исправления. Первичная дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

В судебном заседании представитель ФИО3 утверждал, что по указанной расписке деньги в долг были получены ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 3 месяца, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку истцом ФИО4 был пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.196 ГК РФ в 3 года ( аналогичные положения установлены ст.257 ГК Украины), представитель ответчика, в пределах предоставленных ему полномочий, просил применить срок исковой давности в отношении указанной расписки и отказать во взыскании долга с учетом срока исковой давности ( л.д.115 –протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Разрешая спор и признавая, что расписка о получении в долг <данные изъяты> была написана ДД.ММ.ГГГГ года, суд принял за основу пояснения ФИО4, который утверждал, что знаком с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ ему было <данные изъяты>, он являлся студентом, жил на средства, предоставляемые родителями, своих сбережений не имел.

С такими выводами суда нельзя согласиться. поскольку в подтверждение указанных пояснений ФИО4 не было представлено достоверных доказательств, предусмотренных ст.55,56,58,59,60 ГПК РФ.

Доводы ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он был студентом и не имел средств для передачи их в долг ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является не платежеспособность ФИО4, а установление даты получения денежных средств в долг, от которой зависит применение срока исковой давности.

Коллегия судей соглашается с доводами апеллянта о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО4 Неоговоренные исправления в указанной расписке могли быть исправлены либо оговорены при принятии займодавцем указанной расписки. Сведений о том, что исправления в дате написания расписки были оговорены, суду не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 не оспаривал тех обстоятельств, что первоначально дата расписки была указана ДД.ММ.ГГГГ затем внесены исправления с указанием, по его мнению, даты получения денег в долг «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил суду, что исправления в расписке не были оговорены, поскольку он доверял ФИО3, а кроме того, её обязательства по возврату были обеспечены доверенностью, дающей ему право продажи принадлежащего ей дома.

Вместе с тем, из содержания спорной расписки не усматривается, что выполнение обязательств по возврату долга было обеспечено каким-либо образом, а доверенность на которую ссылается ФИО4, была выдана ФИО3 на его имя ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует обеспечению исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения о дате написания расписки, с неоговоренными исправлениями, не дают возможности прийти к выводу о том, что указанная расписка была написана, как утверждает истец, именно ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исправленная дата, с точками между цифрами ( ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит ( л.д.10).

В судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что данные расписки были предоставлены истцу ответчиком в том виде, как они имеются, истцом каких-либо исправлений в расписки не вносилось.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что по ходатайству ФИО4 определением суда от 16.01.2014 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой ставились вопросы соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ или дата ДД.ММ.ГГГГ времени изготовления расписки,( находящейся на л.д. 10), которая начинается со слов «<данные изъяты>ФИО3 …» и заканчивается словами «… сроком на три месяца» ( л.д.76)

Данное определение суда было возвращено без исполнения ФИО12ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия специалистов, имеющих экспертную специальность 22. « Исследование материалов документов» ( л.д.79).

После возврата материалов дела из экспертного учреждения, производство по делу было возобновлено, ФИО4 представлено уточненное исковое заявление со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации, в котором ходатайство о назначении технической экспертизы документов не заявлялось( л.д.101-104)

Не было заявлено такого ходатайства ФИО4 и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114-116 – протокол с\з ), и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайств о проведении указанной экспертизы не заявлялось, коллегия судей, руководствуясь положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, возлагающими бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, разрешает спор по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расписка о получении ФИО3 в долг у ФИО4 <данные изъяты> была представлена именно ФИО4 и хранилась у него, к его пояснениям о том, что изменения в спорную расписку вносилось именно ФИО3 в день её написания, судебная коллегия относится критически, поскольку данные пояснения какими-либо иными доказательствами не подтверждены, истец заинтересован отрицать те обстоятельства, что именно им либо иным лицом, действующим в его интересах, вносились какие-либо исправления.

Каких-либо дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не было представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами также не заявлялось.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что истец ФИО4 не подписывал с ответчиком двухсторонних договоров займа, принимая расписки от ответчика ФИО3 в том виде, как она ему их представляла, доверял ей. Таким образом, заключая договор займа и передавая денежные средства, истец, действуя, прежде всего, в своем интересе, должен был проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, однако должной осмотрительности не проявил.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал и постановил решение, которое нельзя признать основанным на законе.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено(ст.195 ГК РФ, ст. 256 ГК Украины).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года(ст.196 ГК РФ, ст.257 ГК Украины).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГПК РФпо обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку ответчик ФИО3 настаивает на том, что расписка о получении в долг у ФИО4 была написана ею ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата 3 месяца, а представленная истцом расписка имеет неоговоренные исправления в дате её написания, при этом надлежащих доказательств, опровергающих доводы ФИО3 и подтверждающих доводы истца о написание расписки ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об истечении сроков исковой давности.

Из материалов дела следует на момент предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) сроки исковой давности истекли, при этом, о применении срока давности заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требований ФИО4 в части взыскания долга в размере <данные изъяты>

Исходя из того, что часть исковых требований ФИО4, которые были разрешены судом первой инстанции, не обжалуется в апелляционном порядке, и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, сумма задолженности ФИО3 перед ФИО4 подлежит уменьшению.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за минусом <данные изъяты>, уплаченных по квитанции о переводе денежных средств ответчиком истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) Таким образом, сумма задолженности по указанному договору правильно была определена судом первой инстанции в размере <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> исходя из курса Центрального банка Российской Федерации, на день разрешения спора судом первой инстанции, который составлял <данные изъяты>

С доводами ФИО4 о том, что сумма задолженности должна быть определена по курсу <данные изъяты> на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, нельзя согласиться, поскольку в этой части разрешенных требований решение суда не обжалуется, является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению.

С доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО4 не представлено сведений о том, что он требовал от ФИО3 возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, нельзя согласиться.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица обязалась возвратить денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> течение полугода, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, часть суммы долга в размере <данные изъяты>.) она выплатила только ДД.ММ.ГГГГ г., что по действующему на тот день курсу Центробанка РФ <данные изъяты>.) составляло <данные изъяты>. Просрочка для выплаты данной суммы составила 1013 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25%. Проценты на данную сумму составляют сумму <данные изъяты> Невозвращенным является долг в размере <данные изъяты> Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1184 дня. Проценты по данному договору займа составят сумму <данные изъяты>

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие уклонения от их возврата составляют сумму <данные изъяты> ), которые обоснованно взысканы с ответчицы в пользу истца.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания долга по договору займа на сумму <данные изъяты> не имеется, нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 недополученной заработной платы в размере <данные изъяты>., которую он мог бы получить за <данные изъяты> работы на <данные изъяты> должности в <данные изъяты>, коллегия судей соглашается, находит их обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неисполнением долговых обязательств ФИО3 и освобождением его от <данные изъяты> должности в <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ч.3 ст.98 ГПК РФ следует, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение изменит состоявшееся решение, он соответственно, изменяет распределение судебных расходов

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца на сумму <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

При обращении с иском в суд ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере, эквивалентном 7839 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4

С ФИО3 в пользу государства также подлежит взысканию недоплаченная госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований ФИО4 в размере <данные изъяты>., что предусмотрено ст.92 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО4 на сумму <данные изъяты> долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты>. проценты по данному договору + <данные изъяты>. неполученная заработная плата), госпошлина по которым составляет <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, а государственная пошлина по указанным требованиям не была оплачена при обращении с иском в суд, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход государства в соответствии с требованиями ст.92 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 92, ч.3 ст.98, 327.1, п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда РК от 29 мая 2014 года, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору - отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО4 и ФИО3 - отказать.

Решение Керченского городского суда от 29.05.2014 года, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> возмещения затрат по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что в целом составляет<данные изъяты>., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании ущерба, в виде неполученной заработной платы, в размере <данные изъяты>., - оставить без изменения.

Решение Керченского городского суда от 29.05.2014 года, в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 41451,64 руб.

Председательствующий, судья Т.С.Аврамиди

судьи Т.И.Моисеенко

ФИО1