Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на заочное решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг за составление претензии в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов за оказание юридической консультации – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за подготовку искового заявления и расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., понесенных им судебных издержек в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS». Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена несвоевременно – добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты>. стоимости оценочных работ, <данные изъяты> затрат на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты>. затрат на диагностику автомобиля, <данные изъяты> расходов на составление претензии, <данные изъяты> компенсации морального вреда. Его требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, в которое не явился. Его представитель ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещался, представителя не направил.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось ОАО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, суд необоснованно включил в сумму страховой выплаты убытки, подлежавшие возмещению страховщиком, в размере <данные изъяты> Поэтому общий размер неустойки составляет <данные изъяты>., который следует снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Другие лица в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения которого извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

По делу установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховой возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В порядке досудебного разрешения спора ответчик дополнительно ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано <данные изъяты> руб. стоимости оценочных работ, <данные изъяты>. затрат на эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> затрат на диагностику автомобиля, <данные изъяты>. расходов на составление претензии, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано <данные изъяты> руб.

Взысканная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, обусловленное задержкой страховой выплаты, которое не было удовлетворено.

Разрешая спор, суд руководствовался п. 21 ст. 12, п.п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу, что ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, поэтому обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от определяемого по правилам названного Федерального закона размера страхового возмещения.

Периоды просрочки выплаты по частям страхового возмещения судом определены правильно, ответчиком не оспариваются.

В тоже время суд необоснованно включил в состав страховой выплаты расходы истца по проведению независимой экспертизы (оценки), составляющие <данные изъяты> руб. и входящие в состав убытков, также подлежащие возмещению страховщиком, но не учитываемые при расчете неустойки (п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем оно подлежит изменению.

Общий размер неустойки, исчисленной по правилам вышеуказанных правовых норм, составляет <данные изъяты>., включая <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера надлежащей страховой выплаты <данные изъяты>., <данные изъяты>. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выплаты <данные изъяты>., произведенной ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, последняя выплата ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, порядок исчисления спорной неустойки установлен законом, явная несоразмерность и необоснованность выгоды истца не выявлены.

Исковые требования судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска, составляющей <данные изъяты> следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению претензии, даче юридической консультации, составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях в общей сумме <данные изъяты>.

По делу также установлено, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 20, 23, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вышеуказанные судебные издержки подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и зачету.

Таким образом, подлежащие возмещению судебные издержки истца составляют <данные изъяты>., ответчика - <данные изъяты> с учетом правила о зачете в пользу истца с ответчика следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 ноября 2016 года изменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты>.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

Е.И. Хмара