Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 03 февраля 2011 года ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1, выдало последней международную дебетовую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 150000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 16 мая 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 524369 рублей 16 копеек, из которых 439987 рублей 95 копеек просроченная задолженности по основному долгу, 59792 рубля 28 копеек задолженность по просроченным процентам, 24588 рублей 93 копейки неустойка.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору в добровольном порядке ФИО1 не оплачена, истец просил суд взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (номер договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по состоянию на 16 мая 2016 года в размере 524369 рублей 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 439 987 рублей 95 копеек, задолженности по просроченным процентам 59 792 рубля 28 копеек, неустойки 24 588 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 443 рубля 69 копеек.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы взысканных убытков, уменьшив их до 475 191 руб. 30 коп., а также в части госпошлины, взысканной с ответчика.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, проигнорировал условия кредитного договора, которым обязанность заемщика по уплате штрафной неустойки не предусмотрена. По мнению апеллянта, размер убытков в данном случае превышает сумму неустойки, следовательно, применительно к положению п. 1 ст. 394 ГК РФ, при удовлетворении судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 588,93 руб., убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, а именно в сумме 475 191,30 (439 987,95 + 59 792,28 - 24 588,93).

В возражении на жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 420, 422, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 26.02.2011 между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% процентов годовых от суммы кредита, что подтверждено Информацией о полной стоимости кредита (л.д.26).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% процентов годовых (л.д.26,30).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства.

Ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 16 мая 2016 года составила 524 369 рублей 16 копеек, из которых: 439 987 рублей 95 копеек - просроченный основной долг; 59 792 рубля 28 копеек - просроченные проценты, 24 588 рублей 93 копейки - неустойка (л.д. 18-23).

Проверив расчет истца и, признав его верным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда, не повторяя их.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 588,93 руб. допустил нарушение п. 1 ст. 394 ГК РФ, предусматривающей, что убытки подлежат возмещению в части не покрытой неустойкой, является несостоятельным.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 330 ГК РФ заемное обязательство, как и любое иное обязательство, может быть обеспечено неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из материалов дела следует, что в результате неисполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору образовалась задолженность перед кредитором в указанном выше размере. При этом за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредитом, кредитным договором предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору штрафную неустойку.

Неустойка, предусмотренная соглашением, не покрывает убытки кредитора.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основанного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В связи с этим истец имеет право на возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2017.