Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2017 года гражданское дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Пешкова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу по иску прокурора Приаргунского района Забайкальского края в интересах Стасенко НВ к муниципальному бюджетному общеобразовательнму учреждению Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Пешкова, администрации муниципального района «Приаргунский район» об обязании начислить и выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату,

по частной жалобе Стасенко Н.В.,

на определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К.Пешкова о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу № 2-220/2014 удовлетворить.

Отменить решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу № 2-220/2014 по исковому заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края в защиту интересов Стасенко Надежды Владимировны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К.Пешкова, администрации муниципального района «Приаргунский район» об обязывании начислить и выплатить недоначисленную и невыплаченную заработную плату, дело принять к производству.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения прокурора краевой прокуратуры Арутюнова А.В., присоединившегося к доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К.Пешкова обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу № 2-220/2014 по новым обстоятельствам, указав, что 26 мая 2014 года Приаргунским районным судом Забайкальского края было принято решение по делу по исковому заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края в защиту интересов Стасенко Н.В. к МБОУ Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К.Пешкова, администрации муниципального района «Приаргунский район» об удовлетворении иска.

После принятия судом решения возникли обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, Верховным Судом Российской Федерации вынесены определения от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ 16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 по аналогичным гражданским делам, где предметом спора являлся размер заработной платы лиц, работающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Верховным Судом Российской Федерации определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 99-101).

В частной жалобе Стасенко Н.В. просит определение суда отменить. Указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением вида судопроизводства, поскольку принятое определение Верховного Суда Российской Федерации № 51-КГ16-10 от 19 сентября 2016 года противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации № 72-КГ12-6 от 21 декабря 2012 года, что привело к вынесению неправосудного и неправильного решения. Кроме того, судом неправильно истолковано определение ВС РФ № 72-ГК16-4 от 08 августа 2016 года, а также неправильно истолкованы понятия заработной платы и оклада. Ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 26 февраля 2014 года, согласно которому районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального района «Приаргунский район» Толстокулакова Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, (л.д.115-120),в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель администрации муниципального района «Приаргунский район» просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Староцурухайтуйская средняя общеобразовательная школа имени Н.К. Пешкова о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от 19 сентября 2016 г. № 51-ГК16-10, от 8 августа 2016 г. № 72-ГК16-4, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.", в постановлении от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго".

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2016 г. № 72-КГ16-4 и от 19 сентября 2016 г. № 51-КГ16-10 указано, что положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем вывод о том, что районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы прокурора, участвовавшего в судебном заседании, о незаконности применения указанного механизма к данным правоотношениям в отсутствие постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отвергает.

Решением Приаргунского районного суда от 26 мая 2014 года выплаты произведены не только за прошлый период, но и на будущее время, так как ответчик обязан выплачивать заработок сверх установленных законом размеров каждый месяц. Устранение нарушения закона на будущий период возможно исключительно путем применения норм статьи 392 ГПК РФ по аналогии, в противном случае неправильно принятое решение продолжает исполняться, чем нарушается единообразие судебной практики.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в указанных выше определениях, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием Стасенко Н.В., поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

При таких обстоятельствах определение суда о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Стасенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: