Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» П.Т. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала о признании расчетов незаконными, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала о признании расчетов незаконными.

Признать действительной инвентаризационную стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на 2011 год в ценах 2010 года в размере <данные изъяты> рубля с учетом износа в размере 16 % на основное строение, 20% на холодный пристрой, на основании данных судебной инженерно-технической экспертизы.

Признать замеры, исчисление площадей, объемов, износа жилого дома по адресу: <адрес>, определенных в ходе инвентаризации <дата> Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» недействительными.

Признать оценку инвентаризационной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, произведенную Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» на 2009 год в размере <данные изъяты> руб, на 2010 год в размере <данные изъяты> руб, на 2011 год в размере <данные изъяты> руб, недействительной.

Обязать Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» исправить допущенные ошибки при проведении первичной технической инвентаризации <дата>, выявленные судебной инженерно-технической экспертизой и инвентаризацией дома КОГУП БТИ <дата>, и обязать произвести перерасчет инвентаризационной стоимости за 2009 г., 2010 г., 2011 г., руководствуясь заключением экспертизы и замерами КОГУП БТИ.

После перерасчета обязать Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» подать измененные данные за 2010, 2011 гг.в ИФНС по г. Кирову.

Начиная с 2012 года установить инвентаризационную стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте, составленном КОГУП «БТИ» <дата>, в размере <данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Кировского филиала о признании расчетов незаконными. В обоснование указал, что <дата> им оформлено право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, кадастровый номер: №, право собственности зарегистрировано и подтверждается свидетельством о праве № от <дата>. В августе 2012 года истец получил налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год. В соответствии с представленным расчетом налога ему надлежит уплатить налог в размере <данные изъяты> рублей. ИФНС по г. Кирову применена налоговая база в размере <данные изъяты> рублей, налоговая ставка равняется 0,31%. Истец не согласен с этой суммой, при этом указывает, что первичная инвентаризация проведена в 2009 году (<дата>), по ее результатам выдан технический паспорт и определена инвентаризационная стоимость дома чуть более <данные изъяты> рублей. Поскольку в техпаспорте указано, что это цена на 2009 год, он ее не оспаривал, так как не предполагал, что цена указана в ценах 1998 года, БТИ достоверно не проинформировало его о всех тонкостях оказанной услуги. Все выяснилось, когда в 2010 году по Постановлению Правительства Кировской области сделали пересчет, применили коэффициент 8,22 и привели инвентаризационную стоимость к уровню цен 2010 года. Получив уведомление об уплате налога на 2011 год, истец начал интересоваться у соседей по улице, собственников аналогичных домов, и выяснил, что по инвентаризационной стоимости у него самый дорогой дом в микрорайоне и самый большой налог, хотя он считает, что все дома, с которыми производились сравнения, имеют почти одинаковый объем, одинаковый материал стен, одинаковую степень благоустройства (паспорта сравниваемых объектов приобщены к материалам дела). У соседних домов стоимость 3-4 млн. руб., а у истца стоимость дома почти <данные изъяты> рублей, соответственно, налог на имущество также в 1,5-2 раза выше. Изначально истец ошибочно предполагал, что вновь установленный органами местной власти коэффициент пересчета 8,22 применен не к тому году оценки дома, то есть вместо предусмотренного 1998 к 2009 (дата проведения инвентаризации). Для проверки правильности проведенной инвентаризации истец обратился в другое аккредитованное БТИ (КОГУП БТИ), и оказалось, что ошибка не в применении коэффициентов, установленных местными властями, а ошибка в замерах объекта и самая существенная ошибка в расчете объема подвального помещения (более 70 куб.м), эта ошибка и дала большую разницу в инвентаризационной стоимости двух разных БТИ. Кроме того, по мнению истца, имелись ошибки при выборе таблиц для расчета, установлении группы капитальности дома, подсчете стоимости холодного пристроя дома. Поэтому возникла разница в оценках практически в <данные изъяты> рублей. Истец с учетом уточнений просил суд признать действительной инвентаризационную стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на 2011 год в ценах 2010 года в размере <данные изъяты> рубля с учетом износа в размере 16 % на основное строение, 20% на холодный пристрой, на основании данных судебной инженерно-технической экспертизы. Признать замеры, исчисление площадей, объемов, износа жилого дома по адресу: <адрес>, определенных в ходе инвентаризации <дата> Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» недействительными. Признать оценку инвентаризационной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, произведенную Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» на 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, на 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, на 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, недействительной. Обязать Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» исправить допущенные ошибки при проведении первичной технической инвентаризации <дата>, выявленные судебной инженерно-технической экспертизой и инвентаризацией дома КОГУП БТИ <дата>, и обязать произвести перерасчет инвентаризационной стоимости за 2009 год, 2010 год, 2011 год, руководствуясь заключением экспертизы и замерами КОГУП БТИ. После перерасчета обязать Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» подать измененные данные за 2010, 2011 гг.в ИФНС по г. Кирову. Начиная с 2012 года установить инвентаризационную стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте, составленном КОГУП «БТИ» <дата>, в размере <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен директор Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» П.Т. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что судом необоснованно привлечено третье лицо КОГУП «БТИ», ошибочно в основу решения положен паспорт, составленный КОГУП «БТИ». Определенная в 2009 году инвентаризационная стоимость истцом не оспаривалась. По делу необходимо было применить срок исковой давности, и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» по доверенности ФИО6 требования и доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дело должно было рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ. Считает, что всем известно, в том числе истцу, что до 2010 года в Кировской области действовали цены, установленные Правительством в 1998 году.

Истец ФИО4, его представитель ФИО7 пояснили, что основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

Представитель третьего лица КОГУП «БТИ» по доверенности ФИО8 указал на то, что ошибка в инвентаризационной стоимости недвижимого имущества должна быть устранена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что <дата> истцом оформлено право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, инв.№, кадастровый номер: №

В августе 2012 года истцу предъявлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество физических лиц за 2011 год. В соответствии с представленным расчетом налога истцу следовало уплатить налог в размере <данные изъяты> рублей. ИФНС по г. Кирову применена налоговая база в размере <данные изъяты> рублей, налоговая ставка равняется 0,31%.

Истец не согласился с инвентаризационной оценкой принадлежащего ему недвижимого имущества, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09 декабря 1991 года налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

При этом, статьей 3 Инструкции МНС РФ от 02 ноября 1999 года № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что инвентаризационная стоимость - это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы, услуги.

Расчет инвентаризационной стоимости осуществляется в соответствии с Приказом Минстроя России от 04 апреля 1992 года № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что в целях обложения налогом на имущество физических лиц оценка производится по их инвентаризационной стоимости. В соответствии с п. 3.2 Порядка, определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Согласно п. 3.2.1 определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11 мая 1983 года № 94 и письмами Госстроя СССР от 6 сентября 1990 года № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29 сентября 1990 года № 15-148/6 и N 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Инвентаризационная стоимость может быть определена только органом технической инвентаризации по правилам, установленным федеральным законодательством.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на <дата> инвентаризационная стоимость дома составила <данные изъяты> рублей.К этой стоимости был применен коэффициент 8,22.

В ходе судебного заседания истец обратился в другое аккредитованное БТИ - КОГУП БТИ. Инвентаризационная стоимость объекта согласно расчету КОГУП БТИ составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку возникла существенная разница в инвентаризационной стоимости объекта, установленной двумя разными организациями, судом была назначена экспертиза. Экспертиза, произведенная экспертами ООО «<данные изъяты>» подтвердила правильность замеров и паспорта, изготовленного КОГУП БТИ, использовала методику расчета также по сборнику УПВС, аналогичную методике обоих БТИ. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в доме никаких реконструкций в период с <дата> по <дата> не проводилось, кроме того, правильность замеров и определения строительного объема КОГУП «БТИ» нашла свое подтверждение, также было установлено, что данные технического паспорта Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» частично не соответствует фактической высоте помещений жилого дома.

Восстановительная стоимость индивидуального жилого дома по результатам экспертизы по состоянию на 2010 год с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рубля. При этом методика расчета эксперта такая же, за основу при расчете берется сборник УПВС №28, как и у обоих БТИ.

Ответчиком не представлено возражений относительно правильности экспертного заключения.

Соответственно, учитывая данные технического паспорта КОГУП «БТИ» от <дата>, фотоматериалы дела, показания свидетелей, экспертное заключение, суд считает установленным факт допущенных Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» ошибок, повлиявших на величину инвентаризационной стоимости. Эти ошибки сводятся к следующему:

Неверное определение строительного объема подвального помещения, по данным ответчика Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» объем подвального помещения определен в 462 куб.м (расчет объема подвала произведен по высоте одного из подвальных помещений, хотя другие подвальные помещения имеют иную высоту). Согласно данным КОГУП «БТИ», затем подтвержденным экспертным заключением, объем подвального помещения имеет строительный объем (и имел всегда) 389 куб.м.

На подвал ответчиком не применен понижающий коэффициент. Необходимость его применения в размере 0,8 определена технической частью сборника УПВС. Этот коэффициент применяет как КОГУП «БТИ», так и эксперт в своем расчете на стр. 13 экспертного заключения, соответственно подтверждая необходимость его применения и дает разъяснение по его применению на стр. 12 заключения.

Ответчиком произведен расчет инвентаризационной стоимости холодного пристроя в составе объекта как балкона, хотя согласно технической части сборника УПВС - пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются, соответственно КОГУП БТИ посчитало объем этой пристройки отдельно, как и эксперт, который также произвел расчет пристроя отдельно, подтверждая правильность расчета КОГУП.

Необоснованный выбор таблицы аналога. Согласно технической части к сборнику УПВС при выборе таблицы необходимо руководствоваться видами конструктивных элементов дома: материалом стен, этажностью, объемом. Ответчик БТИ выбрало и произвело расчет согласно таблице 2 «жилые здания одноэтажные, кирпичные со светелками» объемом до 800 куб.м., данная таблица не подходит ни по этажности, ни по объему, ни по группе капитальности. КОГУП БТИ выбрана таблица №12 а, «жилые здания двухэтажные кирпичные» объемом до 5000 куб.м, данная таблица по всем показателям наиболее подходит, экспертом также используется эта таблица, что подтверждает правильность ее выбора.

При расчете ответчик применяет 1 группу капитальности (которая относится к домам, где полностью железобетонные перекрытия), но в данном случае перекрытия смешанные, есть и деревянные, это подтверждается фотографиями дома и ответом эксперта, что в доме ничего не изменялось, в период между двумя инвентаризациями замены железобетонных перекрытий на деревянные не производилось, поэтому 1 группа капитальности применена быть не может. Наиболее подходит 2 группа капитальности. Выбор группы капитальности также описан в технической части сборника УПВС №28.

При расчете ответчик применил коэффициент на жилую площадь, но согласно технической части данный коэффициент применяется только для квартир, не для индивидуальных жилых домов. Не применяют этот коэффициент ни КОГУП «БТИ», ни эксперт, подтверждая необоснованность его применения.

Суд первой инстанции верно указал, что составленная институтом «Кировкоммунпроект» смета имеет приблизительный характер, поскольку составлялась без непосредственного осмотра дома, по данным, представленным ответчиком Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ». Некоторые данные для такого расчета общестроительных работ действительно можно взять из технического паспорта, но не все, а в отношении сантехнических и электромонтажных работ паспорт не может служить источником информации для составления строительной сметы. Данная смета не может подтвердить правильность произведенных замеров и расчетов, не может определить, проводились ли в доме какие-либо реконструкции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец обоснованно просит признать действительной инвентаризационную стоимость индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на 2011 год в ценах 2010 года в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа в размере 16 % на основное строение, 20% на холодный пристрой, на основании данных судебной инженерно-технической экспертизы, признать замеры, исчисление площадей, объемов, износа жилого дома по адресу: <адрес>, определенных в ходе инвентаризации <дата> Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» недействительными, признать оценку инвентаризационной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>, произведенную Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» на 2009 год в размере <данные изъяты> рублей, на 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, на 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, недействительной.

Кировский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» обязан исправить допущенные ошибки при проведении первичной технической инвентаризации <дата>, выявленные судебной инженерно-технической экспертизой и инвентаризацией дома КОГУП БТИ <дата>, и произвести перерасчет инвентаризационной стоимости за 2009 г., 2010 г., 2011 г., руководствуясь заключением экспертизы и замерами КОГУП БТИ, и после перерасчета подать измененные данные за 2010, 2011 гг.в ИФНС по г. Кирову.

Начиная с 2012 года следует установить инвентаризационную стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, указанную в техническом паспорте, составленном КОГУП «БТИ» <дата>, в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается со сделанными выводами.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности во внимание приняты быть не могут, поскольку о нарушении своего права истец узнал в августе 2012 года, именно с этого момент начинает течь установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

При этом представитель ответчика ошибочно полагает, что требования истца должны быть рассмотрены по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеется спор о праве.

В силу изложенного основания для отмены решения Ленинского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2013 года по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: