Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ООО «Олсен» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ООО «Олсен» солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28.05.2009 года в сумме основного долга – <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей по <…> рублей с каждого.

В удовлетворении иска ФИО1 к АКБ «Транскапиталбанк» о признании договора об открытии кредитной линии № от 28.05.2009 года ничтожным, о применении последствий ничтожной сделки и признании договора поручительства недействительным – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к АКБ «Транскапиталбанк» о признании договора об открытии кредитной линии № от 28.05.2009 года недействительной сделкой – отказать.

Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителей ответчика-истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Фабрика пищевых концентратов», ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ООО «Олсен» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 28 мая 2009 года между истцом и ответчиком ООО «Фабрика пищевых концентратов» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № на следующих условиях: кредитная линия с лимитом выдачи <…> руб., срок полного возврата суммы кредита 27.05.2014г., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <…>% годовых. Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 4.10.2011г. составляет <…> руб. <…> коп., из них: <…> руб. – текущая ссудная задолженность; <…> руб. – просроченная ссудная задолженность; <…> руб. <…> коп. – текущие проценты за период с 01.09.2011года по 4.10.2011г. и просроченные проценты – <…> руб. <…> коп.

Кредит обеспечен договором залога производственного оборудования № 11-2009/ДЗ от 28.05.2009г., договором залога товаров в обороте № от 28.05.2009г., договором залога производственного оборудования № от 31.05.2010г., договором залога недвижимого имущества № от 19.06.2009г., которые были заключены между истцом и ответчиком ООО «Фабрика пищевых концентратов».

Кроме того, кредит обеспечен поручительством ФИО2 (договор поручительства № от 28.05.2009г.), поручительством ФИО3 (договор поручительства № от 28.05.2009г.), поручительством ФИО4 (договор поручительства № от 28.05.2009г.), поручительством ФИО1 (договор поручительства № от 28.05.2009г.), поручительством ООО «Олсен» (договор поручительства № от 31.05.2010г.), которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Фабрика пищевых концентратов» по договору об открытии кредитной линии. Банк обратился с требованием к ответчикам о возврате заемных средств с процентами, однако долг возвращен не был. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере <…> руб. <…> коп., расходы по уплате государственной пошлины <…> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе производства по делу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) заявленные банком исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Олсен» сумму основного долга в размере <…> рублей.

Определением суда от 02.10.2012г. производство по делу в части требований к ООО «Фабрика пищевых концентратов» и обращения взыскание на предметы залога прекращено в связи с решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2012 о включении АКБ «Транскапиталбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Фабрика пищевых концентратов».

ФИО1 обратилась в суд к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) со встречным иском о признании договора об открытии кредитной линии № от 28.05.2009 года ничтожным, о применении последствий ничтожной сделки и признании договора поручительства № от 28.05.2009 года недействительным, в обоснование иска указав, что сделка по предоставлению кредитной линии ООО «Фабрика пищевых концентратов» (далее ООО «ФПК») и последующие за ней сделки были совершены с нарушением действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающих порядок принятия обществом таких решений, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность сделки. Кроме того, АКБ «Транскапиталбанк», выдав под залог имущества, которое у него и так фактически находилось, кредит в размере <…> руб., использовав определенную схему, вернул его себе обратно, а согласно кредитного договора кредит выдавался на пополнение оборотных средств, а потому кредитный договор, по ее мнению, можно считать мнимой сделкой, а в силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. Помимо этого в дополнительном соглашении № к Договору об открытии кредитной линии № в п.1 без ее согласия как поручителя были изменены сроки погашения кредита на два года, а, следовательно, увеличены и выплаты по процентам за пользование кредитом, что следует рассматривать как увеличение ответственности поручителя и неблагоприятные последствия для поручителя и в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.

ФИО2 обратился в суд к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) со встречным иском о признании договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от 28.05.2009г. недействительным, мотивируя тем, что денежные средства, полученные по кредитному договору ООО «Фабрика пищевых концентратов» различными платежами перечислило на счет ООО «Атлантис», деньги переводились под хозяйственные операции, в которых ООО «ФПК» не нуждалось. ООО «Атлантис» перечислило все денежные средства, полученные им от ООО «ФПК» другой организации – ООО «Проф-электроникс». На 18.06.2009г. на расчетном счету ООО «Проф-электроникс» находилось <…> руб. <…> коп. В тот же день, как следует из выписки движения по счету, все денежные средства были перечислены учредителям ООО «ФПК» (кроме банка) в качестве оплаты по договорам инвестиций № 1,2,3,4 от 16.06.2009г., то есть ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 Полученные учредителями ООО «ФПК» денежные средства были потрачены на оплату покупки долей в уставном капитале ООО «ФПК» у АКБ «Транскапиталбанк»; 22.06.2009г. Рязанский филиал «Транскапиталбанк» заключает договоры с учредителями должника о продаже им 99,98% доли в уставном капитале должника, при этом сумма сделок в совокупности составляет сумму выданного кредита – <…> руб. Таким образом, деньги, полученные по кредиту ООО «ФПК» через 2 недели после получения кредита через ряд сделок были возвращены банку, что свидетельствует о наличии признаков мнимости данной сделки, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ФПК» не приобрело на <…> рублей право собственности, а АКБ «Транскапиталбанк» не передал в собственность заёмщика деньги, так как последние вернулись займодавцу, то есть соответствующие договору займа правовые последствия договор № не создал, до 16 марта 2009 года у учредителей ООО «ФПК»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не было необходимости в приобретении 99,98 % долей в уставном капитале ООО «ФПК», т.к. они владели 100 % долей, 16.03.2009 года АКБ «Транскапиталбанк» вошёл в состав ООО «ПФК» и внес в уставной капитал общества имущество, в т.ч. недвижимое, на сумму <…> руб. <…> коп. Договор кредита № от 28.05.2009 года квалифицируется им как притворная сделка, потому что банк произвел вышеуказанные действия чтобы прикрыть другую сделку: возврат задолженности ООО «Абаско» по кредитным договорам № от 03.10.2005г., № от 05.03.2008г., № от 05.03.2008г., № от 19.04.2007г., заключенным между ООО «Абаско» и АКБ «Транскапиталбанк», по которым ООО «ФПК» выступило поручителем. В счет погашения долга ООО «Абаско» перед АКБ «Транскапиталбанк» по соглашению об отступном № от 30.12.2008г. было передано недвижимое имущество ООО «Абаско»: здание нежилое, площадью <…> кв.м., расположенное <адрес>, внесенное 16.03.2009г. в уставный капитал ООО «ФПК», стоимостью <…> рублей, фактически оно стоило <…> рублей. Вывод имущества и передача его через продажу долей в уставном капитале, выдача кредита на сумму <…> руб. ООО «ФПК» в момент участия банка в уставном капитале общества 99,98 %, возврат этих денег через 2 недели после получения кредита на счета банка и обратный выкуп долей в уставном капитале ООО «ФПК» через 3 месяца прежними учредителями ООО «ФПК» без экономической на то целесообразности, по мнению ФИО2, свидетельствует о наличии признаков притворности, в связи с чем данный договор должен быть квалифицирован как недействительная сделка на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 и ФИО2 отказал, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по договору № от 28.05.2009 года и расходов по госпошлине, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика-истца ФИО1 – ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца-ответчика АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), ответчики ФИО3, ФИО4, ответчики-истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО "Олсен", представитель ответчика ООО "Фабрика пищевых концентратов" в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания недействительности сделок, последствия признания сделок недействительными предусмотрены положениями ст.ст. 168, 170 ГК РФ, в силу которых сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что 28.05.2009г. между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО «Фабрика пищевых концентратов» был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в форме кредитной линии с лимитом выдачи <…> рублей, банк предоставляет заемщику кредит отдельными траншами, кредит предоставляется на пополнение оборотных средств, за пользование кредитом заемщик платит банку <…>% годовых, срок полного возврата суммы кредита 25.05.2012г., погашение кредита осуществляется по согласованному сторонами графику.

В рамках договора об открытии кредитной линии № от 28.05.2009г. банк выдал ответчику ООО «Фабрика пищевых концентратов» транши на общую сумму <…> рублей.

Дополнительными соглашениями № от 31.08.2009г., № от 23.11.2009г., № от 31.05.2010 г. к договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от 28.05.2009г. были внесены изменения в условия договора, в соответствии с которыми срок полного возврата суммы кредита составил 27.05.2014г., а также был изменен график погашения кредита.

Истец АКБ «Транскапиталбанк» свои обязательства по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита исполнил в полном объеме в сумме <…> рублей.

ООО «Фабрика пищевых концентратов» принятые на себя кредитные обязательства по погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполняет, с апреля 2011 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

В соответствии с условиями п. 6.2.6 кредитного договора № от 28.05.2009 года банк вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование им. а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных настоящим договором, в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2011 года по делу № в отношении ООО «Фабрика пищевых концентратов» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2012 года ООО Фабрика пищевых концентратов» признана несостоятельным (банкротом), с целью принудительной ликвидации общества открыто конкурсное производство сроком до 29.11.2012г.

Требования АКБ «Транскапиталбанк» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от 28.05.2009г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фабрика пищевых концентратов» в размере <…> руб. <…> коп. - задолженность по кредитному договору в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества № от 19.06.2009г., по договору залога имущества № от 28.05.2009г. и по договору залога имущества № от 31.05.2010г., из них сумма основного долга – <…> руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 28.05.2009г., поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 28.05.2009г., поручительством ФИО4 в соответствии с договором поручительства № от 28.05.2009г., поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от 28.05.2009г., поручительством ООО «Олсен» в соответствии с договором поручительства № от 31.05.2010г., согласно которым поручители обязались перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик ООО «Фабрика пищевых концентратов» за надлежащее исполнение всех его обязательств по возврату кредита и процентов по нему в соответствии с договором об открытии кредитной линии № от 28.05.2009г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № от 28 мая 2009 года является мнимой сделкой и совершен без намерения создать соответствующие его условиям правовые последствия.

Из материалов дела следует, что денежные средства по кредитному договору АКБ "Транскапиталбанк" выдал, а ООО "Фабрика пищевых концентратов" получило и использовало, частично исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Ссылка ответчиков на факт нецелевого использования денежных средств заемщиком ООО "Фабрика пищевых концентратов" была предметом исследования в суде и по данному вопросу суд первой инстанции сделал выводы, изложенные в решении, с которыми согласна судебная коллегия.

Нецелевое использование заемщиком кредитных средств свидетельствует не об изменении существенных условий кредитного договора, а о ненадлежащем исполнении его условий ООО "Фабрика пищевых концентратов".

В соответствии с кредитным договором № (п.6.2.6) нарушение условия о целевом использовании кредита является основанием для предъявления банком требований о досрочном возврате кредита, и, в силу положений гражданского законодательства, не влечет недействительность сделки, а потому суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании ничтожным кредитного договора по данному основанию.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика ФИО1 об истребовании документов и вызове свидетелей, которые могут подтвердить нецелевое расходование полученных заемщиком денежных средств, на выводы суда не влияет.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Фабрика пищевых концентратов» № от 28.05.2009 года в голосовании по вопросу одобрения сделки – взятие кредита в АКБ «Транскапиталбанк» в сумме <…> рублей - голосовали 4 участника общества: ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, при этом АКБ «Транскапиталбанк» - заинтересованный участник общества с 99,98 % доли в уставном капитале в одобрении сделки не участвовал.

Нарушение при принятии решения о совершении ООО "Фабрика пищевых концентратов" сделки по заключению оспариваемого кредитного договора процедуры, предусмотренной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившейся в неодобрении участником ООО "Фабрика пищевых концентратов" - АКБ "Транскапиталбанк" решения по вопросу заключения кредитного договора, основанием для признания данной сделки недействительной по иску ФИО1, принимавшей участие в голосовании по данному вопросу и одобрившей эту сделку на внеочередном общем собрании участников ООО "Фабрика пищевых концентратов" 28.05.2009 года, не являются, поскольку не нарушают ее прав.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными по указанному основанию является правомерным.

Судебная коллегия находит правильными также выводы суда относительно доводов ФИО1 об изменении без ее согласия условий кредитного договора № от 28.05.2009 года.

В соответствии с п. 4 договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств Заемщика в случае изменений, дополнений условий Кредитного договора: суммы кредита не более <…> рублей; в одностороннем порядке процентной ставки (в т.ч. на увеличение) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных п. 2.3 кредитного договора; срока возврата кредита, в соответствии с п. 2.2. кредитного договора; срока выплаты процентов; порядка возврата кредита; размера неустойки; на расторжение в одностороннем порядке кредитного договора по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, как с заемщика, так и с поручителя; а также другие любые изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. При этом поручительство не прекращается и заключение Поручителем настоящего договора является прямо выраженным согласием Поручителя отвечать в том же объеме и на условиях согласно внесенных изменений (дополнений) в кредитный договор. Согласие Поручителя оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору с указанием внесенных изменений в кредитный договор. Поручитель обязан заключить дополнительное соглашение не позднее дня внесения изменений в кредитный договор.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 была извещена об изменении существенных условий кредитного договора, обеспеченного поручительством, влекущих увеличение размера процентов по договору.

Согласно п.1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, банком заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков основного долга в сумме, соответствующей объему их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства и определена банком без учета процентов за пользование кредитом.

Изменение основного обязательства путем увеличения размера процентов по обязательству само по себе не ухудшает положение поручителей и не прекращает поручительство в целом, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, а обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Принимая во внимание, что основное обязательство должника ООО "Фабрика пищевых концентратов" не прекратилось, в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика пищевых концентратов" включена задолженность указанного лица перед АКБ "Транскапиталбанк", то поручители отвечают солидарно с основным должником в пределах ответственности, установленной договором поручительства, а в остальной части должник отвечает перед банком самостоятельно.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие или отсутствие согласия ФИО1 на изменение срока действия кредитного договора и процентной ставки за пользование кредитом не имеет правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Непредоставление ФИО1 банку, в нарушение условий п. 19 договора поручительства, письменного согласия ее супруга на заключение такого договора, никаких прав ФИО1 не нарушает и основанием для признания договора поручительства недействительным не является.

Как правильно указал суд, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, и, в соответствии с требованиями закона, не требует согласия второго супруга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно ч. 1 ст. 323 ГК ПРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга по кредитному договору ответчики в установленном законом порядке не оспорили, поэтому суд правомерно взыскал с поручителей – ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ООО «Олсен» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28.05.2009 года в сумме основного долга – <…> рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 2 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи