Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года апелляционную жалобу Горбуновой И. П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу по иску Горбуновой И. П. к ООО «Бизнес Перспектива» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца Горбуновой И.П., представителя ответчика Швакову Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова И.П. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Перспектива», которым просила: признать незаконным и отменить приказа №7 от 23.08.2019 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор № 95 от 26.12.2018 г., согласно которому истец работает в обособленном подразделении ООО «Бизнес Перспектива» в Управлении по договорной работе и работе с дебиторской задолженностью в должности заместителя руководителя. Приказом № 7 от 23.08.2019г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от поездки в командировку по распоряжению работодателя на период с 19.08.2019г. по 30.08.2019г. Считает приказ незаконным, так как, в нарушение п. 10 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, денежный аванс был выдан работодателем на оплату расходов по проезду в размере 1000 руб. только в день выезда в командировку 19.08.2019г. в конце рабочего дня, при этом работодатель посчитал, что она имеет возможность ежедневно прибывать в место командировки и возвращаться к своему месту жительства, тогда как общее время, затрачиваемое на проезд от её дома в командируемое место, составляет не менее 6,5 часов. Также считает, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку 20.08.2019г. ей было предложено дать объяснения по факту неисполнения приказа № 11 от 16.08.2019г. о направлении в командировку. Отказ от дачи объяснений она не представила, о чем 22.08.2019г. был составлен акт. Считает, что течение срока для предоставления объяснений работника начинает исчисляться на следующий рабочий день после вручения требования, т.е. 21.08.2019г., а заканчивается 22.08.2019 г. в 24 часа, тогда как акт об отказе от дачи объяснений составлен работодателем 22 августа 2019г. Считает, что в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

В судебное заседание истец не явилась, ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Горбуновой И.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12.11.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям, обжалуемое решение суда е не отвечает.

Судом установлено, что Горбунова И.П. с 26.12.2018 г. работает в ООО «Бизнес Перспектива», занимает должность заместителя руководителя Управления по договорной работе и работе с дебиторской задолженностью.

Местом работы Горбуновой И.П. является ООО «Бизнес Перспектива», расположенное по адресу: <данные изъяты>.

На основании приказа № 11-к от 16.08.2019 г. Горбунова И.П. направлена в командировку в г.Протвино Московской области в АО «ПРОТЭП» сроком на 12 дней с 19.08.2019 г. по 30.08.2019 г. с целью оказания услуг в рамках договора №7 от 01.05.2019 г.

С приказом Горбунова И.П. ознакомлена 16.08.2019 г.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>Горбунова И.П. обратилась в генеральному директору ООО «Бизнес Перспектива» со служебной запиской о выделении денежных средств на транспортные расходы в размере 1000 руб. на один день <данные изъяты> для поездки в командировку в АО «ПРОТЭП» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которые были ей выделены и перечислены.

Согласно материалам дела, приказом № 12-к от 19.08.2019 г. внесены изменения в дату начала командировки Горбуновой И.П., которая установлена с 20.08.2019 г., о чем Горбунова И.П. была проинформирована устно.

<данные изъяты> генеральным директором ООО «Бизнес Перспектива» издано распоряжение № 1 о необходимости представления Горбуновой И.П. письменных объяснений по факту не выезда в служебную командировку.

20.08.2019 года приказом № 13-к командировка Горбуновой И.П. отменена, в связи с отказом работника от выезда в командировку и выполнения задания.

Приказом № 7 от 23.08.2019 г. за необоснованный отказ от поездки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы к Горбуновой И.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Горбуновой И.П. о признании незаконным и отмене приказа № 7 от 23.08.2019 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выезда в командировку, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны работника имеется дисциплинарный проступок, который выразился в отказе от выполнения приказа руководителя о поездке в командировку, полагая, что ввиду отказа истца от выполнения приказа о командировании, у работодателя отпала необходимость в выдаче денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Между тем, указанные выводы суда не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Так, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия- работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены гарантии при направлении работников в служебные командировки, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение работодателем расходов, связанных со служебной командировкой. При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статьи 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно которому работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В соответствии с пунктом 10 указанного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику.

Согласно материалам дела, на основании приказа № 11-к от 16.08.2019 г. Горбунова И.П. направлена в командировку в г. Протвино Московской области АО «ПРОТЭП», сроком на 12 дней с 19.08.2019 г. по 30.08.2019 г. с целью оказания услуг в рамках договора <данные изъяты> от 01.05. 2019 г. С приказом Горбунова И.П. ознакомлена 16.08.2019 г.

Как следует из представленной ответчиком в материалы дела Яндекс- карте, расстояние от места работы Горбуновой И.П. в г. Москве до места ее командирования в г. Протвино составляет 120 км, время в пути на общественном транспорте - 3 часа 26 минут, на автомобиле - 1 час 45 минут в одну сторону.

Однако, вывод суда о законности распоряжения руководителя о ежедневном возвращении работника из места командирования к месту постоянного жительства, сделан без учета дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, и возможности реализации работником своего права на отдых.

Анализируя представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что в ходе разрешения спора нашел свое доказательственное значение факт нарушения ответчиком положений статьи 168 ТК РФ, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», выразившееся в не выплате работнику авансовым платежом командировочных расходов, которая должна производиться до наступления даты командирования, судебная коллегия находит оспариваемый приказ №7 от 23.08.2019 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе разрешения спора установлен факт нарушения трудовых прав истца, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года, - отменить. Постановить по делу новое решение.

Приказ № 7 от 23.08.2019 г. ООО «Бизнес Перспектива» о применении к Горбуновой И. П. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с ООО «Бизнес Перспектива» в пользу Горбуновой И. П. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Апелляционную жалобу Горбуновой И. П. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи