Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>% от суммы присужденной судом к взысканию.

В обоснование иска указано, что 28.08.2013 года между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» был заключен договор долевого участия № <...> многоквартирного дома Литер 2 со встроено-пристроенными помещениями (3 этап строительства – корпус <...> – 3-х секционный жилой дом) на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: г.<...><...>.

23.07.2014 года между ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору № <...> от 28.08.2013 года. ФИО1 свои обязательства по договору по оплате денежных средств в размере <...> руб. выполнил в полном объеме, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стротельно-монтажное управление-5 «Краснодар» 05.08.2014 года, но застройщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, который должен был быть передан до 30.09.2015 года.

Обжалуемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего – <...> рублей. С ответчика взыскана пошлина в доход муниципального бюджета в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Суд не мотивированно снизил неустойку подлежащую взысканию с ответчика, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме, считает решение суда первой инстанции необоснованным в части снижения взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, кроме того, указала на то, что дом не сдан в эксплуатацию по ряду причин, в частности указала на невыполнение договора на подключение к электросетям со стороны Кубаньэнерго, а также пояснила, что застройщиком предлагалось в добровольном порядке выплатить каждому участнику долевого строительства сумму компенсации за каждый год просрочки в размере <...> рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что 28.08.2013 года между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» был заключен договор долевого участия № <...> многоквартирного дома Литер <...> со встроено-пристроенными помещениями (3 этап строительства – корпус <...> – 3-х секционный жилой дом) на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>, <...>. Договор прошел государственную регистрацию 05.09.2013г.

23.07.2014г. между ООО «Строительно-монтажное управление-5 «Краснодар» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору № <...> от 28.08.2013г. Договор прошел государственную регистрацию 31.07.2014г.

ФИО1 свои обязательства по договору по оплате денежных средств в размере <...> руб. выполнил в полном объеме, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стротельно-монтажное управление-5 «Краснодар» 05.08.2014 года, но застройщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, который должен был быть передан до 30.09.2015 года.

07.08.2015 года в адрес истца застройщиком направлено уведомление о продлении сроков введения в эксплуатацию дома на 4 квартал 2015 года.

17.11.2015 года в адрес истца застройщиком направлено уведомление о продлении сроков введения в эксплуатацию дома на 1 квартал 2016 года.

04.02.2016 года в адрес истца застройщиком направлено уведомление о продлении сроков введения в эксплуатацию дома на 3 квартал 2016 года.

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, который должен быть передан до 30.09.2015 года.

Неустойка за период с 01.10.2015 года по 01.04.2016 года составляет <...> руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из дословного толкования данной нормы закона, применение указанной нормы закона является правом суда, при ходатайстве ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судом первой инстанции при разрешении дела по существу учтено, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является лишь способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции взысканная неустойка обосновано была уменьшена до <...> рублей, поскольку судом принято во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, имущественное положение истца, кроме того, учтен факт того, что ответчиком сложившаяся ситуация по задержке исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику не пущена на самотек, ответчик не самоустраняется, а напротив предпринимает действия в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору, направляет соответствующие уведомления дольщикам, тогда как истец отказался от подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства, прислав ответчику уведомление об отказе в подписании дополнительного соглашения, однако, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не обратился. Кроме того, материалами дела подтвержден факт кредитования ответчика для скорейшего завершения строительства объекта долевого участия.

На основании ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не в том, объеме, который устраивал бы стороны спора, как самостоятельный довод жалобы, не может служить основанием для отмены судебного решения, в связи с тем, что согласно ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы в части того, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом во исполнение норм материального права взыскана компенсация морального вреда, независимо от размера возмещения имущественного вреда, однако, истцом не доказан размер причиненного морального вреда, в обоснование предъявленных исковых требований.

Кроме того, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>