Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года, которым исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 удовлетворены частично.

На общество с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3, – ФИО4 две вывески «...» стоимостью 105 000 рублей, вывеску «...» стоимостью 30 280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3905 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Асеньевой Н.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» ФИО5, судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» (далее ООО «Золотая звезда», арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее ИП ФИО3, арендатор) <ДАТА> заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (пристройка), кадастровый №..., площадью ... кв.м, для использования как гостиница.

Для осуществления гостиничной деятельности в соответствии с договором аренды ИП ФИО3 было закуплено имущество и расходные материалы на общую сумму ... рубль ... копеек, в том числе: предметы бытовой химии по счету-фактуре и передаточному акту №... от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копеек, товары для заполнения мини-баров по счетам-фактурам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, расходной накладной №... от <ДАТА>, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, на суммы: ... рублей ... копейки, ... рублей, ... рублей ... копеек, ... рублей, соответственно; предметы бытовой химии и расходные материалы по счетам-фактурам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> на суммы: ... рублей, ... рубля ... копеек, ... рублей, соответственно; предметы профессиональной химии по товарным чекам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> на сумму ... рублей; строительный пылесос ... на основании счета-фактуры и передаточного акта №... от <ДАТА> стоимостью ... рублей; предметы текстиля (наволочки, подушки) по счету-фактуре №... от <ДАТА> на сумму ... рублей; специальное оборудование для уборки по счетам-фактурам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА> на суммы: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, соответственно; бейджи пластмассовые для администраторов по счету-фактуре №... от <ДАТА> на сумму ... рублей; концентраты для уборки по счету-фактуре №... от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копеек; фирменная одежда для обслуживающего персонала (блузы, брюки, костюмы) по счетам-фактурам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, товарной накладной №... от <ДАТА>, товарному чеку №... от <ДАТА> на суммы: ... рублей, ... рубля, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля ... копеек, ... рублей; телевизоры ... в количестве 7 штук по товарной накладной №... от <ДАТА> на сумму ... рублей; предметы текстиля для оснащенного номерного фонда по счету №... от <ДАТА>, товарной накладной №... от <ДАТА> на суммы: ... рубля ... копеек, ... рублей, соответственно; коврики: напольный для паркета, грязезащитные в номера в количестве 6 штук, 9 м по товарной накладной №... от <ДАТА>, кассовому чеку №... от <ДАТА>, товарному чеку №... от <ДАТА> на суммы: ... рублей ... копеек, ... рублей, ... рублей, соответственно; пульт управления к печи ... по счету на оплату №... от <ДАТА> стоимостью ... рублей; холодильник ... по товарному чеку №... от <ДАТА> стоимостью ... рублей; сантехническое оборудование по товарным чекам №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, накладной №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА>, накладной №... от <ДАТА>, товарному чеку № б/н от <ДАТА> на суммы: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, соответственно; банкетные стулья в количестве 30 штук по товарной накладной №... от <ДАТА> на сумму ... рублей; насос ... по товарному чеку №... от <ДАТА> стоимостью ... рублей, насос ... по товарному чеку №... от <ДАТА> стоимостью ... рубля; эл. конвектор ... 2 штуки по товарному чеку №... от <ДАТА> стоимостью ... рублей; доска магнитно-маркерная по счету-фактуре №... от <ДАТА> стоимостью ... рубля ... копеек; блокноты на спирали ... в количестве 60 штук по счету-фактуре №... от <ДАТА> на сумму ... рублей ... копеек; лопаты в количестве 3 штук по товарному чеку №... от <ДАТА> на сумму ... рубль; скатерти и салфетки по договору поставки от <ДАТА> на сумму ... рубля; тонометр по кассовому чеку №... от <ДАТА> стоимостью ... рублей; аренда за использование интернет сайта компании, рекламные и информационные материалы, фотографии, разработки, вывеска наружная «...» с логотипом в количестве 2 штук, вывеска «...» по акту приема-передачи имущества от <ДАТА> на сумму ... рубля.

<ДАТА> договор аренды от <ДАТА> досрочно расторгнут.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2017 года по делу № А13-1431/2017 в отношении ООО «Золотая звезда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 7 ноября 2017 года ООО «Золотая звезда» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-19461/2017 от 20 марта 2018 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением того же суда от 6 сентября 2018 года процедура реализации имущества продлена на три месяца, с 19 сентября 2018 года.

Ссылаясь на требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение имущества и расходных материалов в служебных помещениях гостиницы и номерах, куда ФИО3 закрыт доступ, незаконную передачу их новому арендатору как имущество, принадлежащее ООО «Золотая звезда», неудовлетворение претензии от <ДАТА> о возврате имущества из чужого незаконного владения, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Золотая звезда» в лице конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Золотая звезда» принадлежащего ФИО3 на праве собственности вышеперечисленного имущества.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Золотая звезда» конкурсный управляющий ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование исковых требований, неправомерное удержание имущества ООО «Золотая звезда», непривлечение к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс»), являющегося арендатором помещения, в котором находится спорное имущество, свидетелей ФИО1, ФИО9, являвшихся представителями ФИО3 и ООО «Золотая звезда», соответственно, при подписании акта частичного приема-передачи имущества, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает необходимым его изменить в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения строительного пылесоса ..., пульта управления к печи ..., холодильника ..., банкетных стульев в количестве 26 штук.

Удовлетворяя исковые требования финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконного нахождения и владения ООО «Золотая звезда» индивидуально-определенным имуществом, принадлежащим ФИО3, за исключением двух вывесок «...» и вывески «...».

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для истребования части имущества, находящегося в незаконном владении ООО «Золотая звезда», в пользу ФИО3, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о доказанности нахождения пылесоса ..., пульта управления к печи ..., холодильника ..., банкетных стульев в количестве 26 штук в незаконном владении и неправомерном удержании их ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 приобретены: в обществе с ограниченной ответственностью «Саунастройсервис» <ДАТА> пульт управления к печи ... стоимостью ... рублей; <ДАТА> в обществе с ограниченной ответственностью «ТБ ГРУПП» строительный пылесос ... стоимостью ... рублей; <ДАТА> в обществе с ограниченной ответственностью «ДНС-Центр» холодильник ... стоимостью ... рублей; <ДАТА> в обществе с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» банкетные стулья ... (каркас ..., жаккард ...) в количестве 30 штук, что подтверждается счетом-фактурой и передаточным актом №... от <ДАТА>, счетом на оплату №... от <ДАТА>, заданием на доставку, товарным чеком №... от <ДАТА>, товарной накладной №... от <ДАТА>, соответственно.

Из акта осмотра помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес> (пристройка), составленного по поручению судебной коллегии специалистом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (далее ООО «Бюро независимых экспертиз») ФИО2<ДАТА> с участием представителей финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - ФИО10, ООО «Золотая звезда» - ФИО9, следует, что в помещениях, расположенных по указанному адресу, выявлено имущество: пылесос строительный ..., цвет ..., пульт управления к печи ..., цвет ..., холодильник ......, цвет ..., банкетные стулья ..., каркас ..., жаккард ... в количестве 26 штук, индивидуально определенные признаки которых совпадают с указанными в представленных истцом доказательствах приобретения этого имущества.

Доказательства приобретения данного имущества ООО «Золотая звезда» в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «Золотая звезда» фактически владеет имуществом, собственником которого является ФИО3, в связи с чем последняя вправе истребовать его из незаконного владения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял меры к истребованию новых доказательств, подтверждающих нахождение имущества, заявленного к истребованию у ответчика. Акт осмотра помещения и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО2 от <ДАТА> принят судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному акту в помещениях ООО «Золотая звезда» была обнаружена лишь часть имущества, заявленного к истребованию.

Вместе с тем, ссылаясь на нахождение спорного имущества в помещениях ответчика, истец не указал в акте на неполноту осмотра, не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств нахождения спорного имущества у ООО «Золотая звезда».

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о неправомерном удержании ответчиком иного имущества, принадлежащего ФИО3, чем установлено судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, ввиду недоказанности нахождения этого имущества в помещениях, принадлежащих ООО «Золотая звезда».

Утверждение апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Альянс», свидетелей ФИО1, ФИО9, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

С учетом характера спора и того обстоятельства, что доказательства нахождения спорного имущества в пользовании ООО «Альянс» в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, соответствующих ходатайств не заявляли, обжалуемым судебным актом какие-либо права и обязанности ООО «Альянс» не разрешены, непривлечение судом к участию в деле ООО «Альянс», не привело к нарушению прав истца.

Кроме того суд апелляционной инстанции вызывал ФИО1 в качестве свидетеля, которая будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года изменить в части неистребования из чужого незаконного владения строительного пылесоса ..., пульта управления к печи ..., холодильника ..., банкетных стульев в количестве 26 штук.

Второй и четвертый абзацы резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» следующее имущество: две вывески «...» стоимостью 105 000 рублей, вывеску «...» стоимостью 30 280 рублей, строительный пылесос ... стоимостью 20 710 рублей, пульт управления к

печи ... стоимостью 17 536 рублей, холодильник ... стоимостью 20 280 рублей, банкетные стулья «...», каркас ..., жаккард ... в количестве 26 штук, путем передачи имущества финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» в доход местного бюджета государственную пошлину 5629 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» расходы по осмотру и изготовлению фотоматериалов имущества 3000 рублей по реквизитам: ОГРН: ..., выдано <ДАТА>, ИНН ..., КПП ..., р/с №..., банк получателя САНКТ-ПЕРЕРБУРГСКИЙ РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г. Санкт-Петербург, БИК ..., к/с №....

Председательствующий:

Судьи: