Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Карасукским районным судом <адрес>, об обязании администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, и привести полотно части автомобильной дороги по <адрес> от жилого дома по <адрес> до светофора, расположенного на пересечении улиц Кутузова и Комсомольская протяженностью 400 метров, в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221).

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ г.; просила произвести замену должника правопреемником – администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> определение суда просит отменить, принять новое об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В представлении указывает, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, абз. 3 ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ликвидация муниципального учреждения - администрации <адрес>, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является исполнительный орган местного самоуправления - администрация <адрес>, которому переданы соответствующие публичные функции.

Согласно <адрес> администрация Карасукского муниципального района исполняет все полномочия администрации <адрес>, предусмотренные федеральными законами, законами <адрес>. Уставом <адрес>, иными муниципальными правовыми актами в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>: на администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, и привести полотно части автомобильной дороги по <адрес> от жилого дома по <адрес> до светофора, расположенного на пересечении улиц Кутузова и Комсомольская протяженностью 400 метров, в соответствие с требованиями Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Пост. Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221).

Решение суда вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2013г., содержащей сведения о юридическом лице – администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу части 2 статьи <адрес> администрация Карасукского муниципального района исполняет все полномочия администрации <адрес>, предусмотренные федеральными законами, законами <адрес>. Уставом <адрес>, иными муниципальными правовыми актами в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из выписки из Устава <адрес> (статья 29), к полномочиям администрации по решению вопросов местного значения относятся:

2) владение, пользование и распоряжение от имени муниципального образования имуществом, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, в соответствии с положением, утвержденным Советом депутатов.

Все полномочия администрации <адрес>, предусмотренные федеральными законами, законами <адрес>, настоящим Уставом, иными муниципальными правовыми актами исполняет администрация <адрес> в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в замене стороны по исполнительному производству, суд пришел к выводу о том, что исходя из содержания статьи 57 ГК РФ, замена должника по основаниям, предусмотренным ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведена быть не может, поскольку администрация <адрес>, несмотря на то, что ею на основании <адрес> исполняются полномочия администрации <адрес>, правопреемником администрации <адрес> не является в силу положений ст. ст. 61 и 63 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имела место не реорганизация юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь образованному лицу, а его ликвидация без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена замена в порядке правопреемства выбывшей в связи с ликвидацией стороны в исполнительном производстве ее учредителем либо собственником имущества этой стороны.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованию закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что ликвидация администрации <адрес>, выполняющей публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" действительно допускает возложение полномочий администрации городского поселения на администрацию муниципального района (статья 34).

Процессуальное правопреемство допускается при установлении факта передачи правопреемнику полномочий и функций ликвидированного (реорганизованного) органа. Установление такого факта осуществляется на основании актов о реорганизации или ликвидации органов власти. Кроме того, вопрос о правопреемстве может быть разрешен в законах, подзаконных нормативных правовых актах (например, положении о том или ином органе).

В материалах настоящего дела отсутствует указание в названных выше нормативных актах о правопреемстве администрации <адрес> на администрацию <адрес>; передача полномочий не свидетельствует о реорганизации юридического лица или ином качественно новом преобразовании, в результате которого в материальные и как следствие, процессуальные отношения, вступает фактически новый субъект - правопреемник.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной представления установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Карасукского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи