Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, выплате премиального вознаграждения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» №-№ от <Дата> о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующее. Приказом начальника Забайкальской дирекции тяги от <Дата> №№ за некачественное проведение проверки в эксплуатационном локомотивном депо Могоча по проведению 1,2,3 ступени контроля, не отражение замечаний по проведению трехступенчатого контроля в журнале она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что указанное взыскание применено незаконно, при отсутствии факта совершения инкриминируемого ей проступка. Истец <Дата> и <Дата>-<Дата> проводила проверку в депо Могоча. При проведении проверки она выявила недостатки и отразила все необходимые замечания. Она указала на то, что контроль осуществлялся руководством депо формально. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей материалами разбора не был доказан, в связи с чем дисциплинарное взыскание является незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ начальника Забайкальской дирекции тяги от <Дата> №№, отменить п. 1 приказа начальника Забайкальской дирекции тяги от <Дата> №№ обязать ответчика выплатить ей премиальное вознаграждение за <Дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, истец не исполнила обязанности, предусмотренные п.2 Должностной инструкцией от <Дата>, в области охраны труда в соответствии со стандартом ОАО «РЖД» СТО РЖД, утвержденным распоряжением от <Дата> №<Дата> в том числе в обязанности истца входят проверки состояния охраны труда, которые оформляются соответствующими актами, однако в актах проверок состояния охраны труда в эксплуатационном локомотивном депо Могоча от <Дата><Дата> истцом не были отражены недостатки, которые были обнаружены при проверке, не был выявлен ряд нарушений в проверяемом депо, а именно: не уточнен перечень профессий и должностей работников дело, освобожденных от первичного инструктажа; не определен порядок проведения второй ступени контроля заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам и главным инженером; дежурными по депо не проводится первая ступень контроля.

Давая оценку должностным обязанностям истца, суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не должна была, но сделала запись в журнал трехступенчатого контроля. Указанная запись об отсутствии замечаний несет недостоверную информацию, так как при проведении проверки <Дата> были выявлены нарушения имевшие место в январе 2014 года на момент проверки проводимой истцом. В обязанности начальника сектора входит выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных недостатков. Полагает, что судом не были проанализированы нормативные документы, представленные в материалы дела, устанавливающие обязанности истца, материалы проверок, оперативных совещаний. В нарушение гражданского процессуального законодательства, судом не оценена достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность начальника сектора охраны труда и промышленной безопасности Забайкальской дирекции тяги.

На основании приказа начальника Забайкальской дирекции тяги № № от <Дата> за некачественное проведение проверки в эксплуатационном локомотивном депо Могоча по проведению 1,2,3 ступени контроля, не отражение замечаний по проведению трехступенчатого контроля в журнале, к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.

Таким образом, недоказанность работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истицей дисциплинарного поступка.Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Работодатель вменял истцу вину два обстоятельства: некачественное проведение проверки в эксплуатационном локомотивном депо Могоча по проведению 1,2,3 ступени контроля, выразившееся в том, что не был выявлен ряд недостатков (при проведении трехступенчатого контроля в депо не уточнен перечень профессий и должностей работников дело, освобожденных от первичного инструктажа; не определен порядок проведения второй ступени контроля заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам и главным инженером; дежурными по депо не проводится первая ступень контроля), а также не отражение замечаний по проведению трехступенчатого контроля в журнале.

Доводы представителей ответчика о некачественном проведении истцом проверки были проверены судом первой инстанции и опровергнуты со ссылкой на представленные доказательства.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд пришел к выводу, что ФИО1 при осуществлении проверок в эксплуатационном локомотивном депо Могоча <Дата> и в период с <Дата> по <Дата> были выявлены недостатки, которые отражены в актах проверки (л.д.39-40, 229-245, т.1).

В актах проверки отражены те обстоятельства, на которые ссылается работодатель в приказе, в том числе в актах проверки от <Дата> и от <Дата> указано, что вторая степень контроля в январе-феврале 2014 года не проводилась.

Суд также установил, что, вопреки утверждению ответчика, начальником депо ФИО3 <Дата> был принят нормативный акт, в котором определен порядок проведения трехступенчатого контроля за состояние охраны труда в эксплуатационном локомотивном депо Могоча, в том числе, в указанном акте перечислены должностные лица, ответственные за проведение второй ступени контроля, и определены обязанности данных лиц (л.д.30-37, т.2), при этом в названный нормативный акт приказом начальника депо от <Дата> были внесены изменения, которым определены ответственные за проведение второй ступени контроля, однако изменений в порядок проведения второй ступени контроля не внесено, в связи с чем положения приказа о порядке проведения контроля продолжали действовать.

В протоколе совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Могоча Забайкальской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» по результатам проверки от <Дата> истец ФИО1 указывала на то, что начальником депо работа по выполнению стандарта производится формально, не рассматривались такие вопросы как «Организация проведения первой и второй ступени контроля» (л.д.43, т.1).

При проведении проверки <Дата>-<Дата> истец в акте проверки вновь указала на то, что трехступенчатая система контроля в дело фактически не работает, при этом в акте приводятся многочисленные примеры нарушений (л.д.233, т.1).

Из материалов дела усматривается, что истец выявляла недостатки в работе дежурных по депо в ходе осуществления трехступенчатого контроля, а именно: не проведение целевого инструктажа всем работникам смены, то есть нарушение п.п.3.1, п.п.4 Типовой инструкции дежурного по эксплуатационному локомотивному депо (л.д.42, т.1), по результатам чего дежурный по депо был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.44, т.1).

Нарушения в работе дежурных по депо в ходе осуществления трехступенчатого контроля вновь были установлены в ходе проверки <Дата>-<Дата>, что отражено в акте проверки (л.д.232-233, т.1).

Таким образом, вывод суда о добросовестности действий истца при проведении проверки соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности внесения истцом записи в журнал трехступенчатого контроля были рассмотрены судом первой инстанции и отвергнуты со ссылкой на исследованные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что истец не должна была вносить записи в журнал трехступенчатого контродя, но тем не менее, сделала это, не могут быть основанием для отмены решения суда, так как истец была привлечена к ответственности за то, что она не отразила в журнале нарушения.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал нормативные документы, касающиеся проведения трехступенчатого контроля, а именно: стандарт ОАО «РЖД» СТО РЖД, утвержденный распоряжением от <Дата> №№ (л.д.13-25, т.2) в совокупности с Должностной инструкцией ФИО1 (л.д.30-34, т.1) и обоснованно пришел к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1 в части вменяемого ей не отражения замечаний в журнале трехступенчатого контроля.

Разрешая спор и признавая приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что работодателем был нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. По настоящему делу действия истца не были предметом ревизии. Шестимесячный срок является пресекательным, и наложение дисциплинарного взыскания по истечении такого срока не может быть признано законным.

Из материалов дела усматривается, что действия, за которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, имели место <Дата> года, а приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан <Дата>.

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен работодателем, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ануфриева Н.В.

Судьи: Погорелова Е.А.

Чайкина Е.В.