Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совета депутатов Терского района к главе муниципального образования Терский район ФИО5, главе муниципального образования сельское поселение Варзуга ФИО6, к главному редактору газеты «Терский берег», автору статьи и председателю С. депутатов муниципального образования городское поселение Умба ФИО7, Муниципальному бюджетному учреждению редакции «Терский берег» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и их опровержении

по апелляционной жалобе Совета депутатов Терского района на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Совету депутатов Терского района в исковых требованиях: к главному редактору газеты «Терский берег», автору статьи «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!», опубликованной _ _ в * газеты «Терский берег», председателю Совета депутатов муниципального образования городское поселение Умба Терского района ФИО7, Муниципальному бюджетному учреждению редакции «Терский берег» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Совета депутатов Терского района сведений, изложенных в статье «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!» от _ _ в * газеты «Терский берег», а именно: «***»;

к главному редактору газеты «Терский берег», автору статьи «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!», опубликованной _ _ в * газеты «Терский берег» ФИО7, главе муниципального образования Терский район ФИО5, Муниципальному бюджетному учреждению редакции «Терский берег» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Совета депутатов Терского района сведений, изложенных в статье «Нам ***»;

к главному редактору газеты «Терский берег», автору статьи «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!», опубликованной _ _ в * газеты «Терский берег» ФИО7, главе муниципального образования сельское поселение Варзуга ФИО6, Муниципальному бюджетному учреждению редакции «Терский берег» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Совета депутатов Терского района сведений, изложенных в статье «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!» от _ _ в * газеты «Терский берег», а именно: «***»;

к Муниципальному бюджетному учреждению редакции «Терский берег» о возложении обязанности опровергнуть сведения, размещенные в отношении Совета депутатов Терского района в статье «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!» от _ _ в * газеты «Терский берег» путем размещения в ближайшем, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, на первой странице газеты, аналогичную по размеру, шрифту, резолютивную часть решения суда по настоящему делу - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Совета депутатов Терского района ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы ответчиков: главы муниципального образования Терский район ФИО5, главы муниципального образования сельское поселение Варзуга ФИО6, их представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Совет депутатов Терского района обратился в суд с иском к главе муниципального образования Терский район (далее - МО Терский район) ФИО5, главе муниципального образования сельское поселение Варзуга (далее - МО СП Варзуга) ФИО6, главному редактору газеты «Терский берег» ФИО7 о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, и их опровержении.

В обоснование иска указал, что _ _ в * газеты «Терский берег» опубликована статья «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!», автор ФИО7

В статье указывается: «***».

«***».

Истец полагал вышеприведенные сведения, содержащиеся в статье, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, умаляющими авторитет и наносящими ущерб репутации Совета депутатов Терского района, поскольку указанное в статье официальное решение об отмене прямых выборов глав муниципальных образований в Терском районе, не принималось, а по запросу координационного совета представительных органов муниципальных образований Мурманской области на совещании комиссии по организации работы Совета депутатов Терского района, местному самоуправлению, защите прав и свобод граждан депутаты обсудили варианты избрания глав муниципальных образований и предложение, набравшее большинство голосов присутствовавших, было направлено в адрес Мурманской областной думы (исх. * от _ _ ). При этом ФИО10, не имея соответствующих полномочий, не мог председательствовать и голосовать при рассмотрении указанного вопроса на совещании комиссии.

Ссылаясь на то, что, распространив недостоверные сведения на территории Терского района, газета нанесла ущерб репутации и авторитету Совета депутатов Терского района, дезинформировала читателей газеты «Терский берег», автор статьи обвинил Совет депутатов в превышении должностных полномочий, Совет депутатов Терского района с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просил суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Совета депутатов Терского района сведения, изложенные в статье «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!» от _ _ в * газеты «Терский берег» в части исковых требований, предъявленных к главному редактору газеты «Терский берег», автору статьи, председателю Совета депутатов МО ГП Умба ФИО7, МБУ редакции «Терский берег», а именно: «В ***»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Совета депутатов Терского района сведения, изложенные в статье «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!» от _ _ в * газеты «Терский берег» в части исковых требований, предъявленных к главному редактору газеты «Терский берег», автору статьи ФИО7, главе МО Терский район ФИО5, МБУ редакции «Терский берег», а именно: «***»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Совета депутатов Терского района сведения, изложенные в статье «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!» от _ _ в * газеты «Терский берег» в части исковых требований, предъявленных к главному редактору газеты «Терский берег», автору статьи ФИО7, главе МО СП Варзуга ФИО6, МБУ редакции «Терский берег», а именно: «Давайте ***»;

- обязать МБУ редакцию «Терский берег» опровергнуть сведения, размещенные в отношении Совета депутатов Терского района в статье «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет» от _ _ в * газеты «Терский берег» путем размещения в ближайшем, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, на первой странице газеты, аналогичную по размеру, шрифту, резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Совета депутатов Терского района ФИО8 заявленные требования поддержал.

Ответчик глава МО Терский район ФИО5 возражала против удовлетворения требований, полагая, что её высказывания, приведённые в статье, соответствуют действительности и не носят порочащий характер.

Ответчик главный редактор газеты Терский берег, автор статьи, глава Совета депутатов МО ГП Умба ФИО7, являющийся также представителем ответчика МБУ редакции «Терский берег», просил в удовлетворении иска отказать, указав, что информация, приведённая в статье является субъективным мнением автора, соответствует действительности и не носит порочащий характер.

Ответчик глава МО СП Варзуга ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ФИО9 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Совета депутатов Терского района ФИО10 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, положенные в обоснование иска, полагает, что судом первой инстанции верно установлен факт распространения сведений об истце, несоответствие этих сведений действительности, но ошибочно не установлен порочащий деловую репутацию Совета депутатов Терского района характер сведений.

Считает, что определение характера распространенной информации для отнесения её к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, установление порочащего характера сведений требует специальных познаний в области лингвистики, в связи с чем суду необходимо было назначить по настоящему делу лингвистическую экспертизу.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении такой экспертизы повлек вынесение незаконного судебного акта.

Полагает, что суд неправильно расценил заявления жителей Терского района от _ _ , _ _ , в которых изложена их позиция относительно сведений, опубликованных _ _ в статье «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет» в * газеты «Терский берег», как выражение субъективного мнения.

Приводит доводы о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства, которое выразилось в том, что, объявив по делу _ _ перерыв до *** часов _ _ , суд во время перерыва _ _ провел судебное заседание по делу * по иску Л.В. и вынес определение о назначении судебного разбирательства.

По мнению представителя истца, судом в ходе судебного разбирательства при допросе свидетелей Т.Е. и Д.В. задавались наводящие вопросы либо вопросы, вводящие свидетелей в заблуждение.

Обращает внимание на несвоевременное предоставление возможности ознакомления с протоколом судебного заседания от _ _ на основании заявления от _ _ , которая была предоставлена лишь _ _ .

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики: глава муниципального образования Терский район ФИО5, глава муниципального образования сельское поселение Варзуга ФИО6, главный редактор газеты «Терский берег», автор статьи и председатель С. депутатов муниципального образования городское поселение Умба ФИО7 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик главный редактор газеты Терский берег, автор статьи, глава С. депутатов МО ГП Умба, ФИО7, представитель ответчика МБУ редакция «Терский берег», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Приведенные нормы материального права с учетом практики Европейского Суда по правам человека правильно применил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ в * газеты «Терский берег» под заголовком «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!» размещена статья ФИО7.

В указанной статье приведены оспариваемые истцом высказывания главы Совета депутатов МО ГП Умба ФИО7, главы МО Терский район ФИО5, главы МО СП Варзуга ФИО6

Разрешая требования Совета депутатов Терского района о признании вышеприведенных сведений, распространенных в указанной статье, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, и их опровержении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд, установив, что официальное решение, о котором идет речь в статье, Советом депутатов не принималось, то есть сведения о принятии официального решения не соответствуют действительности, правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оспариваемые сведения не являются порочащими.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года Мурманской областной Думой принят закон «Об отдельных вопросах формирования представительных органов муниципальных районов Мурманской области и избрания глав муниципальных образований Мурманской области» № 1799-01-ЗМО, подписанный Губернатором Мурманской области 15 декабря 2014 года.

Согласно статье 2 указанного закона главы муниципальных образований Мурманской области избираются представительными органами муниципальных образований Мурманской области из своего состава.

До принятия указанного закона предшествовала работа по подготовке к его принятию, и, координационным советом представительных органов муниципальных образований Мурманской области было принято решение * от _ _ , согласно которому представительным органам муниципальных образований Мурманской области рекомендовано представить в Мурманскую областную Думу до _ _ предложения по реализации ряда федеральных законов, в том числе в части избрания глав муниципальных образований Мурманской области.

_ _ решение координационного совета поступило в Совет депутатов Терского района и отписано председателем Совета депутатов ФИО10 З.М. для рассмотрения на комиссии по организационной работе.

В период с _ _ состоялось совещание депутатов Совета депутатов Терского района с участием заместителя главы МО Терский район С.А. председателя Терской ТИК О.Н. на котором присутствовали депутаты ФИО10, З.М.К.Р., Е.Н.Г.Е.Б.Е.Б.Ю.В.Т.К.Ю. и по итогам голосования большинство депутатов поддержали модель избрания главы муниципального образования представительным органом муниципального образования из своего состава и исполняющего полномочия его председателя.

По итогам заседания совещания депутатов Совета депутатов Терского района на запрос координационного совета в Мурманскую областную Думу поступило письмо «О предложениях по реализации Федерального закона от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ от _ _ *, подписанное председателем Совета депутатов Терского района ФИО10, из которого следует, что Совет депутатов Терского района направляет предложения, в том числе в части избрания глав муниципальных образований Мурманской области, а именно: «глава муниципального образования - в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации избирается представительным органом муниципального образования из своего состава и исполняет полномочия его председателя».

Проанализировав положения Устава МО Терский район, принятого решением Совета депутатов Терского района _ _ *, Регламента Совета депутатов Терского района, утвержденного решением Совета депутатов Терского района _ _ *, суд сделал правильный вывод о том, что принятое на совещании депутатов Совета депутатов Терского района в ноябре 2015 года предложение о порядке избрания глав муниципальных образований, направленное в Мурманскую областную Думу, не являлось официальным решением, принимаемым С. депутатов Терского района в соответствии с Уставом и Регламентом. В указанной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При этом, оценив доводы истца о том, что указанные сведения, а также приведенные в статье высказывания главы муниципального образования Терский район ФИО5 и главы муниципального образования сельское поселение Варзуга ФИО6, а также автора статьи и председателя Совета депутатов муниципального образования городское поселение Умба ФИО7 порочат деловую репутацию Совета депутатов Терского района, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения в контексте статьи, размещенной _ _ в * газеты «Терский берег» под заголовком «Нам нужен один глава, одна администрация, один С.!», в целом не носят порочащий деловую репутацию истца характер.

Как следует из содержания статьи, оспариваемым цитатам респондентов предшествовал текст следующего содержания: «***». Эта формулировка означает простую вещь: прямые всеобщие выборы главы района отменяются. Это событие случилось не само собой».

После это приведены оспариваемые сведения о принятом на совещании Совета депутатов Терского района предложении о выборах глав муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также субъектный состав участвующих в деле лиц, суд, проведя различие между искаженными в статье фактами и оценочными суждениями респондентов, обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом фрагменты статьи (высказывания) с учетом смысловой направленности всего её текста выражают личное мнение и взгляд ответчиков, их эмоциональное суждение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места.

Оспариваемые истцом фразы, содержащиеся в статье под заголовком «Нам нужен один глава, одна администрация, один Совет!» не свидетельствуют о совершении Советом депутатов Терского района, а также его председателем ФИО10 и депутатами нечестного поступка, не свидетельствуют об их негативной работе, о превышении ими должностных полномочий.

Как обоснованно указал в решении суд, оспариваемые выражения по существу не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки, не содержат каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства, совершении уголовного преступления, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни, а, кроме того, они не выражены в уничижительной, оскорбительной форме, а по существу являются выражением оценки деятельности истца ответчиками, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на правовых позициях Европейского Суда по правам человека, суд правильно указал в решении, что Совет депутатов Терского района, являясь представительным органом местного самоуправления, будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, должен демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

При таких обстоятельствах суд, не установив факта распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы относительно отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы также не могут быть поводом к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения. В данном случае необходимости экспертного исследования суд правомерно не усмотрел, поскольку предложенные истцом вопросы подлежали правовой оценке с учетом норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Иные доводы жалобы относительно несогласия истца с оценкой доказательств, заявлений жителей Терского района, не свидетельствуют о наличии оснований к переоценке выводов суда, поскольку с учетом позиции истца носят субъективный характер. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, верно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа непрерывности судебного разбирательства несостоятельны, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу процессуальных действий от _ _ , указанные действия по делу * совершались другим судьей.

Нарушений норм процессуального права или материального права, являющихся в силу закона основанием для отмены решения, судом при разрешении спора не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета депутатов Терского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: