Гражданский кодекс часть 1

Т.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Д.А. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, а именно о снятии ареста с автомобиля <.......>, отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства от 9 декабря № <...>-ИП о взыскании алиментов, мотивируя свои требования тем, что арест автомобиля произведён незаконно, а с установлением временного ограничения на выезд из РФ, приведет к потере им работы и возможности выплачивать задолженность по алиментам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Т.Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отказа в принятии искового заявления установлены ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Т.Н.В. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, судья в обжалуемом определении указал, что указанные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, с оформлением административного искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 220 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что Т.Н.В. обратился с требованиями об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, а именно о снятии ареста с автомобиля <.......>, отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства от 9 декабря № <...>-ИП о взыскании алиментов.

Таким образом, принимая во внимание, что от разрешения заявленных требований не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, требования Т.Н.В. направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем заявление Т.Н.В. о снятии ареста с автомобиля и отмене временного ограничения подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

Поскольку заявленные Т.Н.В. требования не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, то судья правомерно отказал ему в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылка Т.Н.В. на положения ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей подачу иска об освобождении имущества от ареста, является несостоятельной, поскольку положения части второй данной нормы направлена на защиту прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в отношении имущества, собственником либо законным владельцем которого они являются.

Как следует из материалов дела, Т.Н.В. является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему имущество, следовательно, его заявление, в силу части первой указанной статьи, подлежат рассмотрению по правилам ст. 441 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Т.Н.В. об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления, поскольку им не обжалуется законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а оспаривается сам расчет, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства. При этом, автор частной жалобы сам указывает на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество, а также применение временного ограничения по выезду за границу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: