Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП» ФИО2 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП» (далее – ООО «ТК ЭЛИТГРУПП») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца восстановительные расходы (компенсацию затрат за проведение восстановленного ремонта) транспортного средства, учитывающее его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые в сумме 888 146 руб. 30 коп.; расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 государственный номер <№> в сумме 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 151 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 21 мая 2019 г. между ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик обязан возмещать ущерб, причиненный работодателю, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и договором. В этот же день, между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30 декабря 2019 г. между ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» (арендодатель) и ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №ЭГ-ТК-01-30-12.

24 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства ДАФ с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60, под управлением ФИО1, в результате которого указанному полуприцепу причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП. ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» в счет оплаты услуг по восстановительному ремонту указанного полуприцепа оплачено 1 138 919 рублей 21 коп. С целью установления точной стоимости восстановительного ремонта, проведена независимая техническая экспертиза ТС в ООО «ЭКСПЕРТ-М», согласно которой расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (события) составляет: 1 124 235 руб. 83 коп. Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановленного ремонта) транспортного средства, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет: 888 146 руб. 30 коп. Стоимость услуг экспертизы составила 7 000 рублей. Ответчиком была предоставлена расписка о том, что он добровольно обязуется возместить причиненный ущерб в срок до 24 января 2021 г. 9 декабря 2020 г. трудовые отношения общества с ФИО1 прекращены на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что годичный срок исковой давности обращения в суд за разрешением спора следует исчисляется с момента, когда работником было подано заявление об увольнении, поскольку именно с этого момента работодателю стало известно об отказе ответчика от добровольного исполнения письменного обязательства о возмещении ущерба. У суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Со ссылкой на положения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указывает, что поскольку ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2021 г. признан виновным в совершении указанного ДТП, то он должен быть привлечен к полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – адвокат Чиркин А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТК ЭЛИТГРУПП», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, представителя ответчика ФИО1 – Чиркина А.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ( пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2019 г. между ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н, согласно которому ответчик принят на должность водителя автомобиля (т.1 л.д.7-12).

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за переданное ему работодателем имущество (транспортные средства), а также за недостачу переданных ему для перевозки грузов (т.1 л.д.13-14).

30 декабря 2019 г. между ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» (арендодатель) и ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛИТГРУПП» (арендатор) заключен договор №ЭГ-ТК-01-30-12 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, перечень которых указан в Приложении № к договору, и оказывает услуги по управлению им (т.1 л.д.15-18).

Согласно приложению 1 к указанному договору аренды арендодатель передал арендатору, в том числе SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FPK 60 государственный регистрационный знак <№>.

В соответствии с путевым листком грузового автомобиля от 20 января 2020 г. №2001/580 ФИО1 был направлен в командировку на транспортном средстве DAF XF 105 государственный регистрационный знак <№> с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак <№> по маршруту Москва-Питер-Белгород-Москва, в графе «Последовательность выполнения задания» указано, что он прибыл в г. Москва 24 числа в 1 час. 30 мин. В строке «Сдал водитель» имеется подпись ФИО1 и расшифровка его подписи. Строка «Принял диспетчер» не заполнена (т.1 л.д.137).

24 января 2020 г. ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством DAF XF 105 государственный регистрационный знак <№> с прицепом SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FPK 60, государственный регистрационный знак <№>, двигался по улице Маршала Савицкого, д.32 и совершил заезд под балку ограничителя высоты, в результате чего повредил прицеп.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2020 г. № 18810277206600061287 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающим движение грузовых транспортных средств, чем нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ и со-вершил заезд под балку ограничителя высоты), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Повреждения: спойлер крыши, холодильный агрегат прицепа, передняя часть прицепа, крыша (т.1 л.д. 21).

Из объяснительной записки ФИО1 от 25 января 2020 г. следует, что 24 января 2020 г. он допустил столкновение с металлической системой ограничения высоты в виду личной невнимательности. В результате чего закрепленному за ним транспортному средству и прицепу были причинены механические повреждения (т.1 л.д.24).

В этот же день ФИО1 была выдана расписка, согласно которой он не может сообщить точную сумму ущерба, причиненного компании, однако обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме согласно счету выставленному работодателем в случае нарушения своих обязательств и несвоевременного возврата денежных средств обязуется выплатить неустойку из расчета согласно действующего законодательства. Срок погашения задолженности 1 год с момента совершения ДТП (т.1 л.д.25).

Заключением о результатах проведения служебного расследования, утвержденным генеральным директором ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» 26 января 2020 г., установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 1.3 ПДД РФ. При этом из текста заключения следует, что работодателем установлена предварительная сумма причиненного в результате ДТП ущерба – 1 138 919 руб. 21 коп. со ссылкой на ответ ИП ФИО3 Компания берет на себя расходы в сумме 600 000 рублей при соблюдении со стороны работника добровольно взятых на себя обязательств. С данным заключением ответчик ознакомлен 28 января 2020 г., о чем имеется его подпись с указанием на то, что он согласен с добровольным возмещением ущерба, согласно выставленного работодателем счета до 24 января 2021 г. (т.1 л.д.183-185)

ИП ФИО3 осуществлены ремонтные работы в отношении прицепа SCHMITZ по заказ-наряду ООО «Компания «ЭЛИТГРУПП» от 27 января 2020 г. на общую сумму 1 138 919 руб. 21 коп., выставлен счет на оплату №42 от 27 марта 2020 г., который оплачен платежными поручениями №673 от 23 апреля 2020 г., №1517 от 13 мая 2020 г., №834 от 19 мая 2020 г., №126 от 9 июня 2020 г., №278 от 25 июня 2020 г., №2226 от 3 июля 2020 г., №1131 от 22 июля 2020 г., №1320 от 14 августа 2020 г., №1616 от 18 сентября 2020 г. (т.1 л.д.27-29, л.д.30-38).

12 ноября 2020 г. ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением возместить, причиненный в результате ДТП, ущерб в сумме 1 138 919 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 57-58).

Приказом от 9 декабря 2020 г. №26 ФИО1 уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника (т.1 л.д.139).

24 февраля 2021 г. ООО «Компания «ЭЛИТГРУПП» генеральному директору ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» вручена досудебная претензия о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме 1 138 919 руб. 21 коп. (т.1 л.д.39-40). Платежным поручением №509 от 13 сентября 2021 г. ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» произвело оплату по данной претензии (т. 1 л.д.132).

Согласно экспертному заключению № 124/002 от 3 марта 2021 г. ООО «Эксперт – М», выполненному по заказу истца, расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта указанного полуприцепа на дату ДТП составляет 1 124 235 руб. 83 коп. Размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывая его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет 888 146 руб. 30 коп. (т.1 л.д.43-56).

ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» обратилось в суд 11 августа 2021 г. с иском к ФИО1 о возмещении полного материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В суде первой инстанции представителем ФИО1 - адвокатом Чиркиным А.А. заявлено о пропуске ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» без уважительных причин установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ТК ЭЛИТГРУПП», суд, исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом истец каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывал, в связи с чем оснований для восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что 24 января 2020 г. ФИО1 была выдана расписка о добровольном возмещении ущерба компании, однако текст расписки не содержал сумму причиненного ущерба и текущие сроки погашения ущерба.

Соглашение между ФИО1 и работодателем ООО «ТК ЭЛИТГРУПП», содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб в письменном виде с указанием размера ущерба и сроков его погашения, не заключалось. Расписка, данная ФИО1 о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателем, не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 248 ТК РФ для соглашений сторон о возмещении материального ущерба, поскольку между сторонами не заключалось и размер ущерба не определен.

Кроме того, из материалов дела следует восстановительный ремонт прицепа SCHMITZ был произведен ИП ФИО3 по заказ-наряду арендатора ООО «Компания «ЭЛИТГРУПП» и денежные средства за ремонт были перечислены арендатором (т.1 л.д.30-38).

ООО «ТК ЭЛИТГРУПП» произвело ООО «Компания «ЭЛИТГРУПП» оплату возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП в сумме 1 138 919 руб. 21 коп. только 13 сентября 2021 г., то есть после подачи данного искового заявления в суд.

В период с 24 января 2020 г. (дата расписки) по день увольнение 9 декабря 2020 г. ФИО1 платежи в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, не производились.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в том числе частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что о причинении материального ущерба работодателю стало известно 25 января 2020 г. в день дачи ФИО1 объяснений о произошедшем ДТП, в то время как исковое заявление о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подано в суд только 11 августа 2021 г., то вывод суда о том, что истцом пропущен установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд, является правильным. Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, пре-пятствовавших подаче искового заявления истец не представил.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что начало течение срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, следует исчислять с момента, когда работником было подано заявление об увольнении, поскольку именно с этого момента работодателю стало известно об отказе ответчика от добровольного исполнения письменного обязательства о возмещении ущерба, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из выводов суда первой инстанции, подтвержденных представленными в дело доказательствами, обоснованно следует, что соглашение о добровольном порядке возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, сторонами в соответствии с требованиями части 4 статьи 248 ТК РФ достигнуто не было и в трудовом договоре не содержится, никакие платежи по расписке в счет погашения ущерба ответчиком не производились.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик обязался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, являются несостоятельными, поскольку со стороны работодателя имело место несоблюдение установленного статьей 248 ТК РФ порядка взыскания ущерба.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова