Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АМО город-курорт Анапа обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления земельного контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства на территории г.Анапа было выявлено, что на территории общего пользования площадью 1260 кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <...> по <...>, в отсутствие разрешительной документации проводятся работы по разрытию и планировке озелененной территории тяжелой строительной техникой, при этом выполнены работы по срытию верхнего слоя на глубину ориентировочно 1-3 метра, в том числе производится отсыпка озелененной территории щебнем. На момент проверки установлено, что работы производятся ответчиками.

При этом земельный участок с кадастровым номером <...> имеет площадь 5998 кв.м, вид разрешенного использования - под промышленные, коммунальные, складские предприятия 5 класса опасности и принадлежит на праве собственности ООО «Агропромсервис», директором которого является ответчик ФИО1

Ранее ФИО1 решением МВК администрации г.Анапа от 15.02.2016 года (протокол №18) было разрешено выполнение благоустройства территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по Пионерскому проспекту, промзона-13 (<...>) с условием согласования проекта благоустройства с УАиГ г.Анапа и при условии запрета размещения объектов торговли. Однако данное решение МВК было отменено 01.03.2017 года в связи с непроведением в течение года работ по благоустройству ФИО1, о чем ответчик был уведомлен 01.03.2017 года.

Несмотря на это ответчики начали работы по благоустройству с использованием тяжелой строительной техники, размер самовольно занятой муниципальной территории, на которой выполняются работы по разрытию, составляет ориентировочно 1260 кв.м (45,0 х 28,0м).

Разрешительная документация на производство работ по планировке и разрытию отсутствует, действия ответчиков незаконны, нарушают права муниципального образования и подлежат защите путем немедленного прекращения незаконных действий.

Просила суд признать незаконными действия ответчиков по занятию принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Анапа земельного участка общего пользования площадью 1260 кв.м, прилегающего к земельному участку с КН <...> площадью 5998 кв.м, расположенному по <...>, по проведению на нем строительных работ и осуществлению иной деятельности, противоречащей его целевому назначению и разрешенному использованию; запретить ФИО1, ООО «Агропромсервис», ФИО3 проведение на земельном участке каких-либо работ, в том числе строительных, а также всякое его использование в целях, противоречащих его целевому использованию; обязать ФИО1, ООО «Агропромсервис», ФИО2 в течение 5 дней с момента принятия решения устранить нарушения прав истца путем освобождения земельного участка от всех строительных материалов, строительного мусора, строительной и иной техники, приведения земельного участка в состояние, существовавшее до выявленных нарушений прав истца, обеспечения восстановления его качественных характеристик в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ФИО1 по проведению на земельном участке площадью 1260 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>, строительных работ и осуществлению иной деятельности, противоречащей целевому назначению и разрешенному использованию данного земельного участка.

Запретил ФИО1 проведение на земельном участке общего пользования площадью 1260 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, каких-либо работ, в том числе строительных, а также любое использование земельного участка не по его целевому назначению и разрешенному использованию, за исключением работ, связанных с приведением участка в первоначальное состояние.

Обязал ФИО1 в течение 5 дней с момента принятия настоящего решения устранить нарушения прав АМО город-курорт Анапа в отношении земельного участка площадью 1260 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, путем освобождения его от всех строительных материалов, строительного мусора, строительной и иной техники, приведения земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до выявленных нарушений прав истца путем обеспечения восстановления качественных характеристик в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка.

В остальной части заявленных требований отказал. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что в результате осуществления муниципального земельного контроля Управлением муниципального контроля АМО город-курорт Анапа 02.03.2017 года установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 1260 кв.м, относящемся к землям общего пользования АМО город-курорт Анапа, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером <...> площадью 5998 кв.м, расположенному по адресу: <...>, находящемся в собственности ООО «Агропромсервис», ведутся работы по благоустройству земельного участка площадью 1260 кв.м, размерами 45,0 х 28,0м.

Факт ведения работ по благоустройству не отрицался ФИО1 в суде первой инстанции.

Установлено, что 15.02.2016 года решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов благоустройства и формирования земельных участков г.Анапа (выписка из протокола №18) был согласован проект благоустройства земельного участка, прилегающего к земельному участку по <...>.

Решением Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов благоустройства и формирования земельных участков г.Анапа от 01.03.2017 года ранее принятое решение о согласовании проекта благоустройства было отменено.

В соответствии с п.1 ст.39.33 ЗК РФ земельные участки из земель муниципальной или государственной собственности могут использоваться гражданами и юридическими лицами без их предоставления и установления сервитута.

В силу п.2 ст.39.33 ЗК РФ такое использование осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно п.3 ст.39.33 ЗК РФ в разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка.

Статьей 39.34 ЗК РФ установлен порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно которой разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Правил выдачи разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановление Правительства №1244 от 27.11.2014 года, что решение о выдаче разрешения принимается уполномоченным органом в течение 25 дней со дня поступления заявления.

В соответствии с п.2 указанных Правил, разрешение на использование земельного участка в порядке, предусмотренном ст.39.33 ЗК РФ, выдается органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), то есть в данном случае администрацией МО город-курорт Анапа.

Вместе с тем, выписка из протокола №18 от 15.02.2016 года Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов благоустройства и формирования земельных участков на территории г.Анапа, свидетельствует лишь о согласовании осуществления благоустройства прилегающей территории к земельному участку по адресу: <...>.

При этом ни комиссией, ни администрацией г.Анапа не принималось решений о разрешении ФИО1 использовать земельный участок для благоустройства.

Выписка из протокола МВК №18 от 15.02.2016 года не соответствует решению, принимаемому органом местного самоуправления при предоставлении разрешений на использование земельных участков в порядке ст.39.33 ЗК РФ. В полномочия МВК не входит выдача разрешений на предоставление земельных участков для благоустройства, так как основные функции МВК сводятся к даче рекомендаций о возможности (невозможности) предоставления земельных участков.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что решение о предоставлении разрешения ФИО1 на использование земельного участка для благоустройства по адресу: <...>, органом местного самоуправления не принималось.

Согласно ч.3 ст.76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется гражданами, виновными в земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других нарушений).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ФИО1 восстановить земельный участок площадью 1260 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <...> по <...> в прежнее состояние, существовавшее до нарушения прав администрации г.Анапа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: