Апелляционное определение № 33-23526/14 от 28.10.2014 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

  Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-23526/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 <...> <...>

 Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

 председательствующего - < Ф.И.О. >7

 судей < Ф.И.О. >2 и Гордейчук Е.Б.

 по докладу < Ф.И.О. >7

 при секретаре – < Ф.И.О. >4

 слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Поликварт Краснодар» на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

 Заслушав доклад, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к ООО «Поликварт Краснодар» о защите прав потребителя и признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места <...> общей площадью 22,90 кв.м., что является 1/414 от общего количества машиномест, по адресу: <...>.

 В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

 Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

 В частной жалобе представитель ООО «Поликварт Краснодар» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, возвратить дело в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено предъявление требований дольщиками о защите прав потребителей и признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места в рамках дела о банкротстве.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от <...> в отношении ООО «Поликварт Краснодар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден < Ф.И.О. >6

 В силу п.п. 1 п.1 ст. 201.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

 Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данная категория дел имеет исключительную подсудность Арбитражного суда.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

 Нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления судом не допущено.

 Оснований для отмены указанного определения суда не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: