Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Селезневой Е.Н.
	Ягубкиной О.В.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. гражданское дело № № 2-2182/2020 по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. по иску Подольской М. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга о обязании включить периоды работы в стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Самойлову Е.В., представителя ответчика – Тимофееву Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольская М.В. Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга), в котором просила включить периоды работы с 27 декабря 1991 г. по 3 апреля 1994 г., с 26 апреля 1994 г. по 13 ноября 1994 г., с 4 декабря 1994 г. по 20 декабря 1994 г. в должности воспитателя в ДДУ № 17 Краснодарского производственного объединения «Импульс» в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признать право на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначить истцу пенсию с даты возникновения права на её назначение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением УПФР в Калининском районе от 15 июля 2019 г. № 667 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с не включением в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности воспитателя в ДЦУ № 17 Краснодарского производственного объединения «Импульс». Подольская М.В. полагала данный отказ незаконным, поскольку ДДУ №117 выполняло функции детского сада, осуществляло воспитание и обучение детей ясельного и дошкольного возраста, в связи с чем, полагая свои пенсионные права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. исковые требования Подольской М.В. удовлетворены; суд обязал ответчика включить периоды работы истца с 27 декабря 1991 г. по 3 апреля 1994 г., с 26 апреля 1994 г. по 13 ноября 1994 г., с 4 декабря 1994 г. по 20 декабря 1994 г. в должности воспитателя в ДДУ № 17 Краснодарского производственного объединения «Импульс» в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; признал за Подольской М.В. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст.30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также обязал ответчика назначить истцу пенсию с 27 декабря 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Подольская М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – Самойлова Е.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом от 26 декабря 1991 г. № 153, Подольская М.В. принята в д/с №117, профессия - воспитатель, оклад 170 руб.

В соответствии с записями в трудовой книжке и данным справок от 13 апреля 2016 г. № 73-467, от 20 мая 2019 г. №73-854, Подольская М.В. в период с 27 декабря 1991 г. по 20 декабря 1994 г. работала в должности воспитателя в детском дошкольном учреждении №117 (ДДУ № 117) Краснодарского завода радиоизмерительных приборов.

Из справки от 13 апреля 2016 г. №73-467, усматривается, что, ДДУ №117 выполнял функции детского сада, осуществляло воспитание и обучение детей ясельного и дошкольного возраста.

В период с 4 апреля 1994 г. по 25 апреля 1994 г., с 14 ноября 1994 г. по 3 декабря 1994 г. Подольской М.В. предоставлены отпуска без сохранения заработной платы (справка от 20 мая 2019 г. № 73-854).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Согласно ч. 1.1. ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в соответствии с пунктом 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с п.п. «м» п. 1 данного Постановления, при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 23 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. 27, п. 1 ст. 28), периода его работы, подлежащего зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела - характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в специальный стаж спорных периодов работы истца в должности воспитателя в ДДУ № 17 Краснодарского производственного объединения «Импульс».При этом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, что организация, в которой работала Подольская М.В. не предусмотрена Списками учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Вместе с тем, Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397) предусмотрено такое наименование учреждений и организаций как детские сады и объединенные ясли-сады, а также предусмотрены должности: заведующие, руководители-воспитатели, воспитатели.

Разделом «Наименование учреждений» Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 предусмотрены «Детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады - ясли, детские ясли)». В 3 разделе «Наименование должностей» Списка названа должность «воспитатель».

Согласно п. 2 указанного Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Кроме того, согласно п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

Как следует из справки, выданной ОАО «Компания Импульс», Подольская М.В. с 27 декабря 1991 г. работала в детском саду № 117 (ДДУ № 117) Краснодарского производственного объединения «Импульс»; ДДУ № 117 выполнял функции детского сада, а также осуществлял воспитание обучение детей ясельного и дошкольного возраста (л.д. 13).

Из приказа (распоряжения) № 153 о приеме на работу от 26 декабря 1991 г. усматривается, что Подольская М.В. принята на работу на должность воспитателя в детский сад 117 (л.д. 16).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что из всей совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что ДДУ № 117 фактически выполняло функции детского сада, осуществляло воспитание и обучение детей ясельного и дошкольного возраста, в связи с чем, спорные периоды работы обоснованно были включены судом первой инстанции в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в Краснодарском производственном объединении «Импульс», которое не является учреждением и не поименовано в Списках, отклоняются судебной коллегией, поскольку из всей совокупности представленных в материалах дела доказательств следует, что истец фактически осуществляла трудовую деятельность в детском дошкольном учреждении (ДДУ), которое являлось структурным подразделением Краснодарском производственном объединении «Импульс».

Возможность образования детского дошкольного учреждения на базе организации была предусмотрена действующим на тот период законодательством.

Так, согласно Временному положению о дошкольном учреждении в РСФСР, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 февраля 1991 г. № 119, указанное Положение распространялось на все типы дошкольных учреждений, учреждаемых местными Советами народных депутатов, дошкольные учреждения государственных предприятий, организаций, учреждений и колхозов, расположенных на территории РСФСР (п. 1 Временного положения).

Согласно п. 4 указанного Временного положения, дошкольное учреждение обеспечивает уход, присмотр, оздоровление, воспитание и обучение детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Согласно п. 8 Временного положения, дошкольное учреждение создается решением местных Советов народных депутатов или решением предприятий, учреждений, организаций и колхозов (учредителей дошкольного учреждения.

Пунктами 37, 38 указанного Временного положения были предусмотрены права и обязанности педагога – воспитателя дошкольного учреждения.

Из указанных правовых норм следует, что на момент осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды, законодательством была предусмотрена возможность образования на базе предприятий самостоятельных детских дошкольных учреждений (ДДУ), осуществляющих воспитание и обучение детей в возрасте до 7 лет, педагогическую работу в которых выполняли воспитатели дошкольного учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2004 г. № 11-П, по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - в той мере, в какой они не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует, - порождают такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое ведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение, и тем самым нарушают предписания статей 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также не согласуются с ее статьями 8 (часть 2), 35 (часть 1) и 37 (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в п. 13 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, в перечне структурных подразделений организаций, работа в которых засчитывается в специальный педагогический стаж, независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет, отсутствует указание на такое структурное подразделение как ДДУ (детское дошкольное учреждение), также отклоняются судебное коллегией.

Согласно представленным истцом доказательствам, ДДУ № 17 в период работы истца осуществляло функции детского сада, что подтверждается также представленным приказом о приеме истца на работу, в котором указано наименование учреждение – детский сад № 117.

Кроме того, в разделе «Наименование учреждений» Списка, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463, детские сады указаны как разновидность детских дошкольных учреждений. При этом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости указанным Списком предоставлено педагогическим работникам осуществляющим деятельность в любом детском дошкольном учреждении всех типов.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что законодательное введение досрочной пенсии работникам, осуществляющим педагогическую деятельность, связывается с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда) а также особая значимость, ценность такой трудовой деятельности для государства и общества. Предоставление возможности уйти на пенсию в более раннем возрасте преследует цель освобождения от необходимости дальнейшего продолжения работы и является, таким образом, одной из мер, направленных на сохранение здоровья указанных лиц.

В связи с вышеуказанным, иной подход к рассмотрению вопроса о включении стажа работы истца в спорный период поставил бы истца в неравное положение с иными гражданами, занимавшимися одной и той же профессиональной деятельностью, и повлекло бы предоставление разного объема прав в сфере пенсионного обеспечения в зависимости от того, поименовано ли учреждение, в котором ими эта деятельность осуществлялась, и их должность в вышеуказанных Списках, или нет, что, безусловно, повлекло нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации равноправия граждан (ч. 1 и 2 ст. 19) и права на пенсионное обеспечение (ч. 1 и 2 ст. 39).

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены обстоятельства осуществления истцом педагогической деятельности в детском дошкольном учреждении, созданным на базе Краснодарского производственного объединения «Импульс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом требований п. 19 ч. 1, а также ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право истца на пенсию возникает с 27 декабря 2019 г., в связи с чем, пенсия подлежит назначению досрочно с указанной даты. Решение суда в части определения даты возникновения права на пенсию с учетом включенных судом периодов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: