Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурной Екатерины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Смик Рус» о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за нарушение установленного срока выплаты пособия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

Чепурная Е.Л. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смик Рус» о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за нарушение установленного срока выплаты пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с 01 декабря 2014 года по 12 апреля 2017 года работала по соместительству продавцом - консультантом в магазине «СМИК», основным местом рабоы являлось ООО «Центр косметологии и пластической хирургии». Ответчик отказался оплатить листок нетрудоспособности, выданный 02 мая 2017 года в связи с беременностью общим сроком на 140 дней; оплата листка по временной нетрудоспособности по основному месту работы произведена в полном объеме. Полагала действия ответчика незаконными, поскольку на дату наступления отпуска по беремености и родам состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пособие по беременности и родам в размере 76491 руб. 80 коп., проценты за несвоевременную выплату пособия по беременности и родам - 2257 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представив заяаление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шинкаренко Я.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву иск не признал, в его удовлетворении прсил отказать. Ссылался на то, что при получении листа нетрудоспособности ответчик обратился в Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения. По обращении страховщиком была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения (акт от 16 августа 2017 года), направлены разъяснения, согласно которым листок нетрудоспособности оформлен с нарушениями требований Приказа Минздравсоцразвития от 29 июня 2011 года № 624н, в связи с чем в удовлетворении их заявления было отказано. Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, на момент наступления страхового случая он не был занят в двух предшествующих годах у нескольких работодателей, в связи с чем не имеет права на социальную выплату в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 252-ФЗ «Об обязательном социальной страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Представитель третьего лица ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Филиала № 1 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному отзыву иск не признал, высказав правововую позицию, изложенную отвечиком.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Чепурной Е.Л. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о том, что на момент наступления страхового случая не был занят работой у ответчика в течение двух календарных лет, поскольку имело место расторжение трудового договора 29 февраля 2016 года и заключение нового трудового договора 01 июля 2016 года; для исчисления пособия по беременности и родам применяется страховой стаж, то есть периоды работы, за которые уплачивались страховые взносы, уплата страховых взносов произведена.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 декабря 2014 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком (приказ о приеме на работу от 01 декабря 2014 года № 26-зк), на основании приказа от 29 февраля 2016 года № 41-у трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). На основании трудового договора от 01 июля 2016 года между сторонами вновь возникли трудовые отношения (приказ ответчика о приеме на работу от 01 июля 2016 года № 122). В соответствии с приказом от 12 апреля 2017 года № 127-у истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2018 года установлено, что трудовые договоры были заключены сторонами на условиях выполнения трудовой функции продавца-консультанта по основному месту работы.

С 17 марта 2011 года истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр косметологии и пластической хирургии».

02 мая 2017 года МБУ ЦГБ № 2 в связи с беременностью истцу был выдан листок нетрудоспособности № 255431452154 с 12 апреля 2017 года по 29 августа 2017 года, который им был предъявлен к оплате ответчику.

18 июля 2017 года ответчик обратился с письмом о разъяснении порядка начисления и выплаты пособий по беременности и родам Чепурной Е. Л.

21 июля 2017 года истец обратился в Фонд социального страхования с жалобой на ответчика в связи с неоплатой пособия по беременности и родам.

В ходе проверки Фонд установил, что листок нетрудоспособности оформлен в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития от 29 июня 2011 года № 624н, документов, подтверждающих занятость истца у других страхователей на момент наступления страхового случая в двух предшествующих календарных годах (2015-2016) не представлено.

Ответчик в оплате листка нетрудоспособности истцу отказал. Листок нетрудоспособности, предъявленный для оплаты в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» оплачен, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложнения родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица и исчисляются исходя из среднего заработка, определяемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

По смыслу вышеприведенных норм закона основным условием для назначения и выплаты пособия является нахождение женщины в отпуске по беременности и родам.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2012 года № АКПИ12-1204, информационном письме Фонда социального страховании я от 08 октября 2004 года № 02-10/11-6671.

Сведений об обращении истца с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам материалы дела не содержат.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одно из условий, необходимых для выплаты спорного социального пособия, предусмотренного вышеуказанной нормой закона - занятость у нескольких страхователей на момент наступления страхового случая и в двух предшествующих календарных годах у тех же страхователей, не соблюдено. Истец не был занят не менее двух календарных лет непосредственно до наступления страхового случая у настоящего ответчика, поскольку 29 февраля 2016 года трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от 01 декабря 2014 года, были прекращены, они возникли вновь в связи с заключением трудового договора 01 июля 2016 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что лист нетрудоспособности по месту работы у другого работодателя был оплачен.

Доводы истца о праве на пособие по беременности и родам основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.