Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 августа 2013 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ОАО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО1 на определение Целинного районного суда <адрес> от <...>, которым постановлено:

«Ходатайство удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Главы КФХ ФИО1 к открытому акционерному обществу «Комбикормовый завод», обществу с ограниченной ответственностью «Зауральехлеб», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В., объяснения главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО8, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту - ИП - глава КФХ ФИО1) обратился в Целинный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий по воспрепятствованию хозяйственной деятельности истца незаконными, устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, категории земель – земли сельхозназначения – для сельскохозяйственного производства, путем возложения на ответчиков обязанности обеспечить беспрепятственный доступ сельхозтехники и рабочих истца к земельному участку с освобождением данного участка от принадлежащих ответчикам транспортных средств. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № целевое назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах АО «<...>», на территории Фроловского сельсовета, не обремененный арендой. ОАО «Комбикормовый завод» является субарендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики препятствуют в осуществлении его предпринимательской деятельности на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. <...> по распоряжению ответчиков была заблокирована сельхозтехника, принадлежащая истцу, сорваны посевные работы, созданы препятствия для выезда тракторов с поля. В связи с действиями ответчиков он несет значительные убытки, поскольку вынужденно простаивает сельхозтехника, рабочие не могут выполнять свои трудовые функции, посевные работы не проводят в установленные сроки. В связи изложенным и заявил указанные в иске требования.

В предварительном судебном заседании представителем ответчиков, действующей на основании доверенностей, ФИО9 заявлено ходатайство о прекращении производства в части исковых требований, заявленных к ОАО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб» в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, земельный участок используется в предпринимательских целях, иск предъявлен к юридическим лицам. Предъявление иска к физическим лицам, так и юридическим лицам не препятствует выделению требований истца к физическим лицам в отдельное производство. Между тем ответчики - физические лица состоят в трудовых отношениях с ответчиками – юридическими лицами, и их привлечение истцом является злоупотреблением правом.

Истец ИП - глава КФХ ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против заявленного ходатайства, считая исковые требования подсудными Целинному районному суду <адрес>, не оспаривая тот факт, что земельный участок используется истцом в предпринимательских целях. Возражая против заявленного ходатайства, пояснили, что истцом заявлены требования и к физическим лицам, выделение которых в отдельное производство невозможно, поскольку ФИО2 и ФИО3 распорядительными полномочиями не обладают, с ООО «Зауральехлеб» у истца экономический спор отсутствует.

Целинным районным судом <адрес> постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым, ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене.

В обоснование жалобы ИП - глава КФХ ФИО1 указывает, что арбитражным и гражданским процессуальным законодательством не закреплены нормы об отнесении спора к подведомственности арбитражного суда в случае, если ответчик является работником юридического лица. Ссылается на п. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым закреплено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Вопрос о возможности разделения исковых требований ввиду разных по субъектному составу ответчиков (юридические лица и физические лица) судом не рассматривался, однако апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего спора невозможно было разделить требования к разным ответчикам, поскольку материалами дела не подтверждено: действовали ли ответчики - физические лица по собственной инициативе или исполняли распоряжение работодателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП - глава КФХ ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 доводы частной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что экономический спор между истцом и ООО «Зауральехлеб» отсутствует, данное юридическое лицо было указано в качестве ответчика ввиду наличия с данным обществом трудовых отношений у ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчики и их представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО4 поступило заявление о рассмотрении доводов жалобы в его отсутствие.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор между истцом и ответчиками – юридическими лицами носит экономический характер, возник о праве собственности на объект, предназначенный для ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ответчики ОАО «Комбикормовый завод», ООО «Зауральехлеб» - юридическими лицами, а ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4- работниками вышеуказанных юридических лиц, к тому же ФИО4 – исполнительным директором ОАО «Комбикормовый завод», что подтверждено представленными в материалы дела копиями трудовых книжек, копией протокола № общего внеочередного собрания акционеров ОАО «Комбикормовый завод» от <...> о назначении на должность исполнительного директора и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> (л.д. <...>).

Суд первой инстанции установил, что фактически спор возник между истцом как индивидуальным предпринимателем и ответчиками как юридическими лицами, из отношений по пользованию земельным участком с кадастровым номером №, целевое назначение – для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в границах АО «<...>», на территории Фроловского сельсовета, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> (л.д. <...>); материально- правового интереса ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 как физических лиц предмет спора не затрагивает.

Доводы истца и его представителя, изложенные в частной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств тому, исполняли ли ответчики - физические лица распоряжения работодателя или действовали по своей инициативе, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из представленных стороной истца копий объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных старшему участковому уполномоченному отдела полиции «Целинное» <...> в ходе проводимой по заявлению истца проверки неправомерности их действий, указанные лица пояснили, что ФИО2 и ФИО3 действовали по указанию начальника отдела службы безопасности ООО «Зауральехлеб», выполняя его распоряжения, а ФИО4 как единоличный исполнительный орган ОАО «Комбикормовый завод» представлял интересы данного юридического лица, которое оспаривает в судебном порядке законность основания приобретения истцом в собственность спорного земельного участка (л.д. <...>. Наличие спора между истцом и ОАО «Комбикормовый завод» относительно указанного земельного участка не отрицалось истцом при рассмотрении дела судом, подтверждено определением Целинного районного суда <адрес> от <...>, определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>.

То обстоятельство, что в исковом заявлении в качестве ответчиков указаны физические лица, не влияет на законность принятого судьей определения, поскольку в данных действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, что, по мнению судебной коллегии, направлено на необоснованное изменение подведомственности спора и является недопустимым процессуальным действием стороны истца. Указанная позиция излагалась и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4, 11 и 18.05.2005 (ответ на вопрос № 3), согласно которого, учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду. Однако при этом необходимо учитывать, что дело может быть рассмотрено по существу судом общей юрисдикции при условии, что ответчики, в том числе и физическое лицо, к которому предъявлялись исковые требования, являются надлежащими, в ином случае производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит дальнейшему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает несостоятельными и доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о возможности разделения исковых требований, предъявленных к ответчикам юридическим лицам и ответчикам физическим лицам.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, и нашедшие верное отражение и правильную оценку в определении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Целинного районного суда <адрес> от <...> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий: М.Ю. Катаев

Судьи: С.Н. Клепча

Н.В. Аврамова