Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления Администрации города Сургута незаконным и восстановлении в первоочередном списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании постановления администрации города Сургута (далее – Администрация) от 16 октября 2014 года №7079 незаконным и восстановлении её в первоочередном списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование заявления указала, что с 23 мая 2001 года состояла на учете в Администрации в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в первоочередном списке по категории – одинокая мать. Постановлением Администрации от 16 октября 2014 года №7079 она исключена из первоочередного списка граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Данное постановление считает незаконным, поскольку статус одинокой матери в отношении дочери ФИО3 она не утратила, дочь не была удочерена кем-либо, отцовство не устанавливалось, её жилищные условия не улучшились.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе ФИО2

В обоснование жалобы указывает на то, что решение судом вынесено формально. В основу выводов суда положены выписки из ЕГРП от 5 декабря 2014 года на её имя и имя её супруга, которые она не предоставляла. Ею было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки из БТИ об отсутствии приватизированного жилья на её имя, а также представляла на обозрение копии заявления в отдел Учета и распределения жилья, написанное под диктовку начальника отдела и заявления об отзыве предшествующего заявления. Каким образом появились справки из ЕГРП, если она их не предоставляла, а представитель Администрации в судебном заседании не присутствовал, непонятно. Заключение брака между нею и ФИО4, совершеннолетие дочери, перерегистрация места жительства, не могут являться утратой оснований для предоставления жилых помещений по договорам социального найма нуждающимся. Кроме того, изменение жилищного законодательства и другими изменениями в социальной сфере по категории – одинокая мать не ставят в очередь на получение жилья, но и вставших до 1 марта 20054 года не исключают. Считает, что суд не может ссылаться на оспариваемое постановление, поскольку оно нарушает нормы жилищного законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, представитель администрации не явилась. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2001 года ФИО1 (имела фамилию ФИО5) была поставлена Администрацией на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Поскольку она одна воспитывала дочь, ФИО3, то была включена в первоочередной список (л.д. 56).

Постановлением Администрации от 16 октября 2014 года №7079 ФИО1 вместе с членами семьи (семья состоит из 6 человек) исключена из первоочередного списка граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Как следует из приложения к постановлению мотив снятия – отсутствие оснований для первоочередного предоставления жилого помещения. (л.д.9-10).

При этом семья ФИО1 оставлена в общем списке нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Суд, разрешая заявление, посчитал исключение Администрацией ФИО1 из первоочередного списка нуждающихся в улучшении жилищных условий не противоречащим закону, поскольку последняя утратила статус одинокой матери. Приходя к данному выводу суд, исходил из того, что ФИО1 в 2010 году вышла замуж за ФИО6; ФИО3 стала совершеннолетней, вышла замуж и живет отдельно от матери.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу ч. 2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ у Администрации имелись основания для снятия семьи ФИО1, состоящей из шести человек, из первоочередного списка.

В соответствии с приведённой нормой граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным п.1,3-6 ч.1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Право на первоочередное улучшение жилищных условий имели одинокие матери в силу п.8 ч.1 ст. 36 ЖК РСФСР.

Между тем, заявительница, выйдя в 2010 году замуж, перестала быть одинокой матерью. В настоящее время у неё полная семья, в связи с чем она утратила право первоочередного улучшения жилищных условий.

Суд первой инстанции, мотивируя вывод об утрате заявительницей права на первоочередное улучшение жилищных условий, также сослался на достижение ФИО3 совершеннолетия. В указанной части суждение суда противоречит правоприменительной практике Верховного суда Российской Федерации, согласно которой право на получение жилого помещения сохраняется за одинокими матерями и при достижении ребенком возраста 18 лет, до обеспечения жилым помещением в установленном законом порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2004 года).

Вместе с тем данное суждение не повлияло на правильность решения суда. Как было указано выше, основанием для исключения из первоочередного списка (И-вы остаются в общем списке нуждающихся в жилых помещениях) является то, что заявительница перестала относиться к категории одиноких матерей.

Доводы апеллянта о нарушении судом при разрешении дела норм процессуального права подтверждения не нашли.

Обстоятельства дела суд установил из копии учётного дела, предоставленного Администрацией. Факт того, что представитель Администрации не был допущен к участию в судебном заседании из-за отсутствия доверенности, не свидетельствует о невозможности представления доказательств. В соответствии с определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, на момент разрешения дела обозначенное учётное дело (л.д.15-61) было представлено суду, исследовалось им.

На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.