Гражданский кодекс часть 1

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 года о возвращении искового заявления ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» о признании права собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества,

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Свердловский районный суд города Белгорода с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и признании на него права собственности.

Определением судьи от 05 марта 2021 года заявление возвращено в адрес его подателя по мотиву того, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на несоответствие его выводов положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление и ссылаясь на положения ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья указал, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «МРСК Центра» является юридическим лицом, равно как и заинтересованные лица – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Белгородской области и Межрегиональное территориальное управление в Курской и Белгородской областях. С учетом указанных обстоятельств судья пришел к выводу о неподсудности дела суду общей юрисдикции и разъяснил заявителю право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается и отмечает, что действующим законодательством, в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества, предусмотрено два способа защиты своего права: путем подачи иска о признании права собственности или заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из изложенных в заявлении обстоятельств следует, что требования заявителя направлены на установление факта владения спорным имуществом как своим собственным.

Исходя из субъектного состава данного спора (заявитель и заинтересованные лица являются юридическими), он подлежит разрешению арбитражным судом.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в определении от 06 июня 2014 г №ВАС-6687/14.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения не связаны с хозяйственно-экономической деятельностью заявителя, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку субъектного состава спора не изменяют.

С учетом изложенного определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 марта 2021 года о возвращении искового заявления ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» о признании права собственности на бесхозяйные объекты движимого имущества оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий

Определение18.05.2021