Гражданский кодекс часть 1

«Обратить взыскание в пользу Даниловой Татьяны Петровны на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № 3-ТИМ от 18.06.2018 года, а именно: асфальтосмесительную установку <данные изъяты>, включающую в себя:

устройство предварительного дозирования, <данные изъяты>;

сортировочно-сушильный барабан, <данные изъяты>;

карманы горячего минерала, <данные изъяты>;

весы и смеситель, <данные изъяты>;

систему фильтрации, <данные изъяты>;

силос собственного заполнителя, <данные изъяты>;

транспортный контейнер, <данные изъяты>;

кабина управления, <данные изъяты>;

насосную станцию, <данные изъяты>;

битумный контейнер, <данные изъяты>;

силос привозного заполнителя, <данные изъяты>;

цистерну дизтоплива, <данные изъяты>;

конвейер;

горелку <данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов».

По делу установлено:

АО «Кредпромбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Панину А.И., Паниной В.А., ООО «Туношенские инертные материалы», в котором просило (с учетом уточненного иска):

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № 3-ТИМ от 18.06.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 26 863 013 рублей 70 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 3-ТИМ от 18.06.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 20 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата кредита по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 3-ТИМ от 18.06.2018, начиная с 20.01.2021 до дня возврата кредита в сумме 20 000 000 рублей.

- Взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № 4-ТИМ от 17.08.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 27 320 547 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 4-ТИМ от 17.08.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 20 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 4-ТИМ от 17.08.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 20 000 000 рублей.

- Взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № 5-ТИМ от 22.10.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 8 196 164 рубля 38 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 5-ТИМ от 22.10.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 6 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 5-ТИМ от 22.10.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 6 000 000 рублей.

- Взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № 6-ТИМ от 06.11.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 5 464 109 рублей 59 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 6-ТИМ от 06.11.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 4 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 6-ТИМ от 06.11.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 4 000 000 рублей.

- Взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № 7-ТИМ от 12.11.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 6 830 136 рублей 99 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 7-ТИМ от 12.11.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 5 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 7-ТИМ от 12.11.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 5 000 000 рублей.

-Взыскать с ответчиков в солидарном порядке:задолженность по кредитному договору № 8-ТИМ от 22.11.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 6 830 136 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 8-ТИМ от 22.11.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 5 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 8-ТИМ от 22.11.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 5 000 000 рублей.

-Взыскать с ответчиков в солидарном порядке:задолженность по кредитному договору № 9-ТИМ от 13.12.2018 года по состоянию на 19.01.2021 года в размере 23 222 465 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 9-ТИМ от 13.12.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 17 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 9-ТИМ от 13.12.2018 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 17 000 000 рублей.

-Взыскать с ответчиков в солидарном порядке:задолженность по кредитному договору № 10-ТИМ от 11.10.2019 годапо состоянию на 19.01.2021 года в размере 20 357 369 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 10-ТИМ от 11.10.2019 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 15 000 000 рублей; проценты за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 10-ТИМ от 11.10.2019 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 15 000 000 рублей.

- Взыскать с ответчиков в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № 11-ТИМ от 28.10.2019 года, составляющую по состоянию на 19.01.2021 года в размере 3 952 712 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 11-ТИМ от 28.10.2019 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 2 900 000 рублей; проценты за просрочку возврата кредита по ставке 16 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору № 11-ТИМ от 28.10.2019 года, начиная с 20.01.2021 года до дня возврата кредита в сумме 2 900 000 рублей.

- Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Туношенские инертные материалы»:

устройство предварительного дозирования, <данные изъяты>;

сортировочно-сушильный барабан, <данные изъяты>;

карманы горячего минерала, <данные изъяты>;

весы и смеситель, <данные изъяты>;

систему фильтрации, <данные изъяты>;

силос собственного заполнителя, <данные изъяты>;

транспортный контейнер, <данные изъяты>;

кабина управления, <данные изъяты>;

насосную станцию, <данные изъяты>;

устройства, <данные изъяты>

битумный контейнер, <данные изъяты>;

силос привозного заполнителя, <данные изъяты>;

цистерну дизтоплива, <данные изъяты>;

конвейер;

горелку <данные изъяты>,

путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 21 000 000 рублей.

- Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2018 года между АО «Кредпромбанк» и ООО «Туношенские инертные материалы» заключен кредитный договор №3-ТИМ. По данному договору банк обязался открыть заемщику кредитную линию с условием установления лимита выдачи в размере 20 000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму в срок до 17 июня 2020 года, уплатить проценты за пользование кредитом с применением процентной ставки – 15 или 16 % годовых в зависимости от чистых кредитных оборотов по расчетному счету заемщика, открытого в банке. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику 20 000 000 рублей. ООО «Туношенские инертные материалы» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, с ноября 2019 года заемщик перестал уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк направил требование о досрочном истребовании кредита. Требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 19 января 2021 года задолженность по кредитному договору №3-ТИМ от 18 июня 2018 года составила 26 863 013 рублей 70 копеек, из которых: 20 000 000 рублей – основной долг; 3 657 534 рубля 25 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 205 479 рублей 45 копеек – проценты за просрочку возврата кредита.

В обеспечение исполнения ООО «Туношенские инертные материалы» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Паниным А.И. заключены договоры поручительства № 3/1-ТИМ от 18 июня 2018 года, № 4/1-ТИМ от 17 августа 2018 года, № 5/1-ТИМ от 22 октября 2018 года, № 6/1-ТИМ от 6 ноября 2018 года, № 7/1-ТИМ от 12 ноября 2018 года, № 8/1-ТИМ от 22 ноября 2018 года, № 9/1-ТИМ от 13 декабря 2018 года, № 10/1-ТИМ от 11 октября 2019 года, № 11/1-ТИМ от 28 октября 2019 года.

В обеспечение исполнения ООО «Туношенские инертные материалы» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и Паниной В.А. заключены договоры поручительства № 3/2-ТИМ от 18 июня 2018 года, № 4/2-ТИМ от 17 августа 2018 года, № 5/2-ТИМ от 22 октября 2018 года, № 6/2-ТИМ от 6 ноября 2018 года, № 7/2-ТИМ от 12 ноября 2018 года, № 8/2-ТИМ от 22 ноября 2018 года, № 9/2-ТИМ от 13 декабря 2018 года, № 10/2-ТИМ от 11 октября 2019 года, № 11/2-ТИМ от 28 октября 2019 года.

Банк направил поручителям уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам с требованием о досрочном возврате сумм кредита. Задолженность по кредитным договорам не погашена.

Также в обеспечение исполнения ООО «Туношенские инертные материалы» обязательств по вышеуказанным кредитным договорам были заключены договоры залога в отношении следующего имущества:

- асфальтосмесительная установка <данные изъяты>, предмет залога по договору залога № 3-ТИМ от 18 июня 2018 года;

- щебень в ассортименте стоимостью 6 000 000 рублей, предмет залога по договору залога товаров в обороте № 4-ТИМ от 17 августа 2018 года;

- щебень в ассортименте стоимостью 20 000 000 рублей, предмет залога по договору залога товаров в обороте № 5-ТИМ от 22 октября 2018 года;

- щебень в ассортименте стоимостью 8 000 000 рублей, предмет залога по договору залога товаров в обороте № 6-ТИМ от 06 ноября 2018 года;

- щебень в ассортименте стоимостью 10 000 000 рублей, предмет залога по договору залога товаров в обороте № 7-ТИМ от 12 ноября 2018 года;

- щебень в ассортименте стоимостью 10 000 000 рублей, предмет залога по договору залога товаров в обороте № 8-ТИМ от 22 ноября 2018 года.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года истец Акционерное общество «Кредпромбанк» в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу № 2-529/2021 заменен на его правопреемника Данилову Татьяну Петровну.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2021 года из гражданского дела по иску Даниловой Т.П. к Панину А.И., Паниной В.А., ООО «Туношенские инертные материалы» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство выделено исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество - асфальтосмесительную установку <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2021 года удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 18 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, судебной коллегией произведена замена истца Даниловой Т.П. ее правопреемником - ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» на основании договора об уступке прав (требований) от 23 августа 2021 года.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав представителя ООО «Металлоком» по доверенности Негуляева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Абдюкова Р.Б., представляющего по доверенностям интересы ООО «Управляющая компания «БАЙКАЛ», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Фонд имущественных споров» и Даниловой Т.П., судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор залога асфальтосмесительной установки от 18 июня 2018 года № 3-ТИМ служил обеспечением обязательств по кредитным договорам 18 июня 2018, 17 августа 2018, 22 октября 2018, 6 ноября 2018, 12 ноября 2018, 22 ноября 2018, 13 декабря 2018, 11 октября 2019, 28 октября 2019 года, заключенным между АО «Кредпромбанк» и ООО «Туношенские инертные материалы». Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2021 года с ООО «Туношенские инертные материалы» и поручителей заемщика - Панина А.И., Паниной В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Туношенские инертные материалы» обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи чем правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - асфальтосмесительную установку с целью удовлетворения требований кредитора за счет стоимости заложенного имущества имеются.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, считает правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 334, 348 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом обращено взыскание на имущество, фактически не принадлежащее залогодателю - ООО «Туношенские инертные материалы», а находящееся в собственности ООО «Металлоком», не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2018 года между ООО «Гранит» и ООО «Туношенские инертные материалы» заключен договор аренды с правом выкупа, предметом которого является асфальтосмесительная установка <данные изъяты>, включающая в себя:

устройство предварительного дозирования, <данные изъяты>;

сортировочно-сушильный барабан, <данные изъяты>;

карманы горячего минерала, <данные изъяты>;

весы и смеситель, <данные изъяты>;

систему фильтрации, <данные изъяты>;

силос собственного заполнителя, <данные изъяты>;

транспортный контейнер, <данные изъяты>;

кабина управления, <данные изъяты>;

насосную станцию, <данные изъяты>;

устройства, <данные изъяты>;

битумный контейнер, <данные изъяты>;

силос привозного заполнителя, <данные изъяты>;

цистерну дизтоплива, <данные изъяты>;

конвейер;

горелку <данные изъяты>

инв. №АКЛ-1, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 2319/GL 5174;

инв. №АКЛ-2, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 5011/DE 20019;

инв. №АКЛ-3, № контейнера: <данные изъяты>, б/н (силосная башня);

инв. №АКЛ-4, б/н, (конт. разг.мешк.);

инв. №АКЛ-5, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 2315/GL 5170;

инв. №АКЛ-6, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 2319/GL 5174;

инв. №АКЛ-7, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 2319/GL 5174;

инв. №АКЛ-8, № контейнера: <данные изъяты> № заводской D-HH 5015/DE 20023;

инв. №АКЛ-9, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской 194 (без номера контейнера);

инв. №АКЛ-10, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 5019/DE 20025;

инв. №АКЛ-11, № контейнера: <данные изъяты> № заводской NR 194;

инв. №АКЛ-12, № контейнера: <данные изъяты>, б/н (верх.конт.);

инв. №АКЛ-13, № контейнера: <данные изъяты>, б/н (ч. конт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу №А50-34020/2018 истребовано из чужого незаконного владения ООО «Гранит» асфальтосмесительная установка <данные изъяты>, состоящая из:

инв. №АКЛ-1, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 2319/GL 5174;

инв. №АКЛ-2, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 5011/DE 20019;

инв. №АКЛ-3, № контейнера: <данные изъяты>, б/н (силосная башня);

инв. №АКЛ-4, б/н, (конт. разг.мешк.);

инв. №АКЛ-5, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 2315/GL 5170;

инв. №АКЛ-6, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 2319/GL 5174;

инв. №АКЛ-7, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 2319/GL 5174;

инв. №АКЛ-8, № контейнера: <данные изъяты> № заводской D-HH 5015/DE 20023;

инв. №АКЛ-9, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской 194 (без номера контейнера);

инв. №АКЛ-10, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской D-HH 5019/DE 20025;

инв. №АКЛ-11, № контейнера: <данные изъяты>, № заводской NR 194;

инв. №АКЛ-12, № контейнера: <данные изъяты>, б/н (верх.конт.);

инв. №АКЛ-13, № контейнера: <данные изъяты>, б/н (ч. конт).

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 9 января 2018 года произошел переход права собственности на установку от ООО «Экоград» к ООО «Металлоком», установлен факт передачи имущества от ООО «Экоград» к ООО «Металлоком», нахождение установки во владении ООО «Металлоком» по состоянию на 14 января 201, а также факт выбытия установки из владения ООО «Металлоком» помимо его воли.

Однако, указанное решение и установленные им обстоятельства, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО «Туношенские инертные материалы» и АО «Кредпромбанк» не являлись участниками спора по делу №А50-34020/2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года по делу № 40-96004/21 ООО «Металлоком» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Гранит», ООО «Туношенские материалы», ООО «Экоград» и АО «Кредпромбанк» о признании недействительным договора залога от 18 июня 2018 года, заключенного между АО «Кредпромбанк» и ООО «Туношенские инертные материалы», признании недействительным договора передачи имущества в счет задолженности от 22 января 2018 года, заключенного между ООО «Экаград» и ООО «Гранит», признании ООО «Гранит», ООО «Туношенские инертные материалы» неприобретшими право собственности на асфальтосмесительную установку, признании отсутствующим право залога на указанный предмет у АО «Кредпромбанк».

В рамках указанного спора установлено, что ООО «Туношенские инертные материалы» является добросовестным приобретателем асфальтосмесительной установки <данные изъяты>, так как имущество приобретено возмездно (частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредпромбанк»), доказательств того, что ООО «Туношенские инертные материалы» знало о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, а также доказательств того, что установка выбыла из владения ООО «Металлоком» помимо его воли, не представлено; судом также установлена добросовестность АО «Кредпромбанк» как залогодержателя по договору залога от 18 июня 2018 года, поскольку банк не знал и не должен был знать о том, что ООО «Гранит» является неуправомоченным лицом, банку были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «Гранит» реализует правомочия собственника. Отказ в удовлетворении исковых требований ООО «Металлоком» также был обусловлен отсутствием тождественности имущества, которое приобретено ООО «Металлоком» у ООО «Экоград» по договору купли-продажи от 9 января 2018 года, и имущества, которым владеет ООО «Туношенские инертные материалы» по акту приема-передачи выкупленного имущества от 13 декабря 2018 года и которое находится в залоге у правопреемника АО «Кредпромбанк» - Даниловой Т.П.

В спецификации к Договору № Э09/01-01 купли-продажи от 9 января 2018 года, заключенного между ООО «Экоград» и ООО «Металлоком» и в решении Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу № А50-34020/2018 отсутствуют наименования каждой единицы, входящей в состав асфальтосмесительной установки. Единственным сходством обладают номера контейнеров.

Однако, в отношении позиций указанных в пунктах: 3, 4, 6, 10, 11 таблицы решения Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу № А50-34020/2018 номера контейнеров не совпадают с идентификационными номерами, указанными в акте приема-передачи выкупленного имущества от 13декабря 2018 года.

Также согласно спецификации к Договору № Э09/01-01 купли-продажи от 9 января 2018 года в собственность ООО «Металлоком» была передана асфальтосмесительная установка, состоящая из 13 составных частей, в то время как в собственность ООО «Туношенские инертные материалы» передано 14 составных частей.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания полагать, что ООО «Туношенские инертные материалы» не является собственником предмета залога, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.

Ссылка представителя ООО «Металлоком» на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года по делу № 40-96004/21 обжалуется в кассационном порядке, не является препятствием для применения положений статьи 61 ГПК РФ в части установленных этим решением обстоятельств и их значения для настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности решения, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлоком» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи