Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Простор-Александровское", Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Усадьба", индивидуальному предпринимателю Щепелеву Е.В., Ширганову А.В. о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой Ширганова А.В. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Ширганова А.В. и ИП Щепелева Е.В. – Галкиной И.А., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к ООО "Простор-Александровское", ООО "Агрофирма "Усадьба", ИП Щепелеву Е.В., Ширганову А.В. с иском о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ООО "Простор-Александровское" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора об открытии кредитной линии от 22 февраля 2012 г. на сумму <…> рублей и по договору об открытии кредитной линии от 15 марта 2012 г. на сумму <…> рублей. Ответчик Ширганов А.В. является поручителем заемщика и несет с ним ответственность солидарно. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам ответчики ИП Щепелев Е.В., ООО "Агрофирма "Усадьба" предоставили банку в залог движимое и недвижимое имущество.

С учетом уточнений, истец просил: взыскать солидарно с ООО "Простор-Александровское", Ширганова А.В. в пользу истца задолженность: по договору № об открытии кредитной линии от 22 февраля 2012 г. - по основному долгу в размере <…> рублей, проценты за период с 23 февраля 2012 г. по 30 октября 2014 г. - <…> рублей <…> копейки, комиссию за обслуживание кредита за период с 23 февраля 2012г. по 30 октября 2014 г. – <…> рублей <…> копейки, проценты за период с 31 октября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. - <…> рубля <…> копейка, комиссию за обслуживание кредита за период с 31 октября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. – <…> рубля <…> копеек; по договору № об открытии кредитной линии от 15 марта 2012 г. по основному долгу - в размере <…> рублей, проценты за период с 16 марта 2012 г. по 30 октября 2014 г. - <…> рублей 24 копейки, комиссию за обслуживание кредита за период с 16 марта 2012г. по 30 октября 2014 г. – <…> рублей<…> копеек, проценты за период с 31 октября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. - <…> рублей <…> копеек, комиссию за обслуживание кредита за период с 31 октября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. – <…> рубля <…> копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

взыскать солидарно с ООО "Простор-Александровское", ФИО2 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 22 февраля 2012 г. по основному долгу в размере <…> рублей, проценты за период с 23 февраля 2012 г. по 30 октября 2014 г. - <…> рублей <…> копейки, комиссию за обслуживание кредита за период с 23 февраля 2012 г. по 30 октября 2014 г. – <…> рублей <…> копейки, проценты за период с 31 октября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. - <…> рубля <…> копейка, комиссию за обслуживание кредита за период с 31 октября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. – <…>рубля <…> копеек; задолженность по договору № об открытии кредитной линии от 15 марта 2012 г. по основному долгу в размере <…> рублей, проценты за период с 16 марта 2012 г. по 30 октября 2014 г. - <…> рублей <…> копейки, комиссию за обслуживание кредита за период с 16 марта 2012 г. по 30 октября 2014 г. – <…> рублей <…> копеек, проценты за период с 31 октября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. - <…> рублей <…> копеек, комиссию за обслуживание кредита за период с 31 октября 2014 г. по 24 декабря 2014 г. – <…> рубля <…> копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО3, в соответствии с договором № о залоге транспортных средств от 22 февраля 2012 г. на: трактор <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей, автопогрузчик <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей;

в соответствии с договором № о залоге оборудования от 22 февраля 2012 г. на: фургон <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей, навеску <…>, агрегатируется с трактором <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей; навесной мульчирующий культиватор <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей; систему Корунд <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей, устройство самодвижущееся для полива <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей, насос <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей, фасовочный узел <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей, агрегат комбинированный <…>, агрегатируется с трактором <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей; жатку <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей;

в соответствии с договором № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 22 февраля 2012 г. на сельскохозяйственных животных, установив начальную продажную цену, общая сумма <…> рублей; в соответствии с договором № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 22 февраля 2012 г. на сельскохозяйственных животных в количестве 30 голов, установив начальную продажную цену, общая сумма <…> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, в соответствии с договором № об ипотеке (залоге недвижимости) от 25 апреля 2012 г.: на здание, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь <…> кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: <…>, кадастровый (или условный) номер: №, установив начальную продажную цену <…> рублей; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (склад для хранения овощей), общая площадь 2935 кв.м., адрес: участок находится примерно в 205 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <…>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену <…> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Усадьба" в соответствии с договором № о залоге будущего урожая от 15 марта 2012 г. на картофель сорт "<…>" в количестве <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Усадьба", в соответствии с договором № о залоге будущего урожая от 7 июня 2013 г. на картофель сорт "<…>" в количестве <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3, в соответствии с договором № о залоге транспортного средства от 7 июня 2013 г., на минипогрузчик <…>, установив начальную продажную цену <…> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Усадьба", в соответствии с договором № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 29 июля 2011г., находящихся по адресу: <…> на сельскохозяйственных животных в количестве 147 голов, установив начальную продажную цену, общая сумма <…> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Агрофирма "Усадьба", в соответствии с договором № о залоге сельскохозяйственных животных от 29 июля 2011 г., находящихся по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, с. Ершово на сельскохозяйственных животных, установив начальную продажную цену, общая сумма <…> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Простор-Александровское", ФИО2, солидарно, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

С ООО "Простор-Александровское", ИП ФИО3, ООО "Агрофирма "Усадьба" взысканы, в равных долях с каждого, в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы и с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, вследствие чего не представилось возможности надлежащим образом доказать тот факт, что он не подписывал кредитный договор.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2, представитель ОАО "Россельхозбанка", представитель ООО "Простор-Александровское", ИП ФИО3, ООО "Агрофирма "Усадьба", надлежащим образом извещавшиеся о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 февраля 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Простор-Александровское", в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на общую сумму <…> рублей под <…>% годовых со сроком возврата кредита до 22 января 2014 г.

Дополнительными соглашениями к договору № от 22 августа 2012 г., № от 26 апреля 2013 г., № от 23 июля 2013 г., № от 18 декабря 2013 г., № от 17 марта 2014 г., № от 18 апреля 2014 г., № от 30 июня 2014 г. изменялись график погашения кредита и процентная ставка. Окончательный срок возврата кредита был определен до 18 декабря 2015 г.

Солидарным поручителем, согласно договора № от 22 февраля 2012 г., является ФИО2

Обязательства заемщика по кредитному договору № были обеспечены залогом транспортных средств – трактора "<…>" и автопогрузчика <…> по договору № от 22 февраля 2012 г., заключенному между банком и ИП ФИО3; залогом оборудования: фургон <…>, навеска <…>, навесной мульчирующий культиватор <…>, система - Корунд <…>, устройство самодвижущееся для полива <…>, насос <…>, фасовочный узел <…>, агрегат комбинированный <…>, жатка <…> по договору № от 22 февраля 2012 г., заключенным между Банком и ИП ФИО3; залогом сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте (согласно списку) № от 22 февраля 2012 г., заключенным между Банком и ИП ФИО3; залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (согласно списку) № от 22 февраля 2012 г., заключенным между Банком и ИП ФИО3

15 марта 2012 г. между истцом и ООО "Простор-Александровское", в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии на сумму <…> рублей под <…>% годовых, первоначально на срок до 5 марта 2013 г. Впоследствии окончательный срок возврата кредита был установлен до 18 декабря 2015 г. под процентную ставку <…>% годовых за пользование кредитом.

Солидарным поручителем, согласно договору № от 15 марта 2012 г., является ФИО2 Срок поручительства определен сроком возврата кредита.

Обязательства заемщика по кредитному договору № были обеспечены залогом будущего урожая № от 15 марта 2012 г., заключенному между Банком и ООО "Агрофирма "Усадьба"; залогом недвижимости – здания, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: <…> и земельного участка, на котором расположено указанное здание, общей площадью <…> кв.м, заключенным между Банком и ФИО3; залогом транспортного средства № от 7 июня 2013 г. – автопогрузчика <…>, заключенным между Банком и ИП ФИО3; залогом будущего урожая № от 7 июня 2013 г., заключенного между Банком и ООО "Агрофирма "Усадьба"; залогом сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету (по списку) №, заключенным между Банком и ООО "Агрофирма "Усадьба"; залогом сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте (по списку) №, заключенным между Банком и ООО "Агрофирма "Усадьба".

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитным договорам ответчиком ООО "Простор-Александровское" не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность: по кредитному договору № от 22.02.2012 года: основной долг – <…> рублей, проценты за период с 23.02.2012 года по 30.10.2014 года - <…> рублей, комиссия за обслуживание кредита за период с 23.02.2012 года по 30.10.2014 года – <…> рублей, проценты за период с 31.10.2014 года по 24.12.2014 года - <…> рублей, комиссия за обслуживание кредита за период с 31.10.2014 года по 24.12.2014 года – <…> рублей (л.д. 179-182 т. 1, л.д. 133 т. 2);

по кредитному договору № от 15.03.2012 года: основной долг - <…> рублей,проценты за период с 16.03.2012 года по 30.10.2014 года - <…> рублей, комиссия за обслуживание кредита за период с 16.03.2012 года по 30.10.2014 года – <…> рублей, проценты за период с 31.10.2014 года по 24.12.2014 года - <…> рублей, комиссия за обслуживание кредита за период с 31.10.2014 года по 24.12.2014 года – <…> рублей (л.д. 23-25 т. 1, л.д. 134 т. 2).

30 октября 2014 г. ОАО " Росслельхозбанк" направило в адрес ФИО2 и ООО "Простор-Александровское" требования о досрочном возврате кредита, которые остались без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявил о том, что договоры поручительства не подписывал.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов ФИО2, судом по ходатайству ответчика и его представителя была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой потребительской экспертизы № от 6 мая 2015 г. (т. 3 л.д. 15 - 28), подписи от имени ФИО2 в документах: договоре № об открытии кредитной линии от 22 февраля 2012 г., договоре № поручительства физического лица от 22 января 2012 г., дополнительном соглашении № от 23 июля 2013 г. к договору поручительства №, договоре № об открытии кредитной линии от 15 марта 2012 г., договоре № поручительства физического лица от 15 марта 2012 г., дополнительных соглашениях к договору № 125819/0009-9: № от 26 декабря 2012 г., № от 29 марта 2013 г., № от 23 июля 2013 г., № от 18 декабря 2013 г., выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в документах: дополнительных соглашениях к договору № поручительства физического лица: № от 22 августа 2012 г., № от 26 апреля 2013 г., № от 17 марта 2014 г.; дополнительных соглашениях к договору № поручительства физического лица: № от 22 августа 2012 г., № от 26 апреля 2013 г., № от 17 марта 2014 г., выполнены не ФИО2(т. 3 л.д. 21).

В суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные им в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и необоснованном, по мнению апеллятора, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы Центра независимой потребительской экспертизы № от 6 мая 2015 г. в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Экспертом исследованы все представленные документы, проведена оценка выявленных совпадающих общих и частных признаков почерка и установлено, что они существенны, характерны, устойчивы и в совокупности достаточны для вывода об исполнении подписей в договорах об открытии кредитной линии, поручительства, ФИО2 При сравнительном анализе шести дополнительных соглашений к договорам поручительства, эксперт установил устойчивое различие общих признаков почерка в документах и образцах почерка, что позволило сделать вывод об исполнении подписи в указанных соглашениях не ФИО2

Выводы сделаны на основании представленных материалов, свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперт – криминалист, право производства почерковедческих экспертиз и стаж экспертной работы 36 лет, что соответствует требуемым качествам для дачи экспертного заключения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2, являвшийся директором ООО "Простор-Александровское", подписывал как договоры об открытии кредитной линии от 22 февраля 2012 г. и 15 марта 2012 г., так и договоры поручительства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 не оспаривали факт подписания кредитных договоров ФИО2, а также заключение судебной экспертизы в указанной части, более того, ФИО2 и его представитель подтвердили в суде указанный факт.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Простор-Александровское", ООО "Агрофирма "Усадьба", ИП ФИО3, ФИО2, суд, исходя из установленных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы о том, что подписи от имени ФИО2 в дополнительных соглашениях к договорам поручительства № и № за № от 22 августа 2012 г. об изменении условий в п.1.2 Договоров поручительства (в части ответственности поручителя только по возврату основного долга) выполнены не ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам ответчиками не представлено, требования Банка о взыскании с ответчиков ООО "Простор-Александровское", ФИО2 в солидарном порядке кредитной задолженности, начисленных на кредит процентов, в соответствии с представленным расчетом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривался, судом проверен, признан достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков ФИО3, ИП ФИО3, ООО "Агрофирма "Усадьба", суд руководствовался условиями договоров залога, заключенных между истцом и ответчиками, а также положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом размера задолженности по кредитным договорам, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество по договорам: залога транспортных средств № от 22.02.2012 года, залога оборудования № от 22.02.2012 года, залога сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте № от 22.02.2012 года, залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № от 22.02.2012 года, об ипотеке №, о залоге будущего урожая № от 15.03.2012 года, о залоге будущего урожая от 07.06.2013 года, о залоге транспортного средства № от 15.03.2012 года, о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету № от 29.07.2011 года, о залоге сельскохозяйственных животных, как товаров в обороте № от 29.07.2011 года, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с договорами о залоге.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 26 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи