Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» о возложении обязанности устранить недостатки работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика Сонина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Мартыновой С.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Никитин А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» (далее по тексту – ООО Фабрика рекламы «Евро пласт») о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что на основании заключенного 01 ноября 2016 года между ним и ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» договора в принадлежащей ему квартире были установлены пластиковые окна.

Начиная с декабря 2016 года из окна в холодное время при возникновении наружного ветра дуло.

В августе 2017 года он обратился в ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» с заявлением о недостатке выполненной работы.

После его обращения от ООО Фабрика рекламы «Евро‑пласт» пришел монтажник и заменил пену под подоконником, однако недостатки не были устранены.

Проведенной истцом экспертизой было установлено, что конструкция узлов примыкания изделия не герметична в виду отсутствия паро-гидроизоляции центрального слоя в требуемом объеме, видимая монтажная пена, не обеспечена надежная защита от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении, недопустимым считается проникновение влаги внутрь шва сопряжения конструкций и помещений (несоответствие ГОСТ 52749-2007, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, СП 54.13330.2011, п. 6.2. СП 23-101-2004); при закрытых створках оконного блока температура по периметру рам составляет от + 19 градусов до + 11,7 градусов, то есть с локальным понижением в нижней части сопряжения рам с откосами до 11,7 градусов (несоответствие п. 9.18 СП 54.13330.2011, п. 9.18 СП 54.13330.2016, ГОСТ 30674-99, несоответствие СП 23-101-2004, с указанием на разд. 5 СНиП 2302, в части превышения нормируемого показателя по температурному перепаду для наружных стен жилых зданий и помещений выше предельного нормативного значения). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков монтажа изделия ПВХ, установленного в помещении жилой комнаты, составляет 9 765 руб.

В январе 2018 года Никитин А.С. обратился в ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» с претензией, которая была оставлена без ответа.

В связи с этим, Никитин А.С. с учетом уточнений просил обязать ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» провести проклейку центрального слоя пластикового окна паро-гидроизоляционным материалом в требуемом объеме, удалить излишки пены, обеспечить защиту от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), взыскать с ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 750 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указывая, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что окно устанавливалось на лоджии, самовольно соединенной с комнатой в результате перепланировки. После установки окна никаких претензий со стороны истца не было. Проведенной ими проверкой недостатки выявлены не были. У истца не было необходимости в проведении досудебного исследования до обращения с претензией. Выражают несогласие с результатами досудебного исследования, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При производстве экспертизы не была учтена произведенная перепланировка. Считают, что компенсация морального вреда и штраф не подлежали взысканию.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 февраля 2019 года произведена замена истца Никитина А.С. на Мартынову С.С., в связи со смертью 18 июня 2018 года Никитина А.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 01 ноября 2016 года между ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» и Никитиным А.С. был заключен договор № 1317, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство по доставке и монтажу изделия из ПВХ профиля в соответствии с коммерческим предложением – окна Gealan 8000. При этом в коммерческом предложении определены размеры окна, его комплектация, стоимость изделия и каждой его составляющей части.

В договоре определена общая сумма договора – 110 000 руб. + 2 600 руб.

Денежная сумма по договору оплачена потребителем в полном объеме.

Актом приема-передачи выполненных работ от 7 ноября 2016 года подтверждается установка в квартире Никитина А.С. по адресу: <адрес> изделий из ПВХ профиля.

Гарантия на окна согласно гарантийному талону ООО Фабрика рекламы «Евро-Пласт» составила 10 лет, на монтажные работы – 10 лет.

В ходе эксплуатации окон было установлено, что в холодное время года при ветре из окна дует.

В августе 2017 года Никитин А.С. обратился в ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» с заявлением об устранении выявленного недостатка.

Претензия об обнаруженных недостатках при установке окон была направлена Никитиным А.С. ответчику 16 января 2018 года, то есть в течение гарантийного срока на монтажные работы, в которой он указал, что с декабря 2016 года и по настоящее время в холодное время при возникновении наружного ветра из окна дует, в августе 2017 года от ответчика приходил монтажник, но после его работ недостатки не были устранены.

19 января 2018 года технологом ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» был составлен акт о том, что поддувания из окна не наблюдается.

Согласно проведенному Никитиным А.С. досудебному исследованию, составленному <данные изъяты> № 12/17-66 от 20 декабря 2017 года в окне, установленном ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» (Изделие № 1), конструкция узлов примыкания изделия не герметична в виду отсутствия паро-гидроизоляции центрального слоя в требуемом объеме, видимая монтажная пена, не обеспечена возможная защита от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении, недопустимым считается проникновение влаги внутрь шва сопряжения конструкций и помещений, при закрытых створках оконного блока температура по периметру рам составляет от + 19 градусов по Цельсию до + 11,7 градусов по Цельсию, то есть с локальным понижением в нижней части сопряжения рам с откосами до + 11,7 градусов по Цельсию.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая исследование, подтвердила выводы, изложенные в заключении № 12/17-66 от 20 декабря 2017 года. Также пояснила, что окна установлены с нарушением технологии, отсутствует паро-гидроизоляция либо по всему периметру окна, либо в отдельных его частях, в них и происходит продувание, на окне присутствуют излишки монтажной пены, отсутствует защита от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков). Окно расположено в жилой отапливаемой комнате, и в этом случае его герметичность не может нарушаться, должна быть установлена паро и гидро-изоляция в требуемом объеме. Не соблюдение герметичности при установке окон допускается, если окна расположены на лоджии, а не в жилой комнате, в этом случае по желанию клиента они могут быть установлены без паро- и гидроизоляции.

Оснований для несогласия с представленным Никитиным А.С. исследованием судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно принял за основу представленное досудебное исследование, составленное <данные изъяты>, поскольку оно обоснованно и мотивированно, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда досудебное исследование судебная коллегия не может признать обоснованным. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют. Проводивший досудебное исследование эксперт был допрошен судом первой инстанции, подтвердил данное им заключение, ответил на поставленные перед ними вопросы.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, несмотря на разъяснение ему данного права судом.

Доказательства, когда истцом произведена перепланировка принадлежащего ему жилого помещения и лоджия соединена с комнатой, до установки окон или после, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку как следует из условий заключенного между Никитиным А.С. и ответчиком договора и коммерческого предложения, окна ответчиком должны были быть установлены с соблюдением герметичности, с паро- и гидроизоляцией.

По этим основаниям довод апелляционной жалобы о том, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как окно устанавливалось на лоджии, самовольно соединенной с комнатой, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 руб.

Что касается доводов ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не переходит по наследству, то судебная коллегия с этим не может согласиться, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью истца, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако, если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками. Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 года.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО Фабрика рекламы «Евро-пласт» добровольно не удовлетворило законное требование потребителя в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. (50% от размера компенсации морального вреда).

Указание в жалобе на отсутствие у истца необходимости в проведении досудебного исследования является необоснованным, поскольку в результате действий ответчика, не устранившего недостатки работы, истец обратился в <данные изъяты>, заключением которого наличие заявленного недостатка подтвердилось.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что Никитин А.С., обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований, во исполнение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, представил в качестве доказательства заключение эксперта как доказательство наличия в оказанной услуге недостатка. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении указанных расходов в размере 2 750 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика рекламы «Евро-пласт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи