Апелляционное определение № 33-23532/12 от 20.11.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-23532/12АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     20 ноября 2012 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Клиенко Л.А., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Покусаевой А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО АПК «Платнировский» по доверенности Медовник Н.С. на определение Кореновского районного суда от 24 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 сентября 2012 года в Кореновский районный суд поступило исковое заявление Алексеева С.В. и других пайщиков о взыскании задолженности по арендной плате с ООО «АПК Платнировский». В заявлении истцов содержались требования о применении обеспечительных мер.

Определением Кореновского районного суда от 12 сентября 2012 года заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Представитель по доверенности ООО АПК «Платнировский» Медовник Н.С. обратилась с заявлением о внесении изменений в определение Кореновского районного суда от 12 сентября 2012 года, просила копию определения направить в территориальный отдел службы судебных приставов по месту нахождения ответчика ООО «АПК Платнировский», мотивируя заявление тем, что ООО «АПК Платнировский» изменило юридический адрес и не находится в на территории, обслуживаемой отделом Федеральной службы судебных приставов < адрес обезличен >, исполнение наложенных судом обеспечительных мер должно производиться отделом ФССП < адрес обезличен >.

Обжалуемым определением суда ходатайство о внесении изменений в определение Кореновского районного суда от < дата обезличена > удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО АПК «Платнировский» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное определение суда и принять новый судебный акт, которым определить уполномоченным органом исполнения определений территориальный отдел УФССП России по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ извещения о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда сторонам направлены не были.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель ООО АПК «Платнировский» по доверенности Медовник Н.С., Алексеев С.В., представитель Алексеева С.В. по доверенности Глушков Д.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя ООО АПК «Платнировский» по доверенности Медовник Н.С., Алексеева С.В., представителя Алексеева С.В. по доверенности Глушкова Д.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что ответчик изменил юридический адрес, согласно выписке ЕГРЮЛ от 28 августа 2012 года место нахождение, то есть место государственной регистрации ООО «АПК Платнировский» установлено по адресу: республика Адыгея, г. Адыгейск, пр. Ленина,17.

Таким образом, суд обоснованно направил копии определений Кореновского районного суда от 12 сентября 2012 года и 14 сентября 2012 года для исполнения в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов, в г. Адыгейск республики Адыгея по ее юридическому адресу, тем самым фактически определив уполномоченным органом исполнения указанных определений территориальный отдел ФССП по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кореновского районного суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: