Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому округу Верхняя Пышма в лице администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика по доверенности от 09.01.2019 ФИО2, истца, его представителя по ордеру №000040 от 29.01.2019 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №.м, расположенного по адресу:..., и расположенных на нем жилого дома, бани, иных построек и насаждений.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу 2-354/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к ФИО1 о сносе самовольных построек (жилого дома и бани) ввиду установления факта их нахождения в охранной зоне газораспределительных сетей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 по делу 2-4711/2017 частично удовлетворены требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании убытков, с ответчика за счет казны муниципального образования взысканы убытки в сумме 3615749, 95 рублей в размере рыночной стоимости жилого дома и бани.

В настоящее время ФИО1 обратился с требованиями к ответчику о взыскании убытков в размере затрат на демонтаж построек в сумме 480000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, указывая, что затраты истца на снос строений являются его убытками, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Ответчик требования не признал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2018 исковые требования истца удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в размере 415000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6916,66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, истец сам допустил незаконное строительство в охранной зоне газопровода, не получив на то необходимого разрешения, постройки истца являются самовольными, размещены на землях сельскохозяйственного назначения, вина администрации в сложившейся ситуации отсутствует, кроме того, взысканию подлежат лишь реально понесенные убытки, тогда как снос построек истцом не осуществлен. Полагает, что муниципальное образование не является правопреемником местных органов государственной власти СССР и РСФСР и не несет ответственности за их действия.

Ответчиком также заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации (ее статьям 12, 130, 132, 133) статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в той мере, в какой они по смыслу придаваемому судебной практикой служат нормативно-правовым основанием для возложения на городской округ Верхняя Пышма финансовых обязательств по возмещению гражданам убытков, причиненных незаконными решениями местных органов государственной власти СССР.

Истцом поданы возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, СМС-извещение истцу направлено 18.12.2018, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 09.01.2019 ФИО2 на доводах жалобы настаивала, истец, его представитель по ордеру №000040 от 29.01.2019 ФИО3 возражал против отмены или изменения решения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела 2-4711/2017 обстоятельств следует, что землеотвод под газопровод произведен в 1967 году, газопровод построен и принят в эксплуатацию 30.12.1972, вместе с тем, земельный участок под коллективный сад, разрешенное использование которого подразумевает возможность строительства капитальных объектов, предоставлен местными органами 29.08.1978 без учета расположения трассы газопровода и его охранной зоны, при том, что о месторасположении трассы местные органы знали.

В ранее вынесенном решении в этих действиях (бездействии) ответчика установлен деликтный состав, за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере стоимости объектов, подлежащих сносу. Судом указано, что исполнительные органы местной власти должны были производить выдел земельных участков под садоводство с учетом расположения трассы газопровода и с указанием о наличии ограничений в отношении выделяемых земельных участков, чего не было сделано; надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование ГО «Верхняя Пышма» в лице администрации как правопреемник ранее действовавших местных органов, виновные действия которых заключаются в предоставлении земельных участков в зоне минимальных расстояний от оси магистрального трубопровода без предоставления сведений о наличии ограничения, а также в неосуществлении государственного контроля за использованием земель, чем нарушены статья 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, пункт 2.3 Положения о государственном контроле за использованием земель, пункт 6 Правил охраны магистральных трубопроводов.

Таким образом, именно со стороны исполнительных органов г. Верхняя Пышма изначально имели место виновные, противоправные действия, выразившиеся в выделении земельного участка Свердловскому машиностроительному заводу им. М.Н. Калинина, который в свою очередь передал его под коллективное садоводство своим работникам, в отсутствие со стороны органа муниципального образования контроля за использованием земель, что явилось причиной возникновения у истца материального ущерба.

Доводы о том, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, поскольку истец сам допустил незаконное строительство в охранной зоне газопровода, не получив на то необходимого разрешения, постройки истца являются самовольными, размещены на землях сельскохозяйственного назначения, вина администрации в сложившейся ситуации отсутствует, аналогичны доводам, приводимым ответчиком в рамках обжалования первоначального решения о взыскании убытков по делу 2-4711/2017, которые уже были предметом оценки судов. Оспаривание выводов ранее состоявшихся судебных постановлений при рассмотрении иного дела между теми же сторонами недопустимо (статья 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также на оспаривание ранее состоявшихся решений направлены доводы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником по обязательствам местных органов государственной власти СССР и РСФСР. Судебная коллегия учитывает, что причинителем вреда признан ответчик, с него уже взыскан ущерб в размере стоимости построек, в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании дополнительных убытков, связанных с организацией самого сноса, которые напрямую связаны с ранее взысканными и подлежат возмещению тем же лицом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела, поскольку лицом, ответственным на имущественный ущерб истца, ответчик признан в рамках иного гражданского дела, в рамках того дела ответчик уже обратился в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно. По результатам рассмотрения своей жалобы ответчик будет вправе воспользоваться процедурами, предусмотренными главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением суда по делу 2-354/2017 на ФИО1 возложена обязанность по сносу построек, в связи с чем его ущерб состоит как из стоимости утрачиваемого имущества, так и из расходов, связанных с организацией сноса. Факт того, что затраты на снос не были заявлены истцом в рамках гражданского дела 2-4711/2017, не лишает его возможности заявить данные требования самостоятельно, что и было сделано сейчас.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истец вправе взыскать еще не понесенные расходы.

Для определения размера затрат, которые необходимо будет понести на работы, связанные со сносом объектов недвижимости в связи с исполнением решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.02.2017, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Грант оценка». Согласно экспертному заключению № 056-18/Э от 20.07.2018 стоимость величины затрат, которые необходимо будет понести на работы, связанные со сносом объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: ..., составляет 415000 рублей.

Установленный размер расходов ответчиком не оспаривался, доводов о несогласии с расчетом суммы убытков апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение вынесено законно и обоснованно, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.