Гражданский кодекс часть 1

Козырь В.А. обратился в суд с иском к Козырь А.И. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, в котором просил: признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве требования по договору долевого участия за каждым на квартиру площадью 59 кв. м. на 8м этаже многоквартирного дома по адресу: , вблизи , уч. , корпус 5.2, номер подъезда 6, условный –338, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование своего иска Козырь В.А. указал, что между сторонами был зарегистрирован брак. брак был расторгнут. В период брака истцом совместно с ответчиком была приобретена квартира, площадью 59,0 кв. м., на 8м этаже многоквартирного дома по адресу: , вблизи , уч. , корпус 5.2, номер подъезда 6, условный –338. Указанная квартира была приобретена по договору долевого участия за счет заемных средств (ипотека) за 7 727 647,40 рублей. Спорное имущество было оформлено на ответчика. Истец и ответчик являются созаемщиками по договору ипотеки.

Козырь А.И. обратилась в суд со встречным иском к Козырь В.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, в котором просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества следующим образом: признать за Козырь А.И. право на 6941/10000 доли в праве требования до договору № ДИ23К5.2–338 участия в долевом строительстве от , заключенному между ООО «А101» и Козырь А.И.; признать за Козырь В.А. право на 3059/10000 доли в праве требования по договору № ДИ23К5.2–338 участия в долевом строительстве от , заключенному между ООО «А101» и Козырь В.А.; взыскать с Козырь В. А. в пользу Козырь А. И. денежные средства в размере 1 275 263, 50 рублей, уплаченные истцом по кредитному договору (индивидуальные условия кредитования) от за период с декабря 2020 года по .

В обоснование встречного иска Козырь А.И. ссылалась, на то, что между истцом и ответчиком в Отделе Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС был зарегистрирован брак. Совместно стороны проживали до , после указанной даты фактически брачные отношения между супругами были прекращены, они стали проживать раздельно, имея отдельный друг от друга бюджет. брак был прекращен на основании решения мирового судьи от судебного участка Ногинского судебного района , сторонами получены свидетельства о расторжении брака.

В период брака, , между ООО «А101» (Застройщик) и Козырь А.И. (Участник) был заключен Договор № ДИ23К5.2–338 участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДДУ), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок – не позднее , построить (создать) Жилой дом передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект (квартиру) проектной общей площадью 59,00 кв. м, расположенную на 8 этаже по строительному адресу: , вблизи д. Бачурино, уч. в (корпус 5.2), номер подъезда (секции) 6, условный номер –338, количество комнат 2.

В соответствии с п. 4.1 ДДУ цена Договора составляет 7 727 647 руб. 40 коп., которая была оплачена Участником в полном объеме в установленные Договором сроки. В силу п. 4.9 ДДУ цена Договора уплачивается Участником в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: частично за счет собственных средств Участника в размере 3 400 647 руб. 40 коп.; частично за счет заемных средств в размере 4 327 000, 00 рублей, предоставляемых Участнику АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по Кредитному соглашению (договору) от , заключенному между Участником, созаемщиком – Козырь В. А. и Банком для целей приобретения объекта и оплаты цены настоящего Договора с использованием безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива как формы безналичных расчетов.

Так, денежные средства, уплаченные истцом Козырь А.И. по ДДУ в размере 3 400 647, 40 руб. складывались из следующих средств: – денежная сумма в размере 3000000 рублей не являлась супружескими общими денежными средствами, поскольку была вложена в приобретаемую квартиру за счет личных средств Козырь А.И., полученных ею в дар от своего отца – Скотникова И. К.. Скотников И.К. имел в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: , которую на основании договора купли-продажи от продал за 3200000 рублей. В день получения указанных денежных средств по данной сделке на свой расчетный счет, открытый в Сбербанке, Скотников И.К. подарил сумму в размере 3000000 рублей Козырь А.И., произведя соответствующий перевод указанных средств со своего счета на счет , открытый на имя Козырь А.И. в АО «Россельхозбанк». Кроме того, Козырь А.И. составила и выдала в указанный день своему отцу соответствующую расписку о получении в качестве дарения денежных средств в сумме 3000000 рублей на покупку квартиры в ; – денежные средства в размере 400 647 руб. 40 коп. были вложены на покупку жилья супругами из общих супружеских средств. Оставшаяся сумма в размере 4327000 рублей являлась заемными средствами, которые были получены истцом и ответчиком в АО «Россельхозбанк» на основании Кредитного договора (индивидуальные условия кредитования) от , где Козырь А.И. и Козырь В.А. выступали солидарными созаемщиками перед Банком.

Супругами в период брака были вложены в покупку квартиры общие денежные средства, на которые распространяется режим совместной собственности, в размере 4727647 руб. 40 коп., что составляет 61,18 % или 3059/5000 долей от стоимости приобретенной квартиры. Доля личных вложений Козырь А.И. в квартиру составляет 3000000 рублей, что составляет 38,82 % или 1941/5000 (3882/10000) долей от стоимости квартиры.

Таким образом, учитывая, что из личных средств Козырь А.И. на оплату спорных прав требования было внесено 3000000 рублей, полученных ею в дар от отца, то доля Козырь А.И. в праве требования на квартиру по ДДУ от будет составлять 6941/10000 долей (69,41 %), а доля ответчика Козырь В.А. – 3059/10000 (30,59 %).

Учитывая, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены с , с указанного времени супруги совместного хозяйства не вели, имели раздельный бюджет. Начиная с декабря 2020 года Козырь В.А. перечислял на банковскую карту Козырь А.И. денежные средства в размере 24000 рублей ежемесячно в качестве оплаты половины взноса по ипотеке. Козырь А.И. с указанного времени производила платежи, превышающие месячный взнос по кредиту и полностью погасила обязательства по кредитному договору . Общая сумма денежных средств, внесенных в погашение ипотеки за период с декабря 2020 года по составила 3126527 руб. (1/263,50 руб.), из них Козырь В.А. внес 288 000 руб., а Козырь А.И. – 2838527 руб. Таким образом, Козырь А.И. оплатила задолженность, приходящуюся на 1/2 долю за Козырь В.А. денежную сумму в размере 1 275 263, 50 руб.

Решением Ногинского городского суда от исковые требования Козырь В. А. к Козырь А. И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Козырь А. И. к Козырь В. А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворены.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке.

Признать за Козырь А. И. право на 6941/10000 доли в праве требования по договору № ДИ23К5.2–338 участия в долевом строительстве от , заключенному между ООО «А101» и Козырь А. И..

Признать за Козырь В. А. право на 3059/10000 доли в праве требования по договору № ДИ23К5.2–338 участия в долевом строительстве от , заключенному между ООО «А101» и Козырь А. И..

Взыскать с Козырь В. А. в пользу Козырь А. И. денежные средства в размере 1275263 рубля 50 копеек, уплаченные Козырь А. И. по кредитному договору от за период с декабря 2020 года по .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Козыря В. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя Титовой М.А., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что в период с по Козырь В.А. и Козырь А.И. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, решением суда от о расторжении брака между сторонами.

В период брака сторонами был заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от с АО «Россельхозбанк», где Козырь А.И. и Козырь В.А. выступали солидарными созаемщиками перед Банком. Сумма кредита составила 4 327 000,00 рублей, цель использования кредита – приобретение жилого помещения по адресу: , вблизи , уч. , корпус 5.2, номер подъезда 6, условный –338.

, между ООО «А101» (Застройщик) и Козырь А.И. (Участник) был заключен Договор № ДИ23К5.2–338 участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДДУ), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок – не позднее , построить (создать) Жилой дом и передать Участнику расположенный в Жилом доме Объект (квартиру) проектной общей площадью 59,00 кв. м, расположенную на 8 этаже по строительному адресу: , вблизи д. Бачурино, уч. в (корпус 5.2), номер подъезда (секции) 6, условный номер –338, количество комнат 2.

В силу п. 4.9 ДДУ цена Договора уплачивается Участником в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации Договора на расчетный счет застройщика в следующем порядке: частично за счет собственных средств Участника в размере 3 400 647 руб. 40 коп.; частично за счет заемных средств в размере 4 327 000, 00 рублей, предоставляемых Участнику АО «Россельхозбанк» по Кредитному соглашению (договору) от , заключенному между Участником, созаемщиком – Козырь В. А. и Банком для целей приобретения объекта и оплаты цены настоящего Договора с использованием безотзывного покрытого депонированного аккредитива как формы безналичных расчетов.

В представленном свидетельстве о рождении Скотниковой (Козырь) А.И. ее родителями являются Скотников И. К., Скотникова А. Ю.. После заключения брака с Козырь В.А.Скотниковой А.И. присвоена фамилия «Козырь».

У отца Козырь А.И. – Скотникова И.К. имелась в собственности двухкомнатная квартира по адресу: , которую на основании договора купли-продажи от он продал за 3 200 000 рублей.

между Козырь А.И. и Скотниковым И.К. был заключен договор дарения денежных средств в 3000000 рублей. Цель дарения – покупка квартиры в .

Суд первой инстанции обосновано счет доказанным наличие у Козырь А.И. личных денежных средств в размере 3000000 рублей на оплату Договора № ДИ23К5.2–338 участия в долевом строительстве и как следствие пришел к выводу, что источником приобретения спорной квартиры являлись личные денежные средства, полученные Козырь А.И. в дар от отца Скотникова И.К. в размере 3000000 руб., заемные денежные средства в размере 4327000 рублей, 400647,40 руб. – общий доход супругов.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требованияпо обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N» за 2016 год следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство должно являться общим – возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, принимая во внимание и учитывая разное участие сторон в оплате Договора № ДИ23К5.2–338 участия в долевом строительстве, правильно исходил из того, что за Козырь А.И. должно быть признано право на 6941/10000 доли в праве требования по Договору № ДИ23К5.2–338, соответственно, а за Козырь В.А. следует признать 3059/10000 доли в праве требования по Договору № ДИ23К5.2–338.

Разрешая заявленные требования Козырь А.И. к Козырь В.А. о взыскании с него денежных средств в размере 1275263,50 руб. по кредитному договору от за период с декабря 2020 года по , суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что долговые обязательства возникли в период брака, и являются общим долгом супругов.

Общая сумма денежных средств, внесенных сторонами в погашение ипотеки за период с декабря 2020 года по составила 3126527 руб., из них Козырь В.А. внес 288000 руб.

После прекращения брачных отношений Козырь А.И. погасила долг по кредитному договору от в размере 2838527 руб., что подтверждается выпиской по счету и справкой АО «Россельхозбанк».

Распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая существенную сферу кредитора. В частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами.

При этом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого, согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ и акта ее разъяснения в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение без получения ответов на запросы о наличии денежных средств на счетах Козырь А.И., основанием для отмены не являются поскольку не лишают права предъявить самостоятельных иск о разделе денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности досрочного взыскания, выплаченной ответчиком суммы кредита, имея в виду, что в силу ст. 381 ГК РФ право первоначального кредитора переходит на тех же условиях, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вопреки мнению заявителя жалобы в отношениях сторон имеет место нормы о перемене лиц в обязательстве (ст. 384 ГПК РФ) не распространяются на требования в порядке регресса.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Ногинского городского суда от – оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыря В. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий судья

Судьи