Гражданский кодекс часть 1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Голубева Дмитрия Леонидовича к ООО «Монблан специализированный складской терминал» о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Лукьянова А.С., представителя ответчика – Ссорина В.С., судебная коллегия

установила:

Голубев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Монблан специализированный складской терминал» о взыскании задолженности по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания. В обоснование иска он сослался на то, что между ООО «Глобальный Департамент Логистики» и ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» был заключен договор № 06-11/09Т на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым ООО «Глобальный Департамент Логистики» произвело транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ», о чем был составлен акт № 347 от 31 июля 2012г., в котором указано, что ООО «Глобальный Департамент Логистики» оказал ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» услуги на сумму <данные изъяты>. Также был составлен акт № 375 от 31 августа 2012г. о том, что ООО «Глобальный Департамент Логистики» оказал ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» услуг на сумму <данные изъяты>. Акты подписаны обеими сторонами, ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Однако, оплата ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» по указанному выше договору № 06-11/09Т не была произведена. Это подтверждает двусторонний сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2013г. между ООО «Глобальный апартамент Логистики» и ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ». Таким образом, общая сумма задолженности ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» перед ООО «Глобальный Департамент мистики» за оказание услуг составляла <данные изъяты>. 11.10.2012г. ООО «Глобальный департамент Логистики» направлена претензия генеральному директору ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ», а 19.10.2012г. – претензия исполнительному директору группы компаний «МОНБЛАН» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, имеющуюся у ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» перед ООО «Глобальный департамент Логистики» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени данные требования выполнены не были.

Также Голубев Д.Л. указал, что 01.09.2009г. между ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» и ООО «МОНБЛАН ССТ» был заключен договор 01/09-09Т на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте, по которому ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» произвело транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО «МОНБЛАН ССТ». Данный факт подтверждается актами <данные изъяты> от 31 января 2012 года, <данные изъяты> от 31 января 2012 года, № <данные изъяты> от 29 февраля 2012 года, <данные изъяты> от 31 марта 2012 года, <данные изъяты> от 31 марта 2012 года, <данные изъяты> от 30 апреля 2012 года, <данные изъяты> от 30 апреля 2012 года, <данные изъяты> 31 мая 2012 года, <данные изъяты> от 31 мая 2012 года, <данные изъяты> от 30 июня 2012г., <данные изъяты> от 31 июля 2012 года, <данные изъяты> от 31 июля 2012года, <данные изъяты> от 31 августа 2012 года, <данные изъяты> от 31 августа 2012 года и актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012г. между ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» и ООО «МОНБЛАН ССТ». По утверждению Голубева Д.Л., задолженность ООО «МОНБЛАН ССТ» перед ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» на 30.09.2012г. составляет 38126 801,22 руб.

09 января 2013 года между ООО «Глобальный Департамент Логистики» и ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» был заключен договор уступки требования (цессии). По данному договору, ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» передает, а ООО «Глобальный Департамент Логистики» принимает принадлежащие цеденту права требования по неисполненным денежным обязательствам, возникающим из выполнения цедентом работ (оказания услуг) ООО «МОНБЛАН ССТ» по договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте № 01/09-09Т от 01 сентября 2009 г., заключенному между цедентом и должником.

Как указал Голубев Д.Л., объем передаваемых ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» цессионарию ООО «Глобальный Департамент Логистики» требований к должнику (ООО «МОНБЛАН ССТ») составляет <данные изъяты>

14 сентября 2012 года между ним, Голубевым Д.Л., и ООО «Глобальный Департамент Логистики» был заключен договор №2 беспроцентного займа, по которому он передал ООО «Глобальный Департамент Логистики» сумму в размере <данные изъяты>. В последующем по договору уступки требования от 24 декабря 2012г. был произведен в счет уступаемого права требования зачет по договору №2 беспроцентного займа в размере 100 000 рублей. Таким образом, долг ООО «Глобальный Департамент Логистики» перед ним составляет <данные изъяты>. По договору уступки требования (цессии) от 10 января 2013 года ООО «Глобальный департамент Логистики» передало ему право требования в размере <данные изъяты> по неисполненным денежным обязательствам к ООО «МОНБЛАН ССТ», возникающим из договора № 01/09-09Т на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 01 сентября 2009 года, актов <данные изъяты> от 31 января 2012 года, <данные изъяты> от 31 января 2012 года, <данные изъяты> от 29 февраля 2012 года, <данные изъяты> от 31 марта 2012 года, <данные изъяты> от 31 марта 2012 года, <данные изъяты> от 30 апреля 2012 года, <данные изъяты> от 30 апреля 2012 года, <данные изъяты> от 31 мая 2012 года, <данные изъяты> от 31 мая 2012 года, <данные изъяты> от 30 июня 2012 года, <данные изъяты> от 31 июля 2012 года, № <данные изъяты> от 31 июля 2012 года, <данные изъяты> от 31 августа 2012 года, <данные изъяты> от 31 августа 2012 года и акта взаимных расчетов за период 9 месяцев 2012г. 10 января 2013 года он направил ООО «МОНБЛАН ССТ» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но она не была удовлетворена. На основании изложенного Голубев Д.Л. просит взыскать с ООО «МОНБЛАН ССТ» задолженность в <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере 18 127,5 руб.

В судебном заседании Голубев Д.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «МОНБЛАН ССТ» в суд не явился, о дне слушания дела был извещен.

Решением суда от 23 декабря 2013 года исковые требования Голубева Д.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Голубев Д.Л. просит указанное решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Разрешая спор и отказывая Голубеву Д.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 61 и 67 п. 7 ГПК РФ и исходил из того, что им не представлены подлинники указанных в исковом заявлении актов на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов ООО «МОНБЛАН ССТ», и эти акты были предметом судебного разбирательства по спору между Липатовой Т.В. и тем же ответчиком.

Из решения суда от 25 сентября 2013г. об удовлетворении исковых требований Липатовой Т.В. усматривается, что 01 декабря 2012 года между Липатовой Т.В. и ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» был заключен договор уступки требования (цессии) №01/12-12, в соответствии с которым Липатова Т.В. получила от ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» права требования к ООО «МОНБЛАН ССТ» по договору № 01/09-09Т на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 01 сентября 2009 года на сумму <данные изъяты>. Эта сумма и была взыскана в пользу Липатовой Т.В. с ООО «МОНБЛАН ССТ».

Также суд указал, что согласно п. 4.4 договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте № 01/09-09Т от 01 сентября 2009г., заключенного между ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» (исполнитель) и ООО «МОНБЛАН ССТ» (клиент), в случае отсутствия претензии к предоставленным документам (п. 4.3) клиент (ответчик) подписывает акты приема-сдачи оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов и передает исполнителю его экземпляр акта. В случае отказа клиента от подписания акта приема-сдачи оказанных услуг, клиент обязан в вышеуказанный срок представить исполнителю письменную претензию. В случае если клиент не подписывает акт приема-сдачи оказанных услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, оказанные исполнителем услуги согласно акту считаются выполненными с надлежащим качеством и в срок, принятыми клиентом и подлежащими оплате. Однако, как отметил суд, подлинный договор истец суду не представил, в связи с чем в иске ему следует отказать.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, доказательства представляются в форме подлинника или надлежащим образом заверенной копии.

В данном случае суд, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, подлинники актов и договора или их надлежащие копии у истца не истребовал, в судебном заседании не обозревал и не дал им надлежащей юридической оценки.

Между тем, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлены оригиналы договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте №01/09-09Т 01.09.2009г., заключенного между ООО «МОНБЛАН ВИДНОЕ» и ООО «МОНБЛАН ССТ», и актов <данные изъяты> от 31 января 2012 года, <данные изъяты> от 31 января 2012 года, <данные изъяты> от 29 февраля 2012 года, <данные изъяты> от 31 марта 2012 года, <данные изъяты> от 31 марта 2012 года, <данные изъяты> от 30 апреля 2012 года, <данные изъяты> от 30 апреля 2012 года, <данные изъяты> от 31 мая 2012 года, <данные изъяты> от 31 мая 2012 года, № <данные изъяты> 30 июня 2012г., <данные изъяты> от 31 июля 2012 года, <данные изъяты> от 31 июля 2012года, <данные изъяты> от 31 августа 2012 года, <данные изъяты> от 31 августа 2012 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, признала возможным принять указанные документы в качестве новых доказательств, поскольку, как указано выше, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции вопрос о представлении данных доказательств не ставился. Вместе с тем, указанные доказательства подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, в результате не установления судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств по делу было принято неправильное решение, которое подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца как основанных на положениях ст. 801 ГК РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и подтвержденных представленными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Голубева Д.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монблан специализированный складской терминал» в пользу Голубева Дмитрия Леонидовича задолженность в сумме <данные изъяты> и в возврат госпошлины 18127 рублей 50 коп., а всего взыскать 2003627 рублей 50 коп. <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: